Решение по делу № 1-3/2015 (1-59/2014;) от 25.12.2014

Дело № 1-3/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года             п. Ибреси

    Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Егоровой Н.В.,

подсудимых Долгова Э.Г. и Долгова А.Г.,

защитника – адвоката Николаева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Даниловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Долгова ФИО7, <данные изъяты>,

и Долгова ФИО9, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долгов Э.Г. и Долгов А.Г. совершили незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Долгов Э.Г. и Долгов А.Г., группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления, прибыли на русловый запруд <адрес>. Около <данные изъяты> часов, в нарушение п. 52.14.1. и п. 53.1. Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, из корыстных побуждений, применяя резиновую надувную лодку <данные изъяты>, приводимую в движение с помощью навесного бензинового двигателя, под управлением Долгова А.Г., Долгов Э.Г., находясь в лодке в движении из своего охотничьего ружья <данные изъяты>, совершил незаконный отстрел водоплавающей дичи, <данные изъяты>, причинив своими действиями материальный ущерб государству на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Долгов Э.Г. и Долгов А.Г. в судебном заседании пояснили, что обвинение им понятно и с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 258 УК РФ полностью согласны. Свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

В судебном заседании защитник подсудимых адвокат Николаев В.В., государственный обвинитель Егорова Н.В. вышеуказанное ходатайство подсудимых Долгова Э.Г. и Долгова А.Г. поддержали.

Обвинение, с которым согласны подсудимые Долгов Э.Г. и Долгов А.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.        Ходатайство подсудимых Долгова Э.Г. и Долгова А.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимых Долгова Э.Г. и Долгова А.Г. в совершении преступления и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота совершенная группой лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимых, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимым деяния суд признает их вменяемыми.

При назначении подсудимым наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных и обстоятельства дела, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное подсудимыми, по которому они признаны виновными в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести.В соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновных малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым.

Суд обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства и УУП ОМВД России по <данные изъяты> характеризуются положительно, ранее к административной ответственности не привлекались, впервые привлекаются к уголовной ответственности, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения Долговым Э.Г. и Долговым А.Г. новых преступлений без изоляции от общества, назначив им наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

С учётом установленных обстоятельств, характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у виновных малолетних детей, размер причиненного материального ущерба и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимых после совершения преступления, и то, что виновные являются единственными источниками дохода в семьях (<данные изъяты>), суд признает их исключительными по делу, позволяющими назначить подсудимым по ч. 2 ст. 258 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции данной статьи Уголовного кодекса РФ, поскольку назначение наказания виде штрафа в соответствии с санкцией указанной статьи явилось бы чрезмерно суровым наказанием.

В соответствии с положениями пункта «г» части 1 статьи 104.1. УК РФ и части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 года, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1. УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие органы внутренних дел, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия.

Согласно обстоятельствам дела, Долговым Э.Г. и Долговым А.Г. незаконная охота совершена с использованием охотничьего ружья <данные изъяты>, владельцем которого является Долгов Э.Г., и является орудием преступления, в то же время не является для него основным источником существования.

При указанных обстоятельствах вышеупомянутое охотничье ружье подлежит конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1. УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – <данные изъяты> подлежит оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долгова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Признать Долгова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Меру пресечения в отношении осужденных Долгова Э.Г. и Долгова А.Г. не избирать.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ.

        Председательствующий