Решение по делу № 1-305/2016 от 26.02.2016

Дело №1-305/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар                             7 октября 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой B.C.,

при секретаре Аникиной Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Коми Бархатова А.Е.,

подсудимого Рудометова И.А.,

защитника-адвоката Рудометова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

Рудометова И. А., ..., содержавшегося под стражей с ** ** ** по ** ** **, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 303 ч.3, 303 ч.3, 303 ч.3, 303 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Рудометов И.А. совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, и фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, при следующих обстоятельствах.

** ** ** следователь Рудометов И.А. возбудил уголовное дело № ... по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 126, п. «б» ч.3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по факту совершения неустановленными лицами преступных действий в отношении неустановленного лица.

** ** ** в период времени с 15 часов 56 минут до 19 часов 54 минут в помещении следственного отдела по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми в качестве потерпевшего по уголовному делу следователем Рудометовым И.А. допрошен <Фамилия 12> В.И.

После этого, ** ** ** в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 00 минут, находясь в помещении следственного отдела по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми по адресу: ..., Рудометов И.А., достоверно зная о том, что в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание, а преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет, преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст. 132 УК РФ – лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, а также о том, что согласно ч.1 ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в случаях, предусмотренных ст. 193 УПК РФ, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, и о том, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются протоколы следственных действий, и что в соответствии с ч.3 ст.75 УПК РФ к недопустимым относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, в нарушение п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 № 403-ФЗ, осознавая общественную опасность своих действий, в том числе, что наличие сфальсифицированных доказательств может привести к принятию судом неправильного решения, необоснованно ущемляющего права и законные интересы участников уголовного судопроизводства и граждан, а также то, что своими преступными действиями Рудометов И.А. нарушает порядок получения и использования доказательств в уголовном судопроизводстве, предусмотренных ч.2 ст. 50 Конституции РФ, которая провозглашает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, понимая, что он умышленно искажает и изменяет информацию об обстоятельствах проведения следственных действий, с целью придания им вида законности и соответствия нормам уголовно-процессуального законодательства РФ, в отсутствие понятых провел три следственных действия, предусмотренных ст. 193 УПК РФ с участием потерпевшего <Фамилия 12> В.И., и составил соответствующие протоколы: протокол предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания по фотографии <Фамилия 18> Ю.В. от ** ** **; протокол предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания по фотографии <Фамилия 10> А.В. от ** ** **; протокол предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания по фотографии <Фамилия 30> А.Я. от ** ** **, внеся в каждый из перечисленных протоколов заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что при производстве данных следственных действий присутствовали понятые <Фамилия 14> К. Л. и <Фамилия 15> Р. И.. После этого Рудометов И.А. передал все три протокола следственных действий для ознакомления <Фамилия 12> В.И., который подписал их. Далее, продолжая свои преступные действия, в период с 12 часов 40 минут ** ** ** до 10 часов 44 минут ** ** **, с участием потерпевшего <Фамилия 12> В.И. составил протокол предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания по фотографии <Фамилия 22> А.А. от 02.12.2014, внеся в него заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что при производстве данного следственного действия присутствовали понятые <Фамилия 14> К. Л. и <Фамилия 16> М. О.. После этого Рудометов И.А. передал протокол следственного действия для ознакомления <Фамилия 12> В.И., который подписал его. Все вышеуказанные протоколы Рудометов И.А. подписал сам, а в последующем способствовал, чтобы протокол опознания по фотографии <Фамилия 22> А.А. подписала <Фамилия 16> М.О., и способствовал выполнению в остальных протоколах подписей от имени понятых, хотя фактически <Фамилия 14> К.Л., <Фамилия 15> Р.И. и <Фамилия 16> М.О. в проведении следственных действий участия не принимали.

В последующем следователем Рудометовым И.А. протокол предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания по фотографии <Фамилия 18> Ю.В. от ** ** **; протокол предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания по фотографии <Фамилия 10> А.В. от ** ** **; протокол предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания по фотографии <Фамилия 30> А.Я. от ** ** **, протокол предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания по фотографии <Фамилия 22> А.А. от ** ** ** приобщен к материалам уголовного дела, которое находилось у него в производстве, с целью их последующего использования в качестве доказательств по уголовному делу.

Он же, Рудометов И.А., ** ** ** года принял к производству уголовное дело № ... возбужденное ** ** ** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества <Фамилия 25> В.А., которое в этот же день соединил в одно производство с уголовным делом № ..., возбужденным ** ** ** по факту убийства <Фамилия 6> Т.В. на территории ... Республики Коми.

** ** ** в одно производство с уголовным делом № ... соединено уголовное дело № ..., возбужденное ** ** ** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств <Фамилия 24> Д.В. и <Фамилия 20> А.Н. в особо крупном размере, также принятое им к производству.

** ** ** в 12 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан <Фамилия 5> А.И., защиту которого по назначению осуществлял адвокат <Фамилия 31> О.О., представив ордер № ..., выданный ** ** ** коллегией адвокатов “...” Адвокатской палаты Республики Коми.

Далее, ** ** ** в период времени с 13 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, находясь в помещении следственного отдела по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми по адресу: ..., следователь Рудометов И.А., с участием защитника <Фамилия 31> О.О. допросил <Фамилия 5> А.И. в качестве подозреваемого, составив соответствующий протокол.

После этого, ** ** ** в период времени с 16 часов 40 минут до 22 часов 32 минут Рудометов И.А., достоверно зная о том, что в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, а преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок до десяти лет, и в соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а такого отказа от подозреваемого <Фамилия 5> А.И. не поступало, а также то, что согласно п.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются показания подозреваемого, и что в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, осознавая общественную опасность своих действий, в том числе, что наличие сфальсифицированных доказательств может привести к принятию судом неправильного решения, необоснованно ущемляющего права и законные интересы участников уголовного судопроизводства и граждан, а также то, что своими преступными действиями он нарушает порядок получения и использования доказательств в уголовном судопроизводстве, предусмотренных ч.2 ст. 50 Конституции РФ, понимая, что он умышленно искажает и изменяет информацию об обстоятельствах проведения следственного действия, с целью придания ему вида законности и соответствия нормам уголовно-процессуального законодательства РФ, в нарушение п.2 ч.1 ст.6, чч.1,3 ст. 16 УПК РФ, п.3 ч.4 ст. 1 Федерального закона “О Следственном комитете Российской Федерации” от 28.12.2010 № 403-ФЗ, в отсутствие защитника <Фамилия 31> О.О., составил второй экземпляр протокола допроса подозреваемого <Фамилия 5> А.И., в котором существенно расширил объем показаний подозреваемого <Фамилия 5> А.И. путем внесения в протокол не соответствующих действительности сведений, которых <Фамилия 5> А.И. не сообщал, в части хищения путем обмана денежных средств <Фамилия 24> Д.В. и <Фамилия 20> А.Н. в особо крупном размере и иных обстоятельств, после чего, указав в протоколе заведомо несоответствующие действительности сведения о месте и времени его составления, находясь в помещении ИВС УМВД России по г. Сыктывкару, расположенному по адресу: ..., распечатал протокол допроса подозреваемого <Фамилия 5> А.И. от ** ** ** и предоставил его для подписания последнему, также умышленно указав в данном протоколе следственного действия в качестве участвующего лица адвоката <Фамилия 31> О.О., хотя фактически, при проведении данного действия защитник отсутствовал. <Фамилия 5> А.И. в отсутствии защитника подписал протокол допроса подозреваемого от ** ** **.

Непосредственно после этого Рудометов И.А. сам подписал указанный протокол, после чего, покинув помещение ИВС УМВД России по г. Сыктывкару предоставил данный протокол на подпись <Фамилия 31> О.О. ** ** ** в 12 часов 50 минут Рудометов И.А. предоставил протокол допроса подозреваемого <Фамилия 5> А.И. от ** ** **, изготовленный им после фактического допроса <Фамилия 5> А.И. в качестве подозреваемого, проведенного в присутствии защитника <Фамилия 31> О.О., в ... суд Республики Коми в обоснование своего ходатайства о необходимости избрания в отношении <Фамилия 5> А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, и приобщил данный протокол к материалам уголовного дела № ..., с целью его последующего использования в качестве доказательства по указанному уголовному делу, заменив им подлинный протокол допроса подозреваемого <Фамилия 5> А.И., составленный в присутствии защитника <Фамилия 31> О.О., который в последующем хранил по месту своего жительства по адресу: ... до момента его обнаружения и изъятия в ходе производства обыска ** ** **.

Подсудимый Рудометов И.А. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал, суду показал, что ** ** ** сотрудниками ОСБ МВД по Республике Коми к нему в рабочий кабинет был доставлен подозреваемый <Фамилия 5> А.И. В тот момент у него в производстве находилось уголовное дело по факту мошеннических действий с квартирой <Фамилия 25> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому <Фамилия 5> А.И. проходил вместе с другими лицами подозреваемым. Указанное дело было приостановлено в ... году, ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. В ходе проверки данного уголовного дела было установлено, что в нем имеются все сведения о лицах, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. В ... году <Фамилия 5> и иные установленные лица, путем обмана завладели имуществом <Фамилия 25>, они его спаивали, обещали компенсацию за квартиру либо альтернативное жильё. В итоге квартира была похищена мошенническим путем. Когда документы об оформлении квартиры уже находились в органе юстиции, один из свидетелей по делу позвонил в правоохранительные органы и сообщил, что в отношении <Фамилия 25> совершаются мошеннические действия. Орган юстиции приостановил государственную регистрацию права собственности на квартиру <Фамилия 25>. Квартиру у <Фамилия 25> не похитили. Таким образом, имелось покушение на совершение мошеннических действий.

Перед допросом в качестве подозреваемого <Фамилия 5> А.И. он спросил у него, желает ли он пригласить для участия в его допросе какого-либо конкретного адвоката, и если у него такового нет, ему будет предоставлен дежурный защитник. <Фамилия 5> А.И. сказал, что ему адвокат не нужен, но пусть будет государственный. В тот день дежурили адвокаты Коллегии адвокатов «...». <Фамилия 5> был предоставлен адвокат по назначению <Фамилия 31> О.О. В начале допроса подозреваемого в присутствии защитника, он, Рудометов И.А., объявил <Фамилия 5> А.И., что он подозревается в мошенничестве с квартирой <Фамилия 25> и предложил <Фамилия 5> рассказать об обстоятельствах совершения этого преступления.

<Фамилия 5> на допросе дал показания по квартире <Фамилия 25>, а также о мошенничестве с квартирой братьев <Фамилия 21>. Эпизод по квартире <Фамилия 21> до показаний <Фамилия 5> ему (следователю) известен не был. Информацией по эпизоду с 12 миллионами рублей, а также по хищению денежных средств у <Фамилия 24> и <Фамилия 20>, он, Рудометов И.А., на момент допроса не располагал, эту информацию ему при допросе сообщил <Фамилия 5> А.И. в присутствии адвоката <Фамилия 31> О.О. Уголовное дело по этим фактам он получил лишь ** ** **, о чем имеется отметка в журнале движения уголовных дел СУ СК г. Сыктывкара.

В свободной форме в присутствии защитника <Фамилия 5> стал рассказывать о совершении мошеннических действий сначала по квартире <Фамилия 25>, а затем дал показания о мошеннических действиях по квартире <Фамилия 21>. В процессе рассказа <Фамилия 5> он, Рудометов И.А., на компьютере одновременно составлял протокол, внося в него те показания, которые <Фамилия 5> озвучивал, задавал уточняющие вопросы. В ходе допроса адвокат <Фамилия 31> О.О. попросил прерваться на какое-то время, так как ему нужно было срочно выехать по своим делам. Допрос был прерван, <Фамилия 31> О.О. покинул кабинет. В отсутствии адвоката он, Рудометов И.А., перечитал показания <Фамилия 5>, стал задавать ему уточняющие вопросы, <Фамилия 5> на них отвечал, и он вносил в текст протокола в компьютере корректировки и уточнения. Когда возвратился адвокат <Фамилия 31> О.О., допрос был продолжен, в частности <Фамилия 5> стал рассказывать в присутствии адвоката об обстоятельствах получения им чемодана с деньгами в сумме 12 млн. 600 тыс. рублей, поездки в г. ... и нахождения там. Эти обстоятельства он, Рудометов И.А., также внес в протокол, не зная каким образом показания <Фамилия 5> в этой части могут быть затем использованы в качестве доказательств о каком-либо преступлении, т.к. в них не содержалось никаких сведений преступного характера, к существу подозрения <Фамилия 5> А.И. по мошенничеству с квартирой <Фамилия 25>, эта информация никакого отношения не имела, он, Рудометов И.А., заносил данную информацию в протокол на всякий случай, т.к. она могла пригодиться в последующем.

После составления протокола на компьютере <Фамилия 5> и <Фамилия 31> его прочли, у них возникли вопросы по поводу некорректного отражения в протоколе части показаний <Фамилия 5>. Он, Рудометов И.А., учтя их замечания, скорректировал показания, <Фамилия 5> и <Фамилия 31> их прочли, с содержанием показаний согласились, после этого протокол был распечатан и подписан всеми участниками. <Фамилия 5> и <Фамилия 31> подписали именно тот протокол, который фигурирует в деле, как «протокол на 7 листах». Это состоялось ** ** ** г. в его служебном кабинете. Этот же «протокол на 7 листах» он приобщил к материалам дела, он же был представлен в материал об избрании в отношении <Фамилия 5> меры пресечения в виде содержания под стражей, направленный в суд.

<Фамилия 5> с задержанием и последующим избранием меры пресечения в виде заключения под стражу соглашался, пояснения об этом давал в присутствии защитника.

После этого, в присутствии <Фамилия 31> О.О. он сообщил <Фамилия 5>, что ему в этот же день будет предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ по мошенничеству с квартирой <Фамилия 25>. <Фамилия 5> сказал, что он все признает. На вопрос, будет ли он давать показания по обвинению, <Фамилия 5> ответил, что дал полные показания при допросе подозреваемого, смысла тратить время на новый допрос нет, он будет придерживаться своих показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого. После этого он, Рудометов И.А., составил протокол задержания <Фамилия 5> по подозрению в мошенничестве с квартирой <Фамилия 25>, который подписали он, и адвокат <Фамилия 31> О.О. Обвинение было предъявлено <Фамилия 5> в тот же день, поскольку необходимо было избрать меру пресечения в виде содержания под стражей. Он, Рудометов И.А., предъявил <Фамилия 5> обвинение только по эпизоду в отношении потерпевшего <Фамилия 25>, поскольку остальных уголовных дел у него в производстве в тот момент не имелось.

Где он составлял постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса в качестве обвиняемого, в служебном кабинете, либо в ИВС на ноутбуке, он не помнит. Приехав в ИВС, ему вывели <Фамилия 5>, адвокат <Фамилия 31> О.О. по какой-то причине в ИВС не приехал.

Предъявление <Фамилия 5> обвинения он посчитал формальностью, поскольку позиция на следствии была обговорена <Фамилия 5> и <Фамилия 31>. Он не помнит, составил ли он постановление о привлечении <Фамилия 5> в качестве обвиняемого на рабочем компьютере и заполнил установочные данные в протоколе допроса обвиняемого, без указания даты и времени составления протокола, либо сделал это уже в помещении ИВС на ноутбуке. Помнит, что прибыл в ИВС, где предъявил обвинение <Фамилия 5> в мошеннических действиях с квартирой <Фамилия 25> и допросил его в качестве обвиняемого без участия <Фамилия 31>, который не подошел в ИВС. Протокол допроса обвиняемого <Фамилия 5> вероятнее всего он распечатал в ИВС на ноутбуке, а, возможно и в кабинете. Предъявив <Фамилия 5> обвинение, <Фамилия 5> ознакомился с постановлением и протоколом допроса в качестве обвиняемого, подписал их, претензии по поводу отсутствия защитника не предъявлял.

Информацию, которую сообщал <Фамилия 5>, он, Рудометов И.А., вносил на свой рабочий ноутбук в виде рабочей записи. Все это <Фамилия 5> читал, и возможно подписывал, на скольких листах была распечатана эта информация, он не помнит.

Учитывая, что ему в производство должны были передать еще одно уголовное дело, поступившее через прокуратуру Республики Коми из следственной части МВД по Республике Коми по факту совершения мошеннических действий в отношении квартиры <Фамилия 21>, он решил «продублировать» для этого дела протокол допроса в качестве подозреваемого <Фамилия 5>, который ранее составил в присутствии адвоката <Фамилия 31> О.О. В этом протоколе уже были показания <Фамилия 5> по квартире <Фамилия 21>, не зная в тот момент, будут ли соединены в одно производство эти уголовные дела. Для того, чтобы не допрашивать <Фамилия 5> еще раз в присутствии адвоката <Фамилия 31> О.О. по этим же обстоятельствам для дела по квартире <Фамилия 21> он, Рудометов И.А., решил распечатать еще один протокол допроса <Фамилия 5> в качестве подозреваемого, дать его подписать <Фамилия 5>, а затем <Фамилия 31> для возможного приобщения его к делу по квартире <Фамилия 21>. Сделал он это, чтобы сэкономить время и не допрашивать повторно <Фамилия 5> по одним и тем же обстоятельствам.

Этот протокол допроса <Фамилия 5> в качестве подозреваемого распечатался только в части, где говорилось о мошенничестве с квартирами <Фамилия 21> и <Фамилия 25>, а другая часть, где говорилась о «похождениях» с 12 млн. рублей <Фамилия 5> в ..., не распечаталась, возможно, он забыл эту часть протокола сохранить, либо произошел сбой. Ничего намеренно в плане правки документа он не делал.

Протокол, фигурирующий в деле, как «протокол на 5 листах» он дал подписать в помещении ИВС <Фамилия 5>, а затем, на другой день, его подписал <Фамилия 31>. Скорее всего, вместе с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и протоколом допроса в качестве обвиняемого <Фамилия 5>, перед рассмотрением в ... суде ходатайства об аресте <Фамилия 5>.

Поскольку оба дела: по мошенничеству с квартирой <Фамилия 25> и по мошенничеству с квартирой <Фамилия 21> были соединены в одно производство, этот «протокол на 5 листах» стал не нужен, и к делу данный протокол приобщен не был. Данный протокол лежал у него в рабочем столе наряду с разными черновиками, предполагает, что затем он принес его домой вместе с другими бумагами, так как в ** ** **, уходя в отпуск, мог взять все черновики домой, возможно, они бы пригодились для работы дома.

Ему было передано уголовное дело по факту мошенничества с жилым помещением <Фамилия 21> в ** ** **. Разница в возбуждении указанных уголовных дел составляла всего месяц. По данному делу эпизод совершения мошеннических действий был окончен. Оба дела были соединены в одно производство, в связи с этим возникла необходимость для предъявления <Фамилия 5> обвинения уже по двум эпизодам.

В ** ** ** он приехал к <Фамилия 5> в СИЗО с адвокатом <Фамилия 2>, предъявил <Фамилия 5> обвинение в более расширенном виде, то есть в мошенничестве по квартирам <Фамилия 21> и <Фамилия 25>. <Фамилия 5> признал вину и немного расширил свои показания, данные при первоначальном допросе в качестве подозреваемого от ** ** **, а также по настоянию адвоката написал две явки с повинной того же содержания, что и этот протокол. Одна явка касалась квартиры <Фамилия 21>, другая - квартиры <Фамилия 25>. В ** ** ** в суде продлевался срок содержания <Фамилия 5> под стражей. В ходе судебного заседания <Фамилия 5> заявил, что поскольку <Фамилия 33> задержали, он отказывается от всех своих ранее данных показаний, которые, якобы, давал под давлением <Фамилия 33>, что впредь он будет отказываться от своих показаний. На первом продлении срока содержания под стражей, <Фамилия 5> ничего подобного не говорил, был согласен с продлением меры пресечения, равно, как и ранее был согласен с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поясняя, что согласен с задержанием, обвинением и попросил его арестовать, поместить в СИЗО. В его производстве данное уголовное дело находилось до ** ** **, затем оно было передано в производство следователя <Фамилия 11> С.А. После изъятия у него уголовного дела, оно не менее двух недель пролежало без движения у следователя <Фамилия 1> в отделе по расследованию особо важных дел, никаких следственных действий по нему не проводилось.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Рудометова И.А., данные им в качестве подозреваемого на л.д.... том ..., где по этому эпизоду Рудометов И.А. показал, что при производстве следственных действий с подозреваемым <Фамилия 5>, при их проведении присутствовал адвокат <Фамилия 31> О.О., в том числе, в помещении ИВС УМВД России по г. Сыктывкару. При допросе в качестве подозреваемого <Фамилия 5>, который проходил в служебном кабинете, <Фамилия 31> О.О. один раз отлучался на непродолжительное время, для чего при допросе делался перерыв. Перед тем, как сделать перерыв, он распечатал протокол допроса подозреваемого <Фамилия 5>, с которым совместно ознакомились <Фамилия 31> О.О. и <Фамилия 5> А.И., и подписали протокол. Он, Рудометов И.А., распечатал то, что успел записать со слов <Фамилия 5>. После того, как адвокат уехал, он и <Фамилия 5> А.И. общались в свободной форме. <Фамилия 5> А.И. подробно рассказывал про обстоятельства совершения им преступлений, и об этих обстоятельствах ему, следователю, стало известно лишь со слов <Фамилия 5> А.И. Учитывая, что у него в производстве находилось еще одно уголовное дело, поступившее через прокуратуру Республики Коми из следственной части МВД по Республике Коми, по факту совершения мошеннических действий <Фамилия 10>, <Фамилия 18>, ФИО1283 и <Фамилия 5> на сумму 12 миллионов 600 тысяч рублей, по данному факту он также беседовал с <Фамилия 5> в то время, когда <Фамилия 31> О.О. отсутствовал. После возвращения <Фамилия 31> О.О., тот допрос, который был ранее распечатан и подписан подозреваемым и защитником, он продолжил, поскольку данный протокол был в электронном виде. После распечатывания протокола он передал его для ознакомления <Фамилия 31> О.О. и <Фамилия 5> А.И. Они ознакомились с протоколом, внесли какое-то уточнение, после этого протокол был снова распечатан и подписан подозреваемым и защитником. Обнаруженный у него дома в ходе производства обыска ** ** ** протокол допроса подозреваемого <Фамилия 5> А.И. от ** ** ** – это тот самый протокол, который он составил и подписал перед тем, как сделал перерыв в проведении следственного действия. Он не приобщил данный протокол к материалам уголовного дела, потому что тот протокол допроса подозреваемого, который он составил после того, как <Фамилия 31> О.О. вернулся, и следственное действие было возобновлено, полностью включает в себя показания <Фамилия 5>, отраженные в первом протоколе допроса подозреваемого, составленного им для того, чтобы подстраховаться на случай, если <Фамилия 31> О.О. по каким-то причинам не вернется, либо <Фамилия 5> во время перерыва начнет отказываться от данных им признательных показаний. Оба протокола были распечатаны на его компьютере в рабочем кабинете, в присутствии защитника <Фамилия 31> О.О.

По поводу противоречий между настоящими показаниями и показаниями, данными на следствии от ** ** **, Рудометов И.А. пояснил, что эти показания он дал в день задержания и помещения в ИВС, у него было ..., болела голова, ему вызывали «скорую помощь», а в день ареста он был доставлен в ... с .... Кроме того, пояснил, что его задержание, проведение обыска, написание заявления об увольнении, допрос в качестве подозреваемого, предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого происходили в один и тот же день. Также пояснил, что его допрашивали по поводу событий, с момента которых прошел год, в связи с чем, он не все мог сразу восстановить в памяти. За это время он много раз допрашивал подозреваемых и обвиняемых в ИВС по другим делам, и следственные действия с <Фамилия 5> помнил смутно.

Об обстоятельствах предъявления для опознания потерпевшему <Фамилия 12> В.И. фотографий <Фамилия 18>, <Фамилия 10>, <Фамилия 30> и <Фамилия 22>, Рудометов И.А. показал следующее.

В ** ** ** ему позвонил начальник отдела собственной безопасности МВД по РК <Фамилия 33> Д.И., сказав, что есть определенный материал, о чем с ним свяжется заместитель руководителя СУ СК России по РК <Фамилия 7> А.Н.

** ** ** в следственном комитете проходило совещание, на котором ему стало известно, что у отдела собственной безопасности МВД по РК в распоряжении имеется видеозапись, на которой зафиксирован момент совершения противоправных действий сексуального характера и применяемого при этом физического насилия неустановленными лицами в отношении неустановленного лица. Данное лицо в последующем было установлено, как потерпевший <Фамилия 12> В.И., на записи видно, что он подвешен на крюк с наручниками на руках. Руководителями следственного управления следственного комитета было принято решение возбуждать уголовное дело по ч. 3 ст. 126 и ч. 3 ст. 132 УК РФ с квалифицирующим признаком «в составе организованной группы», поскольку при возбуждении уголовного дела по другим частям указанных статей, истекали сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Ему было дано указание составить рапорт и возбудить уголовное дело по указанным статьям, потому что не было ни заявления потерпевшего, никаких иных данных. События в отношении потерпевшего <Фамилия 12> В.И. происходили в ... либо в ... году. У <Фамилия 33> имелась видеозапись, находящаяся на старом носителе – видеокассете. На видеозаписи был запечатлен обездвиженный человек, прикованный наручниками, поэтому посовещавшись, руководство пришло к выводу о возбуждении уголовного дела по факту похищения человека. Подозреваемые лица, как было слышно из видеозаписи, обсуждали возможные варианты расправы с потерпевшим. На видеозаписи точно было видно лицо потерпевшего и двух других лиц, которые над ним издевались, как позже установлено это были <Фамилия 30> и <Фамилия 22>.

Вернувшись в следственный отдел по г. Сыктывкару, он, Рудометов И.А., составил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрировал его в книге учета сообщений о преступлениях, и вынес постановление о возбуждении уголовного дела № ... по факту совершения неустановленными лицами в неустановленном месте преступлений в отношении неустановленного лица. Уголовное дело он возбудил по п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено в отношении организованной группы, поскольку на видеозаписи было слышно, что над потерпевшим издеваются несколько лиц.

В ходе оперативных мероприятий подозреваемые и потерпевший были установлены. На ** ** ** силами и средствами ОРЧ СБ МВД по Республике Коми планировалось задержание подозреваемых <Фамилия 18> Ю.В., <Фамилия 10> А.В. и <Фамилия 30> А.Я. Однако указанные лица из города скрылись. На момент ... года данные лица уже не являлись активными членами организованной преступной группы, поскольку лидер ОПГ <Фамилия 3> в ... году был застрелен.

На очередном совещании <Фамилия 33> Д.И. сообщил, что потерпевший <Фамилия 12> В.И. приедет в г. Сыктывкар ** ** **. Ему, Рудометову И.А., было дано указание провести с ним опознание по фотографии. Фотографии для фототаблицы по опознанию сбежавших должен был предоставить <Фамилия 33> Д.И. вместе с подборкой фотографий других, схожих с ними по внешним признакам, лиц.

После этого совещания, до допроса <Фамилия 12>, <Фамилия 33> Д.И. передал ему несколько листов формата А4. На каждом листе было распечатано по три-четыре фотографии, на каких-то листах фотографии разных лиц повторялись. <Фамилия 33> Д.И. дал ему один или два листа с фотографиями всех членов так называемой ОПГ ”<Фамилия 3>” – <Фамилия 3>, <Фамилия 10>, <Фамилия 18>, <Фамилия 30>, <Фамилия 22>, <Фамилия 19>, <Фамилия 32 и иных лиц. Поскольку эти лица были ему не знакомы, чтобы не ошибиться, над фотографиями подозреваемых он написал карандашом их фамилии.

** ** ** он, Рудометов И.А., допросил в качестве потерпевшего <Фамилия 12> В.И. при следующих обстоятельствах. В этот день после обеда <Фамилия 12> В.И. прилетел в г. Сыктывкар из .... <Фамилия 33> Д.И. предупредил его, что <Фамилия 12> В.И. встретят и привезут к нему в кабинет. В вечернее время кто-то из сотрудников ОРЧ СБ МВД по Республике Коми доставил <Фамилия 12> В.И. к нему в кабинет. С <Фамилия 12> В.И. они ранее были знакомы, так как вместе учились на ... факультете ..., с ... года, после того как устроился на работу, он <Фамилия 12> В.И. не видел, отношений с ним не поддерживал, последний после пятого курса уехал в .... Допрос он, Рудометов И.А., производил в своем рабочем кабинете нам своем рабочем компьютере. Перед составлением протокола допроса они какое-то время разговаривали. В свободной форме <Фамилия 12> В.И. рассказывал обстоятельства его похищения возле здания плавательного бассейна, называл фамилии и имена похищавших его лиц, поскольку ранее был с ними знаком. Потом <Фамилия 12> В.И. рассказывал о том, что происходило на станции техобслуживания, кто на ней присутствовал, кто применял к нему физическое насилие и психологическое принуждение. При этом <Фамилия 12> В.И. рассказывал много таких подробностей, которые не отразились на видеозаписи, описывая противоправные действия каждого, совершенные в отношении него.

После того, как он допросил <Фамилия 12> В.И. в качестве потерпевшего, ему позвонил <Фамилия 33> Д.И., поинтересовался, в каком объеме <Фамилия 12> дал показания. Он добавил, что <Фамилия 12> непременно опознает <Фамилия 10>, <Фамилия 18>, <Фамилия 19>, <Фамилия 30>, <Фамилия 22> и других лиц, потому что <Фамилия 33> Д.И. заранее показал ему их фотографии. Эту информацию он, Рудометов И.А., довел до <Фамилия 7> А.Н., который дал ему указание сделать опознание формально, пока не приобщать документы к уголовному делу. Эти протоколы могут пригодиться на случай, если потерпевший будет отказываться от показаний, а также как средство понуждения подозреваемых к признанию.

После разговора с <Фамилия 7> А.Н. он спросил у <Фамилия 12> В.И., сможет ли он опознать <Фамилия 10>, <Фамилия 30>, <Фамилия 18>, <Фамилия 22> и иных лиц, на что тот ответил, что сможет, добавив, что <Фамилия 33> показывал ему фотографии этих лиц.

Ранее он получил от <Фамилия 33> Д.И. фотографии фигурантов по делу. Они были расположены горизонтально по 3 на каждом листе, в верхней части листа формата А4, в цветном изображении. Он стал показывать <Фамилия 12> В.И. фотографии указанных лиц, фотографии не были подписаны и пронумерованы. По обычной практике, которой он воспользовался, найдя в компьютере ранее составленные протоколы опознания (где были данные понятых), взял их за образец составления этих протоколов. <Фамилия 12> помнил всех подозреваемых в лицо, и действия каждого, поэтому необходимости заранее до проведения опознания показывать ему фотоснимки, не имелось. Откуда в последующем в уголовном деле по обвинению <Фамилия 5>, <Фамилия 18> и <Фамилия 22> появились фотографии на фототаблице черно-белого изображения, ему неизвестно.

<Фамилия 12> показал на <Фамилия 10> А.В., <Фамилия 30> А.Я., <Фамилия 18> Ю.В., и <Фамилия 22> А.А., пояснив, какие противоправные действия каждый из этих лиц совершил в отношении него. При этой процедуре понятые не присутствовали, поскольку данные протоколы он не собирался приобщать к материалам уголовного дела, согласно указаний <Фамилия 7> А.Н. После этого, в присутствии <Фамилия 12> В.И., он составил протоколы предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 10> А.В.. <Фамилия 18> Ю.В.. <Фамилия 30> А.Я. и <Фамилия 22> А.А. Все протоколы, возможно, были составлены в один день ** ** **, точно не помнит. После распечатывания указанных протоколов, он отдал их на подпись <Фамилия 12> В.И. и последний подписал каждый протокол. Понятые в протоколах не расписывались. Он не просил понятую <Фамилия 16> расписаться в этих протоколах. За понятых <Фамилия 15> и <Фамилия 14> также не расписывался.

В последующем, эти четыре протокола опознания находились среди бумаг и документов в его кабинете, возможно на подоконнике, возможно в шкафу, либо иных местах, например, в папках среди разного рода черновиков, точно не помнит. К материалам дела он их не приобщал, и использовать, как доказательства не собирался. Некоторые тома дела он формировал сразу в хронологическом порядке, возможно один том не был сшит, и находился в папке-скоросшивателе.

При заочном аресте <Фамилия 10> А.В., <Фамилия 30> А.Я., <Фамилия 18> Ю.В. и <Фамилия 22> А.А. суду эти протоколы он не представлял, поскольку в них отсутствовали подписи понятых, соответственно такие протоколы были бы признаны недопустимым доказательством.

После возбуждения уголовного дела в отношении <Фамилия 33> Д.И. следователь <Фамилия 1> ** ** ** изъял у него материалы дела в подшитых и пронумерованных томах. В протоколе изъятия нет сведений, что эти 4 протокола находились в этих подшитых и пронумерованных томах. Указанные протоколы находились среди других бумаг, черновиков, копий, отдельно от томов дела, либо на подоконнике кабинета, либо на полках и стеллажах. В протоколе выемки <Фамилия 1> К.А. отмечено, что все обнаруженные в кабинете бумаги, черновики, были сложены им в бумажный мешок. В таком же виде, то есть в бумажном мешке дело было принято следователем <Фамилия 11> С.А.

После изъятия дела следователем <Фамилия 1> К.А., он, Рудометов И.А., указанных протоколов не видел. После производства выемки уголовное дело ему не возвращали, он не принимал его к производству, не имел никакого отношения к его расследованию, не доделывал его и не исправлял возможные ошибки, за исключением того случая, когда следователь <Фамилия 11> С.А. давал ему дело «для доработки». Он вернул <Фамилия 11> С.А. дело в таком же виде, в котором получил, ничего не меняя и не исправляя, за исключением того, что поставил на некоторых документах свои подписи.

По этому же уголовному делу он также предъявлял для опознания <Фамилия 12> по фотографиям <Фамилия 13> А.А., <Фамилия 9> Д.Э., <Фамилия 19> Н.Ю., и <Фамилия 32. Возможно, составлял и другие протоколы опознания по фотографии.

Уголовное дело принял к своему производству следователь следственного отдела по г. Сыктывкару <Фамилия 11> С.А., а после него уголовное дело расследовал следователь отдела <Фамилия 28> И.А. Когда дело находилось в производстве следователя <Фамилия 28> И.А., <Фамилия 12> поменял свои показания, отказавшись от обвинения по ст. 126 УК РФ и оправдывая <Фамилия 18>. Однако, следователь <Фамилия 28> И.А. не принял во внимание этих показаний <Фамилия 12>. Обвиняемыми по делу являлись <Фамилия 22>, <Фамилия 5>, <Фамилия 18>, двое других: <Фамилия 30> и <Фамилия 10> находились в розыске, поэтому уголовное дело в отношении них было выделено в отдельное производство. В настоящее время разыскиваемые лица установлены, и уголовное дело находится в производстве следователя следственного отдела по г. Сыктывкару.

** ** **, к нему подошел следователь <Фамилия 28> И.А., и попросил сделать справку, которая является приложением к протоколу предъявления для опознания по фотографии, в которой надо было указать, кто изображен на фотографиях. Он, Рудометов И.А., удивился и спросил, откуда у него эти протоколы предъявления лица для опознания, поскольку это «левые» протоколы и их не должно быть в уголовном деле. Он вообще не знал, что эти протоколы были изъяты следователем <Фамилия 1> К.А. ** ** ** в ходе производства выемки в его рабочем кабинете, потому, что протокол выемки не читал, а стопка бумаг, в которую, как ему помнится, ранее он положил эти протоколы, так и осталась лежать на подоконнике. Видимо он из этой стопки переложил по каким-то причинам эти протоколы в другое место и забыл об этом. Он сообщал следователю, в том числе руководителю отдела <Фамилия 17> П.А., что данные протоколы не должны находиться в материалах уголовного дела. Однако, руководство приняло решение оставить указанные протоколы в деле. В связи с этим он сказал <Фамилия 28> И.А., что данные справки составлять не будет. С таким вопросом <Фамилия 28> И.А. подходил к нему несколько раз. В итоге <Фамилия 28> И.А. сам сделал справку и попросил подписать ее. <Фамилия 28> И.А. спросил, присутствовали ли понятые при предъявлении потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 10> А.В., <Фамилия 30> А.Я., <Фамилия 18> Ю.В. и <Фамилия 22> А.А. по фотографии, на что он ответил, что понятых не было. <Фамилия 28> И.А. поинтересовался, смогут ли понятые расписаться в протоколах, на что он ответил, что не знает, и чтобы <Фамилия 28> сам звонил им. В справке, составляемой как приложение к протоколу опознания, отражаются фамилии, имена, отчества опознаваемых лиц, их месторасположение на фототаблице. Составление справки не является обязательным условием проведения опознания. Фотографии, которые он, Рудометов И.А., показывал <Фамилия 12>, даже не были пронумерованы. В протоколах же, находившихся в материалах дела, имелась нумерация лиц, они были оформлены, имелись справки к протоколам. В ** ** ** перед его отпуском к нему подошел следователь и упросил подписать составленные им справки к протоколам, он, Рудометов И.А., подписал данные справки.

Он считает, что, указанные протоколы не являются сфальсифицированными, так как <Фамилия 12> В.И. фактически были предъявлены фотографии <Фамилия 10>, <Фамилия 18>, <Фамилия 30> и <Фамилия 22> для опознания, и он опознал их. Понятые не присутствовали при опознании, но они и не расписывались в этих протоколах.

Материалы суду по ходатайству о продлении срока содержания под стражей <Фамилия 22> он, Рудометов И.А., не готовил, этим занимался кто-то по поручению руководства, либо из следователей, либо из общественных помощников. Он, Рудометов И.А., в это время находился в командировке в г. ..., задерживал подозреваемого <Фамилия 18>. В Москву он отправился самолетом, возвращался вместе с <Фамилия 18> на его автомобиле совместно с конвоем, оперативным уполномоченным, всего их было четверо. Автомобиль <Фамилия 18> направлялся в г. Сыктывкар для последующего наложения ареста и возмещения ущерба потерпевшим от мошенничества по квартирам. Видимо, по этой причине в материалы и попал протокол опознания <Фамилия 12> В.И. <Фамилия 22> по фотографии. В суд данный материал он также не представлял. Если бы он увидел, что в протоколе отсутствуют подписи <Фамилия 12> и одной понятой, он бы такой протокол убрал из материала. В судебном заседании он присутствовал. Судом этот протокол, насколько ему помнится, не оглашался.

Он уверен в том, что сам не готовил этот материал, потому что, во-первых: наверняка увидел бы, что в протоколе отсутствует подпись <Фамилия 12> и понятой <Фамилия 14>; во-вторых, протокол им не заверен, то есть отсутствует на нем печать и его надпись «Копия верна», что он непременно должен был сделать, если бы сам приобщал этот протокол к материалам, направляемым в суд.

В таком виде он не мог представить протокол суду, так как такой протокол являлся недопустимым доказательством. Кроме того, в материале помимо протокола опознания имелось достаточно доказательств для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения, в частности подробные показания потерпевшего <Фамилия 12>, развернутые показания восьми или десяти свидетелей.

В ** ** **-** ** **, в вечере время, около 18-19 часов, он, проходя мимо кабинета <Фамилия 28> И.А., увидел <Фамилия 12> В.И. вместе с какой-то женщиной. На следующий день <Фамилия 28> И.А. ему сообщил, что вчера вечером ему позвонил <Фамилия 12> и настаивал на дополнительном допросе в качестве потерпевшего. <Фамилия 28> И.А. допросил <Фамилия 12> в присутствии этой женщины, которая оказалась адвокатом. В присутствии данного адвоката <Фамилия 12> поменял показания, сказав, что никто его не похищал, и что <Фамилия 18> Ю.В. над ним не издевался. На следующий после допроса день, в 09 часов <Фамилия 28> И.А. приехал допрашивать <Фамилия 18> Ю.В. и последний сразу заявил о том, что знает, что <Фамилия 12> поменял свои показания, и, в связи с этим, требовал освободить его из-под стражи. Из этого он, Рудометов И.А., сделал вывод о том, что на <Фамилия 12> было оказано давление с целью изменения им своих показаний, и возможности избежать <Фамилия 18>, <Фамилия 10> и <Фамилия 30> уголовной ответственности.

Вместе с тем, первоначальные показания <Фамилия 12> в точности подтверждали иные свидетели, которых он допрашивал, на видеозаписи присутствовали голоса, прослушав которые, несколько лиц были сразу опознаны.

В судебном заседании <Фамилия 12> давал неправдивые показания о том, что ему позвонил какой-то мужчина, как он предполагает, адвокат, и порекомендовал, чтобы на его допросе присутствовал адвокат, поскольку со стороны следователя может оказываться давление. Он встретился с какой-то женщиной, которая пришла с ним на допрос к следователю <Фамилия 28> И.А., за услуги адвоката он не платил, про деньги вопрос вообще не возникал, это еще раз подтверждает, что со стороны обвиняемых по делу, с помощью защитников и других лиц, была выработана целая система компрометации данных следствия, целью которой являлось освобождение от уголовное ответственности <Фамилия 10>, <Фамилия 18> и <Фамилия 30>. Одним из элементов этой схемы было опорочить протоколы опознания <Фамилия 12> по фотографиям фигурантов по делу.

Эти протоколы опознания <Фамилия 10>, <Фамилия 30>, <Фамилия 18> и <Фамилия 22> он, Рудометов И.А., к материалам уголовного дела не приобщал.

Несмотря на такую позицию подсудимого, его виновность в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст.303 ч.3 УК РФ установлена представленными суду доказательствами.

Свидетель <Фамилия 5> А.И. в судебном заседании показал, что ** ** ** был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и доставлен в кабинет <Фамилия 33>, который в ходе разговора спрашивал, знает ли он, в связи с чем задержан, на что он ответил, что догадывается. <Фамилия 33> сказал, что он его не интересует, а интересуют его <Фамилия 10> и <Фамилия 30>. После этого он был доставлен в кабинет следователя Рудометова И.А., позже было оформлено его задержание и протокол допроса в качестве подозреваемого. Ему инкриминировалось совершение двух эпизодов преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, разъяснена суть обвинения. Следственные действия производил следователь Рудометов И.А., при этом присутствовали сотрудники полиции, в частности <Фамилия 33> присутствовал первоначально, потом удалился. Ему был представлен адвокат <Фамилия 31> О.О. по назначению. Примерно через 40 минут после начала допроса в качестве подозреваемого адвокат <Фамилия 31> О.О. ушел по своим личным делам, и возвратился уже к концу допроса. В присутствии адвоката <Фамилия 31> О.О. ему были разъяснены его права. По обстоятельствам ведения допроса он понял, что Рудометов И.А. в курсе всего, поскольку он задавал лишь уточняющие вопросы. Адвокат <Фамилия 31> присутствовал при допросе формально, а когда ушел, допрос продолжался в его отсутствие. Следователь Рудометов И.А. его допрашивал ** ** ** в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого допрашивал ** ** ** в ИВС, и ** ** ** в следственном изоляторе в качестве обвиняемого. Он, <Фамилия 5>, придерживался одних и тех же показаний. Протоколы он читал, с содержанием протоколов соглашался, поскольку на то время избрал такую позицию, исходя из оказанного на него давления со стороны <Фамилия 33>, который угрожал тем, что в противном случае ему будут инкриминировать ст. 210 УК РФ. На тот момент он, <Фамилия 5>, подписал признательные показания, оговорив этим себя и своих знакомых. Показания в качестве подозреваемого он также давал, уже находясь в ИВС, там же ему было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое он подписал, согласившись с обвинением, а при допросе в качестве обвиняемого сказал следователю, что придерживается ранее данных показаний. В ходе беседы Рудометов И.А. сказал, что ему надо корректировать и расширить его показания, которые были даны в качестве подозреваемого, поэтому было несколько вариантов его допроса, которые он подписывал. При допросе в качестве обвиняемого адвоката не было. Протокол допроса следователь печатал на компьютере, сам его формулировал, он, <Фамилия 5>, его подписал. Еще ранее, до помещения в ИВС, он употребил спиртное, и находился в состоянии опьянения. Когда он находился в ИВС, к нему приходил адвокат <Фамилия 4> А.Н., но не как защитник, а как его знакомый. В судебном заседании, при избрании меры пресечения участвовал адвокат <Фамилия 31> О.О.

По уголовному делу в отношении потерпевших <Фамилия 21> в первый раз он, <Фамилия 5>, был допрошен еще в ... году, в каком статусе, не знает, возможно это был просто устный разговор, потому, как он обладал информацией по делу. После этого он был допрошен следователем УМВД в качестве свидетеля уже в ... году.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания <Фамилия 5> А.И., данные в ходе предварительного следствия, л.д.... т...., ... т...., ... т...., ... т....

Будучи допрошенным ** ** ** <Фамилия 5> А.И. показал, что ** ** ** он был задержан сотрудником ОСБ МВД по Республике Коми и доставлен в ОСБ МВД по Республике Коми непосредственно к <Фамилия 33> Д.И. в его рабочий кабинет. <Фамилия 33> Д.И. спросил, знает ли он, почему его задержали. Он сказал, что догадывается. <Фамилия 33> сказал: «Из-за своих знакомых», и стал расспрашивать его о местонахождении <Фамилия 30> А. и <Фамилия 10> А., обрисовал ему дальнейшие ужасные условия содержания в СИЗО, которые он может создать ему. Далее <Фамилия 33> спросил, даст ли он нужные ему признательные показания в отношении этих лиц. Он согласился дать признательные показания под давлением <Фамилия 33>. Последний сказал, что его делом будет заниматься следователь Рудометов И.А., после чего он, <Фамилия 5> А.И., был доставлен к следователю Рудометову И.А. в следственный отдел по г. Сыктывкару. В кабинете, помимо Рудометова, находился также <Фамилия 33>. Они обсуждали его показания, которые он еще не давал. Рудометов одновременно что-то печатал на компьютере, предложил ему присесть, выяснил его анкетные данные, которые внес в протокол, задал несколько вопросов, ответы на которые были краткими. Допрос его в качестве подозреваемого проводился в присутствии адвоката по назначению <Фамилия 31> О.О. Еще до завершения допроса <Фамилия 31> кто-то позвонил, и он уехал. Вернулся <Фамилия 31> через 30-40 минут. Во время отсутствия адвоката Рудометов и <Фамилия 33> задавали <Фамилия 5> А.И. различные вопросы, не отраженные в протоколе. Потом адвокат вернулся. Рудометов распечатал протокол допроса с признательными показаниями на 4-5 листах. Он, <Фамилия 5> А.И., бегло прочитал свои показания. Большую часть сведений, отраженных в протоколе допроса, он не сообщал, данные им признательные показания были приготовлены заранее. Он подписал протокол, несмотря на то, что многие сведения, отраженные в нем, не соответствовали действительности, потому, что до этого он договорился о даче признательных показаний с <Фамилия 33>. ** ** **, после допроса он, <Фамилия 5> А.И., был помещен в ИВС, куда после 18 часов к нему пришел Рудометов, предъявил ему обвинение без адвоката. У Рудометова был с собой ноутбук, на котором он распечатал протокол допроса в качестве обвиняемого, хотя фактически, никаких показаний он, <Фамилия 5> А.И., не давал. Учитывая его договоренности с <Фамилия 33>, он, <Фамилия 5> А.И., подписал протокол без адвоката, несмотря на то, что многие сведения, указанные в нем, не соответствовали действительности.

Будучи допрошенным ** ** **, <Фамилия 5> А.И. показал, что после доставления в кабинет к <Фамилия 33> Д.И., последний спросил, знает ли он, почему оказался здесь. Он ответил, что догадывается. <Фамилия 33> пояснил: «Ты оказался здесь из-за своих друзей – <Фамилия 30> и <Фамилия 10>», должен дать показания по уголовному делу, какие нужны ему, а взамен «недолгое нахождение под арестом», отсутствие проблем ему и его близким, а в случае отказа от дачи показаний, помимо предъявления обвинения по ст. 159 УК РФ, «будут фабриковаться другие составы», и его нахождение в СИЗО будет в «неприятной обстановке».Со слов <Фамилия 33> он, <Фамилия 5>, должен был сказать, что он, <Фамилия 30> и другие лица являлись членами организованной преступной группы <Фамилия 3>, и совершали различные преступления в составе этой группы. <Фамилия 33> сказал, что вопрос по возбуждению ст. 210 УК РФ решен, уголовное дело будет возбуждено, и по данной статье его можно будет содержать в СИЗО длительное время. Однако, если он даст нужные ему показания, в отношении него в отдельное производство будет выделено уголовное дело по ст. 159 УК РФ и он будет судиться в отдельном порядке. После этого он, <Фамилия 5> А.И., был доставлен к следователю Рудометову И. в следственный отдел по г. Сыктывкару, где он подписал протокол его допроса, составленный при обстоятельствах, указанных им в ходе предыдущего допроса.

Ознакомившись с копией протокола допроса в качестве подозреваемого от ** ** **, <Фамилия 5> А.С. показал, что подпись в протоколе выполнена им, однако показания, отраженные в протоколе не в полном объеме соответствуют действительности, а именно: В абзаце допроса, начинающегося словами «Примерно около 12-14 лет я знаком с <Фамилия 30>…» и заканчивающимся словами «…Также вместе с <Фамилия 3> С.В. общался и <Фамилия 10> Андрей» действительности соответствует только то, что он, <Фамилия 5> А.И., знаком с <Фамилия 30> А. и иногда приезжал на станцию технического обслуживания, расположенную на территории бывшей .... В остальной части подобных показаний он Рудометову не давал. Никаких его финансовых вопросов за меньшую сумму <Фамилия 3> С.В. не решал, знакомы ли с детства <Фамилия 18> и <Фамилия 10>, он не знает. Да, он действительно видел <Фамилия 3> С.В., но не видел, тем более часто, вместе с ним <Фамилия 18>. Кому принадлежит СТО, он, <Фамилия 5> А.И., не знал. В абзаце, начинающимся словами «В ... году я был директором….» и заканчивающимся словами «…нужно было уехать из данной квартиры» действительности соответствует только то, что он, <Фамилия 5> А.И., действительно знаком с <Фамилия 8> С., <Фамилия 25> В., <Фамилия 29> М. Все остальное – неправда, он такие показания не давал. Откуда Рудометов И.А. взял, что у него, <Фамилия 5> А.И., возник умысел на продажу квартиры <Фамилия 25>, что он и <Фамилия 22> купили спиртное и пришли к нему в квартиру, он не знает. В абзаце, начинающимся словами «С <Фамилия 22> я знаком примерно с 2000 года…» и заканчивающимся словами «…<Фамилия 29> М., но кто его привез, я не помню» действительности соответствует только то, что он, <Фамилия 5> А.И., действительно знаком с <Фамилия 22> и то, что по просьбе <Фамилия 30> А. он привозили <Фамилия 25> из Архангельской области. Всей остальной информации, указанной в этом абзаце допроса, он не говорил, данных действий не совершал. В абзаце, начинающимся словами «За <Фамилия 25> в Архангельскую область…» и заканчивающимся словами «…в том числе и продаже квартиры <Фамилия 25> В.» действительности соответствует только то, что он, <Фамилия 5> А.И., и <Фамилия 30> действительно ездили в ... область за <Фамилия 25>. Он, <Фамилия 5>.И., ни о чем не просил <Фамилия 8>, никакого человека не находил, не гримировал, к нотариусу с паспортом <Фамилия 25> данного человека не отводил. Это все не соответствует реальным событиям. В абзаце, начинающимся словами «В квартире <Фамилия 25> В. мы поменяли дверь….» и заканчивающимся словами «…<Фамилия 25> и прописанных в ней лиц» вообще ничего не соответствует действительности. Квартиру <Фамилия 25> он, <Фамилия 5> А.И., никому не показывал, запросы в юстицию не делал, тем более, не менял двери в квартире <Фамилия 25>. <Фамилия 5> А.И. пояснил, что он был знаком с <Фамилия 25> и тот иногда сторожил технику, которая имелась у него на фирме. Он действительно несколько раз приходил в квартиру к <Фамилия 25>, но лишь с целью договориться с ним о том, что он будет сторожить технику, или с целью забрать его и отвезти на объект. Никакого умысла на продажу его квартиры у него не было. В абзаце, начинающимся словами «Так же я периодически появлялся….» и заканчивающимся словами «…и консультировал его, как и что говорить, и что подписывать» вообще ничего не соответствует действительности, он таких показаний не давал. <Фамилия 5> А.И. добавил, что перед допросом <Фамилия 33> говорил ему, что в его показаниях должна фигурировать информация о том, что он находился в квартире по ул. .... Зачем <Фамилия 33> было нужно, чтобы он дал такие показания, не знает. В абзаце, начинающимся словами «Я не помню, чтобы при мне <Фамилия 8>…» и заканчивающимся фразой «….У <Фамилия 30> автомашины не было, он пользовался моей» ничего не соответствует действительности. Об этом он <Фамилия 5> А.И. говорил сначала <Фамилия 33>, а потом Рудометову И.А. В абзаце, начинающимся словами «Примерно месяцем ранее по аналогичной схеме…» и заканчивающимся словами «…поссорился с <Фамилия 30> и старался с ним не общаться» действительности соответствует только то, что он, <Фамилия 5> А.И., был знаком с <Фамилия 21>. Один раз, по просьбе <Фамилия 3>, он приезжал к <Фамилия 21> домой вместе с <Фамилия 22> и <Фамилия 30>. Они их отвозили в филиал ОАО «...» по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми. Потом они их отвезли обратно домой. Они передали для <Фамилия 3> С.В. и <Фамилия 32 С. сверток, возможно, с денежными средствами. Размер денежной суммы он, <Фамилия 5> А.И., не знает. В абзаце, начинающимся словами «В ... году летом <Фамилия 30> лишили…» и заканчивающимся словами «….что им деньги не поступали» правдой является только то, что по просьбе <Фамилия 30> он, <Фамилия 5> А.И., действительно летал в г. ... и передал там сумку <Фамилия 30> А., которую, в свою очередь, в г. Сыктывкаре передала девушка. Однако в этом абзаце допроса данный факт изложен в искаженной форме с надуманными моментами – якобы <Фамилия 30> лишен водительских прав. <Фамилия 5> А.И. не знал, что в сумке находятся денежные средства в размере 12 миллионов 400 тысяч рублей. Сумку он не открывал. Про денежную сумму в размере 100 тысяч рублей он не знал, почему Рудометов И. указал про это в протоколе допроса, он, не знает. В абзаце, начинающемся фразой «Мы все вместе, кроме <Фамилия 10> поехали…» и заканчивающимся фразой «…Мне <Фамилия 10> передал около 300 долларов» <Фамилия 5> А.И. говорил только то, что они ездили на квартиру к двум молодым людям. За что и какие деньги поступали, сколько должно поступить, он, <Фамилия 5> А.И., не знал и не знает, его это не интересовало. Он слышал, что вопрос шел о деньгах, <Фамилия 30> спросил у находящегося там мужчины по имени М.: «Ты же сам мне сказал, что деньги поступили?». На это М. ответил: «Да, я говорил, но мне кто-то еще дал такую информацию». Но на самом деле денег не поступало. А в указанном абзаце допроса указано, что он, <Фамилия 5> А.И., знал о движении денежных средств – это неправда. Последний абзац допроса, начинающийся словами: «Всю дорогу из ...…» и заканчивающийся фразой «…когда находился уже в гостинице в ...» действительностью является только то, что они вместе возвращались в г. Сыктывкар и они о чем-то говорили, однако о чем они говорили, он, <Фамилия 5> А.И., не знает, не слушал их разговора, ему это было неинтересно. Хотя следователем Рудометовым отражено, о чем конкретно они говорили, он, <Фамилия 5> А.И., таких показаний не давал. <Фамилия 5> А.И. также пояснил, что не читал протокол. В тот момент был подавлен. И <Фамилия 33> и Рудометов говорили, что у них есть показания <Фамилия 19>. «Хочешь, не подписывай протокол, это огромной роли не сыграет, но у тебя начнутся проблемы». Смысла читать протокол не было, он, <Фамилия 5> А.И., все равно бы его подписал, поскольку хотел облегчить свое положение по уголовному делу. В ходе допроса он, <Фамилия 5> А.И., неоднократно обращал внимание Рудометова И. на те, или иные искаженные факты, которые он вносил в протокол. Однако Рудометов И. говорил, что так надо отразить в протоколе. Защитник присутствовал в помещении следственного отдела. Однако, во время допроса, он неоднократно покидал кабинет следователя, и допрос не приостанавливался. Соглашение на представление его интересов с данным адвокатом он не заключал. Защитник был предоставлен либо Рудометовым, либо <Фамилия 33>. В этот же день, при предъявлении обвинения защитника вообще не было. При решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу он знакомился с материалом в суде, и увидел, что в копии протокола допроса в качестве обвиняемого уже стояла подпись защитника <Фамилия 31> О.О.

Будучи допрошенным ** ** **, <Фамилия 5> А.И. показал, что ** ** **, находясь в ИВС, от дежурного по ИВС ему стало известно, что к нему пытается попасть адвокат. Дежурный пояснил, что необходимо написать заявление о том, что он отказывается от общения с любыми защитниками, кроме адвоката <Фамилия 31>. Дежурный также пояснил, что если он (<Фамилия 5> А.И.) не напишет такого заявления, то Рудометов И.А. просил передать, что последствия будут плачевными. Он написал заявление, что отказывается от общения с защитниками. Через какое-то время сотрудник ИВС вывел его в следственный кабинет, куда зашел следователь Рудометов И.А. с черной сумкой, из которой достал ноутбук, принтер, подключил их между собой, потом передал ему для ознакомления постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ** ** **. Он (<Фамилия 5> А.И.) подписал постановление, при этом защитника не было. После этого Рудометов И.А. задал ему несколько дополнительных вопросов, после чего попытался распечатать протокол допроса в качестве обвиняемого, однако по техническим причинам сделать этого не смог. Рудометов И.А. попросил сотрудника ИВС распечатать протокол. Ознакомившись с протоколом допроса в качестве обвиняемого, подписал его. Защитник <Фамилия 31> О.О. в ИВС отсутствовал. В ходе допроса свидетелю <Фамилия 5> А.И. были воспроизведены видео-файлы, где зафиксировано помещение следственного кабинета ИВС. При просмотре первой записи от ** ** ** в 18 часов 51 минуту 28 секунд, установлено, что в 18 часов 51 минуту 40 секунд сотрудник ИВС завел его в помещение следственного кабинета, посадил в клетку и закрыл дверь клетки, после чего, вышел из кабинета. В 18 часов 52 минуты 17 секунд в помещение следственного кабинета зашел Рудометов И.А. Между ним и <Фамилия 5> А.И. состоялся продолжительный разговор. В 19 часов 03 минуты 06 секунд Рудометов И.А. вышел из следственного кабинета, а <Фамилия 5> А.И. остался в клетке один. Установлено также, что в указанный период времени адвокат <Фамилия 31> О.О. в помещении следственного кабинета отсутствовал. На вопрос следователя свидетелю <Фамилия 5> А.И. пояснил, что на видеозаписи зафиксировано первое общение его и следователя Рудометова И.А. в стенах ИВС УМВД России по г. Сыктывкару. В ходе разговора Рудометов И.А. говорит о его перспективах по уголовному делу, рассказывает свое видение преступления. Перед окончанием данного разговора Рудометов И.А. сказал, что сейчас предъявит ему обвинение и допросит в качестве обвиняемого. При этом он поинтересовался, признает ли он себя виновным в ходе допроса в качестве обвиняемого, и если признает себя виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, то Рудометов И.А. этим и ограничится, и новые эпизоды вменять ему не будет.

При просмотре следующей записи от ** ** ** в 19 часов 03 минуты 58 секунд, <Фамилия 5> А.И. пояснил, что разговор с <Фамилия 4> А.Н. состоялся практически сразу же после ухода из кабинета Рудометова И.А. Общение <Фамилия 4> А.Н. с ним не касалось обстоятельств уголовного дела, они решали свои личные финансовые взаимоотношения. После общения с <Фамилия 4> А.Н., его увели из следственного кабинета в камеру, а через какое-то время снова вывели в следственный кабинет. Рудометов И.А. уже находился в кабинете, и передал ему для ознакомления постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

При допросе <Фамилия 5> А.И. ** ** **, было продолжено воспроизведение видео-файлов, где зафиксировано помещение следственного кабинета ИВС. При просмотре следующей записи от ** ** ** в 19 часов 41 минуту 10 секунд, <Фамилия 5> А.И. пояснил, что через непродолжительное время после общения с адвокатом <Фамилия 4> А.Н. следователь Рудометов И.А., зайдя в кабинет, достал из черной сумки ноутбук, принтер и стал их устанавливать, одновременно разговаривая с ним, уведомил, что сейчас он предъявит ему обвинение и допросит в качестве обвиняемого. Кроме того, Рудометов И.А. сказал, что ему необходимо добавить «кое-что» в протокол его допроса в качестве подозреваемого. Когда ноутбук был готов к работе, Рудометов И.А. сел напротив него за стол. После этого, какое-то время, может один час, может два, Рудометов И.А. в отсутствие защитника выяснял у него события, которые были отражены в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, который Рудометов И.А. составил в следственном отделе незадолго до этого. То есть, Рудометов И.А. спрашивал его об обстоятельствах совершения мошеннических действий с квартирами <Фамилия 21> и <Фамилия 25>, а также по факту мошеннических действий с 12 миллионами рублей. <Фамилия 5> А.И., с уверенностью сказал, что в этот вечер в помещении ИВС УМВД России по г. Сыктывкару в отсутствие защитника <Фамилия 31> О.О. он подписал постановление о привлечении в качестве обвиняемого, сколько экземпляров, не помнит, копию данного постановления Рудометов И.А. ему не вручил, протокол допроса в качестве обвиняемого, а также еще один протокол допроса подозреваемого, где некоторая информация, содержащаяся в протоколе допроса подозреваемого, не соответствует тому, что он говорил Рудометову И.А., на что Рудометов сказал, что «так надо, отражено будет именно в такой интерпретации», что нужно подписать протокол, иначе, договоренность о том, что ему не будет предъявляться статья 210 УК РФ, о чем ранее говорил <Фамилия 33>, не будет соблюдена, и ему будет предъявлено обвинение по этой статье. Учитывая, что еще в ходе разговора с <Фамилия 33>, последний сказал ему, что если он не будет сотрудничать со следствием, условия его содержания в СИЗО будут плохими, он подписал еще один протокол его допроса в качестве подозреваемого. На момент подписания данного протокола подписи адвоката <Фамилия 31> О.О. и самого Рудометова И.А. отсутствовали.

При просмотре следующих записей от ** ** ** <Фамилия 5> А.И. показал, что на видео зафиксировано, как следователь Рудометов И.А. передал ему для ознакомления 5 листов формата А4, с которыми он ознакомился, заострив внимание на одном из листов, после чего, не подписывав документы, отложил их в сторону. На вопрос следователя <Фамилия 5> А.И. ответил, что Рудометов И.А. дал ему для ознакомления уже подписанный им и адвокатом <Фамилия 31> О.О. протокол его допроса в качестве подозреваемого, составленный ранее в следственном отделе по г. Сыктывкару. Когда в помещении ИВС Рудометов И.А. набивал в ноутбук его показания, которые потом вылились в другой протокол его допроса в качестве подозреваемого, они начали дискутировать по поводу некоторых моментов и неточностей, и Рудометов дал ему протокол допроса подозреваемого, составленный в следственном отделе, убеждая его в том, что он уже дал показания в той или иной части, протокол уже подписан, редактированию не подлежит, чтобы убедить его подписать другой протокол допроса подозреваемого, который он составлял в ИВС.

При просмотре следующих видеозаписей от ** ** ** свидетель на вопросы следователя пояснил, что Рудометов И.А. передал ему для ознакомления еще один протокол допроса подозреваемого на 7 листах, в котором его показания значительно расширены и конкретизированы. Причем Рудометов И.А. сказал ему, когда давал для ознакомления первоначальный протокол допроса подозреваемого на 5 листах, что его показания он расширил, и их нужно подписать. Он помнит, что в ходе ознакомления с протоколом его допроса подозреваемого, составленного Рудометовым И.А. в помещении ИВС, он вступал с Рудометовым И.А. в полемику по поводу того, что информация, изложенная в данном протоколе, им (<Фамилия 5> А.И.) не сообщалась, и не соответствует действительности. Вскоре после ознакомления он подписал протокол допроса в качестве подозреваемого, составленный в ИВС Рудометовым И.А., на момент подписания протокола каких-либо подписей в нем не было, потому, что данный протокол был распечатан в помещении ИВС вне помещения следственного кабинета, потому что, при распечатывании у Рудометова И.А. возникли проблемы с принтером, и он вышел из следственного кабинета.

При просмотре следующей видеозаписи от ** ** ** <Фамилия 5> А.И. на вопросы следователя пояснил, что на видео зафиксировано, как он подписывает тот самый протокол допроса подозреваемого на 7 листах, который Рудометов И.А. составил в помещении ИВС, который имеется в материалах уголовного дела. Вместе с этим протоколом допроса он, <Фамилия 5> А.И., вернул Рудометову И.А. протокол его допроса в качестве подозреваемого на 5 листах, который в материалах уголовного дела отсутствует. Также <Фамилия 5> А.И. пояснил, что когда по уголовному делу, в рамках которого Рудометов И.А. проводил с ним указанные действия в ИВС, его интересы стал представлять защитник <Фамилия 2>, который в ** ** ** принес ему копии материалов, которые предоставил Рудометов И.А. в суд, когда ** ** ** рассматривался вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Среди принесенных им копий имелась копия протокола допроса в качестве подозреваемого на 7 листах, который составил Рудометов И.А. в помещении ИВС в отсутствие защитника <Фамилия 31> О.О.

При просмотре следующих видеозаписей от ** ** ** <Фамилия 5> А.И. пояснил, что на видео зафиксировано, как Рудометов И.А. передает ему два листа– постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ – эпизод по факту совершения мошеннических действий в отношении <Фамилия 25>. После подписания данного постановления Рудометов вышел из кабинета и вернулся уже с распечатанным протоколом допроса в качестве обвиняемого, который он (<Фамилия 5>) подписал в отсутствие защитника, после чего, Рудометов ушел. <Фамилия 2> также предоставлял ему копию данного постановления, в котором подпись адвоката <Фамилия 31> О.О. уже была.

При просмотре следующих видеозаписей от ** ** ** <Фамилия 5> А.И. показал, что на видео зафиксирован момент подписания им протокола допроса в качестве обвиняемого в отсутствии защитника <Фамилия 31> О.О. Перед тем, как Рудометов И.А. передал ему на подпись данный протокол, он галочкой отметил места, где нужно поставить подпись. Подписав протокол, он вернул его Рудометову И.А., копию данного протокола ему также приносил адвокат <Фамилия 2>, и в данном протоколе уже стояли подписи <Фамилия 31> О.О.

Свидетель <Фамилия 4> А.Н. показал, что знаком с <Фамилия 5> А.И., так как оказывал ему по работе гражданско-правовые услуги. ** ** ** к нему обратилась гражданская жена <Фамилия 5> А.И., сообщив, что <Фамилия 5> задержан, и нужно узнать, в связи с чем. Для этого он, <Фамилия 4> А.Н., около 19 часов пришел в ИВС, обратился к дежурному, который примерно через 15-20 минут после его обращения сообщил, что <Фамилия 5> А.И. отказался от общения с ним, а также с любым другим защитником, кроме <Фамилия 31> О.О. Для него данная ситуация оказалась непонятной, узнав, что следователем по делу <Фамилия 5> является Рудометов И.А., позвонил ему. Рудометов И.А. через непродолжительное время пришел в ИВС, после чего его пропустили к <Фамилия 5>. <Фамилия 5> в ходе разговора сообщил, что его задержали по уголовному делу <Фамилия 30> и по квартирам. Он, <Фамилия 4> А.Н., осуществлял защиту <Фамилия 30>, и потому не мог защищать <Фамилия 5>, однако последний и не просил его об этом, сказав, что у него есть адвокат по назначению <Фамилия 31> О.О. В ходе беседы <Фамилия 5> А.И. не говорил, что его принуждают к даче показаний следователь и оперативные сотрудники, от него исходил запах спиртного, однако он был в нормальном состоянии, и беседовал с ним адекватно.

Свидетель <Фамилия 31> О.О. показал, полностью подтвердив показания, данные на предварительном следствии, л.д. ... т. ..., ... т...., о том, что ** ** ** ему позвонил следователь Рудометов И.А., и попросил предоставить дежурного адвоката для проведения следственных действий. Поскольку все адвокаты были заняты на следственных действиях и в судах, он лично приехал в следственный отдел по г. Сыктывкару и зашел в кабинет следователя Рудометова И.А. В кабинете находились сам Рудометов И.А., заместитель начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Коми <Фамилия 33> Д.И., и еще один человек из оперативных сотрудников, а также ранее неизвестный ему <Фамилия 5>. Они поздоровались, после чего, <Фамилия 33> Д.И. и второй оперативник ушли. Рудометов И.А. пояснил, что человек задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, необходимо допросить его в качестве подозреваемого и предъявить обвинение. Он, <Фамилия 31> О.О., выписал и предоставил Рудометову И.А. ордер адвоката по назначению, поинтересовался у <Фамилия 5>, нужна ли ему юридическая консультация, на что тот ответил, что не нужна. После этого в его присутствии Рудометовым И.А. был составлен протокол задержания подозреваемого <Фамилия 5>, ему было объявлено, в чем он подозревается. На вопрос Рудометова И.А. <Фамилия 5>, понятно ли ему, в чем он подозревается, <Фамилия 5> ответил, что понятно, после чего, он, <Фамилия 31> О.О., и <Фамилия 5> расписались в протоколе задержания, который был подписан Рудометовым И.А.Далее, Рудометов И.А. начал задавать вопросы <Фамилия 5> по сути подозрения. <Фамилия 5> в свободном рассказе рассказал о своих действиях, а также действиях <Фамилия 30>, <Фамилия 10> по кличке «...» при совершении мошеннических действий с квартирами, какими-то деньгами, и рассказал о чем-то еще. Рудометов И.А. на компьютере стал составлять протокол допроса подозреваемого <Фамилия 5>. Примерно через 15-20 минут после начала допроса ему на сотовый телефон позвонила супруга, сообщила о том, что в доме, где они проживают, остановился котел отопления. После звонка он попросил разрешения уехать, Рудометов И.А. разрешил, сказал, что они его подождут. Дома он провел не более часа. После того, как проблема с котлом была устранена, он снова приехал в следственный отдел. Отсутствовал он примерно 1 час 20 минут. В кабинете Рудометова находились сам Рудометов И.А. и <Фамилия 5>. Рудометов И.А. с компьютера в его присутствии стал оглашать показания <Фамилия 5>. Прочитав показания <Фамилия 5>, Рудометов спросил, все ли верно, <Фамилия 5> ответил, что верно. Он, <Фамилия 31> О.О., еще раз уточнил у <Фамилия 5>, верно ли изложены его показания, на что он ответил, что верно. После этого был распечатан протокол. Он, <Фамилия 31> О.О., и <Фамилия 5> прочитали протокол и расписались в нем. Затем Рудометов И.А. сообщил, что сегодня же <Фамилия 5> будет предъявляться обвинение, и он дополнительно позвонит ему и согласует место и время проведения следственного действия. Рудометов И.А. добавил, что завтра будет рассматриваться в суде ходатайство об избрании в отношении <Фамилия 5> меры пресечения в виде заключения под стражу. В этот день <Фамилия 5> он больше не видел и не принимал участие в проведении с ним следственных действий.** ** ** в Сыктывкарском городском суде Республики Коми он, <Фамилия 31> О.О., присутствовал при избрании в отношении <Фамилия 5> меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство поддерживал следователь Рудометов И.А. В ходе судебного заседания судья изучал представленный следователем материал и оглашал показания <Фамилия 5>, данные им накануне. В ходе судебного заседания <Фамилия 5> высказал свою позицию, что не возражает против избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о привлечении <Фамилия 5> в качестве обвиняемого он, <Фамилия 31> О.О., ставил свою подпись, в отсутствие <Фамилия 5>. В протоколе допроса <Фамилия 5> в качестве обвиняемого также стоит его подпись, данный допрос он читал. Рудометов И.А. передал данный протокол ему для ознакомления, сказал, что <Фамилия 5> подтвердил ранее данные показания. Обстоятельств составления протокола допроса в качестве обвиняемого он не помнит. Протокол был им подписан не в присутствии <Фамилия 5>, поскольку он видел <Фамилия 5> ** ** ** только один раз – при допросе в качестве подозреваемого. После допроса подозреваемого <Фамилия 5>, Рудометов И.А. сказал ему, что сегодня <Фамилия 5> будет предъявлено обвинение, однако они не договаривались о времени и месте проведения этого следственного действия. Они должны были дополнительно связаться друг с другом и согласовать эти моменты. Всего он, <Фамилия 31> О.О., подписал следующие документы: протокол задержания, два протокола допроса <Фамилия 5> в качестве подозреваемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса в качестве обвиняемого. Относительно двух протоколов допроса в качестве подозреваемого свидетель пояснил, что один из этих протоколов был полный (на 7 листах), там были отражены сведения о денежных средствах в размере 12-ти миллионов рублей, в другом протоколе (на 5 листах) этих сведений нет. Который из этих протоколов был первым, а который следующим, сказать не может. Обстоятельств подписания этих протоколов не помнит.

После предоставления свидетелю <Фамилия 31> О.О. детализации его телефонных соединений за период с ** ** ** по ** ** **, свидетель пояснил, что возвратившись в следственный отдел, где проходил допрос <Фамилия 5> в качестве подозреваемого, Рудометов И.А. уже не допрашивал <Фамилия 5> А.И., а просто разговаривал с ним. После распечатывания протокола он, <Фамилия 31> О.О., и <Фамилия 5> А.И. ознакомились с ним. Вопросов у него не возникло, после чего они подписали протокол, и в 15 часов 54 минуты 29.12.2014 он, <Фамилия 31> О.О., уже ездил по городу по своим делам. Перед уходом Рудометов И.А. предупредил, что сегодня, то есть, ** ** **, он будет предъявлять обвинение <Фамилия 5> А.И. и допрашивать его в качестве обвиняемого. Рудометов И.А. добавил, что перезвонит, когда определится со временем. ** ** ** в 18 часов 52 минуты он позвонил Рудометову И.А. на его номер телефона №..., чтобы уточнить, будут ли сегодня следственные действия с <Фамилия 5> А.И., поскольку наступала предновогодняя суета и у него были свои планы. Рудометов И.А. сказал, что перезвонит. Однако в этот день он больше не перезвонил. С 18 часов 52 минут он, <Фамилия 31> О.О., передвигался по городу до 20 часов 47 минут, после чего выключил свой телефон, потому что находился дома и ** ** ** больше никуда не выезжал. ** ** ** в 10 часов 14 минут Рудометов И.А. позвонил ему со своего сотового телефона №.... В этот момент он находился в своем офисе по адресу: .... После звонка Рудометова И.А. он мог приехать к нему в следственный отдел, где подписал протокол допроса подозреваемого <Фамилия 5> А.И. от ** ** ** (на 7 листах), постановление о привлечении <Фамилия 5> А.И. в качестве обвиняемого от ** ** ** и протокол допроса обвиняемого <Фамилия 5> А.И. от указанного числа, после чего вернулся обратно в офис. В этот же день в дневное время, в ... суде ... он принимал участие в судебном заседании по решению вопроса об избрании в отношении <Фамилия 5> А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. <Фамилия 5> А.И. не говорил ему, что на него оказывалось воздействие. При допросе <Фамилия 5> А.И. добровольно без принуждения в свободном рассказе говорил об обстоятельствах дела. Следователь Рудометов И.А. протокол допроса в качестве подозреваемого составлял со слов <Фамилия 5> А.И., последний соглашался со своими показаниями, и намерен был при допросе в качестве обвиняемого придерживаться данных показаний.

Свидетель <Фамилия 23> В.С. показал, полностью подтвердив показания на предварительном следствии, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, л.д. ... т...., о том, что, являясь сотрудником уголовного розыска МВД по Республике Коми, оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении <Фамилия 5> А.И. Примерно в ** ** **-** ** ** сотрудники ОРЧ СБ МВД по Республике Коми стали оказывать оперативное сопровождение в расследовании уголовного дела в отношении членов ОПГ «<Фамилия 3>» – <Фамилия 10> А.В., <Фамилия 18> Ю.В., <Фамилия 30> А.Ю., <Фамилия 22> А.А., а также <Фамилия 5> А.И. Уголовное дело расследовал следователь следственного отдела по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Рудометов И.А. Потерпевшим по уголовному делу являлся <Фамилия 12> В.И. В ** ** **, для участия в проведении следственных действий из г. ... прилетел <Фамилия 12> В. И.. Его вызвал заместитель начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Коми <Фамилия 33> Д.И. <Фамилия 12> В.И. был доставлен в помещение ОРЧ СБ МВД по Республике Коми вместе со своим отцом и сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару <Фамилия 26> С.А. При разговоре между <Фамилия 33> Д.И. и <Фамилия 12> В.И. он, <Фамилия 23> В.С., не присутствовал. После разговора с <Фамилия 33> Д.И., по указанию последнего, на служебной автомашине он привез <Фамилия 12> В.И. в следственный отдел по г. Сыктывкару и привел в кабинет к следователю Рудометову И.А. Когда он завел <Фамилия 12> В.И. в кабинет, Рудометов И.А. находился один. Время было вечернее. Рудометов И.А. начал проводить следственные действия с потерпевшим <Фамилия 12> В.И. Он, <Фамилия 23> В.С., постоянно заходил в кабинет и выходил из него покурить и пообщаться с другими следователями следственного отдела. Какие именно следственные действия проводил Рудометов И.А., он, <Фамилия 23> В.С., не знает, потому что не вникал в это. В кабинете Рудометов И.А. и <Фамилия 12> В.И. провели около двух часов. После окончания всех следственных действий он отвез <Фамилия 12> В.И. домой. В кабинете Рудометова И.А. он иных лиц, помимо <Фамилия 12> В.И., не видел.

Свидетель <Фамилия 12> В.И. показал, что в ... году, точной даты не помнит, ему, в ... позвонил его знакомый <Фамилия 26> С.А., сообщив, что за ним выехали киллеры, которые хотят убрать его, как ненужного свидетеля, и что ему нужно срочно приехать в г. Сыктывкар. На следующее утро он вылетел в г. Сыктывкар. В аэропорту его встретили родственники и сотрудники полиции. Далее они все поехали на ул. ..., поднялись на ... этаж, прошли в кабинет, расположенный слева от лестницы. Там их встретил оперуполномоченный, попросил подождать <Фамилия 33> Д.И., который являлся руководителем ОРЧ СБ МВД по РК. Далее <Фамилия 33> Д.И. пригласил его в свой кабинет, сказал, что сотрудники полиции у кого-то обнаружили видеопленку, в связи с чем по факту его похищения, имевшего место в ... году, было возбуждено уголовное дело. По факту совершенного в отношении него преступления свидетель пояснил, что это произошло 10 лет назад, тогда он учился в Сыктывкарском государственном университете. Как-то к нему приехали охранники <Фамилия 3> и попросили проехать с ними на встречу с <Фамилия 3>, с которым у него состоялся нелицеприятный разговор о его дочери, в ходе данного разговора его ограничивали в свободе и применяли насилие. Практически весь разговор с <Фамилия 3> снимался на видео. <Фамилия 3> сказал, что отпустит его, но если он обратится в полицию, то он выложит в сеть видеозапись и создаст проблемы его родственникам. В итоге он, <Фамилия 12> В.И., никуда не обратился, и никому, ни о чем не рассказывал.

При встрече <Фамилия 33> Д.И. сказал, что по их сведениям некоторые из людей <Фамилия 3> выехали за ним, чтобы убрать его как ненужного свидетеля. <Фамилия 33> Д.И. сказал, что ему нужно дать против них показания. Также он показывал ему их фотографии, указывал на тех лиц, которых он должен будет опознать в ходе допроса у следователя, и рассказал, какие именно действия каждый из них совершал в отношении него. <Фамилия 33> Д.И. попросил его немного приукрасить события, а именно сказать, что охранники <Фамилия 3> надевали ему на голову маску, и насильно сажали в машину. Это нужно было для того, чтобы объявить этих людей в розыск. Он, <Фамилия 12> В.И., испугался за себя и за своих родственников, поэтому на все согласился. На самом деле он никого из указанных лиц в тот день у <Фамилия 3> не видел, так как практически постоянно находился лицом вниз, в то же время не может отрицать и то, что их там не было, тем более, что <Фамилия 33> Д.И. сказал, что эти люди работали на <Фамилия 3>, что это именно они совершили в отношении него противоправные действия. Он сказал, что у них есть тайные свидетели, которые также указывают на этих лиц.

После разговора с <Фамилия 33> Д.И. оперуполномоченный отвез его на допрос к следователю Рудометову И.А. в следственный отдел. С Рудометовым И.А. он был ранее знаком, они вместе с ним учились в университете. Рудометов И.А. стал допрашивать его о событиях десятилетней давности, а именно о его похищении. Он все ему рассказал так, как его просил <Фамилия 33>. В ходе допроса ему были показаны фотографии <Фамилия 18> и других лиц, чьи фамилии он уже не помнит. Фотографию <Фамилия 22> по прозвищу «...» ему показывали в другой день. При опознании он был со следователем Рудометовым И.А. вдвоем, понятых не было. При опознании, он указал на трех лиц, на которых его попросил указать <Фамилия 33> Д.И., четвертого человека он опознал в другой день, как только установили его личность. <Фамилия 33> Д.И. показывал ему цветные фотографии, расположенные горизонтально на листе формата А4, Рудометов И.А. предъявлял ему для опознания эти же фотографии. О том, что при опознании должны присутствовать понятые, он не задумался, протоколы опознания подписал.

После предъявления свидетелю для обозрения в судебном заседании протоколов предъявления лиц для опознания по фотографии (...), свидетель <Фамилия 12> В.И. показал, что в указанных протоколах стоят его подписи. Именно эти протоколы он подписывал у следователя. В первый день он опознал <Фамилия 18> Ю., <Фамилия 10>, <Фамилия 30>, во второй день – <Фамилия 22>. Указанных в протоколе понятых <Фамилия 14> К.Л. и <Фамилия 15> Р.И. он не знает, при опознании их не было.

На вопросы стороны защиты <Фамилия 12> В.И. показал, что не отрицает, что был допрошен и следователем <Фамилия 28> И.А., за день до данного допроса, ему позвонил мужчина, попросил подойти на допрос к следователю с адвокатом, так как на него могут оказать давление. Как звали адвоката, которая была с ним на допросе у следователя <Фамилия 28> И.А., он не помнит, возможно, что это - адвокат ... М.В. При данном допросе он, <Фамилия 12> В.И. свои показания поменял.

После предъявления свидетелю для обозрения протокола предъявления лиц для опознания по фотографии от ** ** ** из материала дела № ... (ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей <Фамилия 22>) и тот же протокол из материалов уголовного дела (...), свидетель <Фамилия 12> В.И. пояснил, что в копии протокола, которая была представлена суду при продлении срока содержания под стражей в отношении <Фамилия 22>, в одном месте отсутствует его подпись, в то время как в копии того же протокола, представленной суду по настоящему делу все его подписи присутствуют, в связи с чем, возможно, что его попросили поставить недостающую подпись в другой день. Кто из следователей его об этом попросил, не помнит. Всего его допрашивали в качестве потерпевшего несколько раз: 1 или 2 раза допрашивал Рудометов И.А., следователь <Фамилия 11> – 1 раз, следователь <Фамилия 28> – 3 раза.

Свидетель <Фамилия 16> М.О. показала, что в ** ** ** она проходила ознакомительную практику в следственном отделе по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми. Обстоятельств участия в качестве понятой при предъявлении для опознания по фотографии, не помнит. Следователь Рудометов И.А. не просил её подписать протокол без выполнения следственного действия. После представления для обозрения протокола предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания по фотографии <Фамилия 22> А. А. от ** ** **, составленного следователем следственного отдела по г. Сыктывкару Рудометовым И.А., на л.д. ... т...., свидетель пояснила, что подпись понятой в данном протоколе принадлежит ей, однако самого следственного действия она не помнит.

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <Фамилия 14> К.Л. от ** ** **, л.д... т...., о том, что в ... – ... году следователь Рудометов И.А., а также иные следователи следственного отдела привлекали её для участия в различных следственных действиях в качестве понятой. В ** ** ** - ** ** ** она не принимала участия в подобных следственных действиях, не ставила подписи в протоколах в качестве понятой. После предъявления для ознакомления копии протокола предъявления для опознания <Фамилия 18> Ю.В. по фотографии от ** ** **, проведенного следователем Рудометовым И.А. в период времени с 20 часов 48 минут до 21 часа 00 минут, свидетель пояснила, что в предъявлении потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 18> Ю.В. по фотографии она участия не принимала, подписи в протоколе выполнены не ею. При каких обстоятельствах проводилось данное следственное действие, не знает, поскольку не принимала в нем участия. С <Фамилия 12> В.И., <Фамилия 18> Ю.В. и <Фамилия 15> Р.И. она не знакома. Адрес ее места жительства в протоколе указан неверный. После предъявления для ознакомления копии протокола предъявления для опознания <Фамилия 10> А.В. по фотографии от ** ** **, проведенного следователем Рудометовым И.А. в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часа 20 минут, свидетель пояснила, что в этом следственном действии она также не принимала участия. С <Фамилия 10> А.В. не знакома, адрес ее места жительства в протоколе указан неверный. При каких обстоятельствах проводилось данное следственное действие, не знает, потому что не принимала в нем участие. Также она не принимала участие в предъявления для опознания <Фамилия 30> А.Я. по фотографии от ** ** **, проведенного следователем Рудометовым И.А. в период времени с 20 часов 26 минут до 20 часа 45 минут, и не принимала участие в предъявления <Фамилия 22> А.А. для опознания по фотографии от ** ** **, проведенного следователем Рудометовым И.А. в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часа 40 минут.

Свидетель <Фамилия 1> К.А. показал, полностью подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, л.д.... т...., о том, что ** ** ** в отношении заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Коми <Фамилия 33> Д.И. возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ. Он, <Фамилия 1> К.А., был включен в следственную группу, созданную для расследования данного уголовного дела. Ему было дано поручение провести выемку уголовного дела, находившегося в производстве следователя Рудометова И.А., по которому <Фамилия 33> Д.И. оказывал оперативное сопровождение. По обстоятельствам проведения выемки свидетель пояснил, что следователь Рудометов И.А. открыл свой рабочий кабинет. Он, <Фамилия 1> К.А., предъявил ему постановление о производстве выемки, с которым Рудометов И.А. ознакомился, расписался в постановлении. Ход и результаты следственного действия фиксировались им на цифровой фотоаппарат. Перед началом производства выемки он предложил Рудометову И.А. предоставить для изъятия уголовное дело, интересовавшее следствие, которое находилось у него в производстве. Рудометов И.А., в присутствии <Фамилия 27> Д.С., участвовавшего в производстве выемки, стал доставать из различных мест в кабинете материалы уголовного дела. Некоторые материалы были сшиты в тома, некоторые находились в папках-скоросшивателях в скрепленном виде, некоторые документы – под зажимом. Все материалы уголовного дела были предоставлены Рудометовым И.А. добровольно, без принуждения. Не предоставленные им документы не изымались. Ни он, ни <Фамилия 27> Д.С. не осматривали его кабинет в поисках дополнительных материалов интересовавшего следствие уголовного дела. Когда Рудометов И.А. выложил на стол все материалы уголовного дела, он сказал, что это исчерпывающий перечень документов, составляющих уголовное дело. Кроме документов Рудометов И.А. выдал видеокамеру. Обыск в кабинете Рудометова И.А. не производился, так как в этом не было необходимости ввиду добровольной выдачи Рудометовым И.А. материалов уголовного дела. Все изъятые документы он, <Фамилия 1> К.А., упаковал в бумажный мешок в присутствии Рудометов И.А., по результатам проведения выемки составил протокол, с которым Рудометов И.А. ознакомился, после чего, расписался в протоколе. Он, <Фамилия 1> К.А., не помнит, лежали ли какие-либо документы на подоконнике рабочего кабинета Рудометова И.А., так как детальный осмотр кабинета Рудометова И.А. в ходе производства выемки не производился. Он, а также участвующий в ходе выемки <Фамилия 27> Д.С. никакие документы с подоконника не брали, потому что все материалы уголовного дела Рудометов И.А. предоставлял самостоятельно. После того, как уголовное дело № ... было изъято у следователя Рудометова И.А., в течение следующих нескольких дней материалы уголовного дела он осмотрел и составил соответствующий протокол осмотра предметов и документов. Все документы, которые он осматривал, были либо вшиты в тома, либо содержались в скоросшивателях, либо были скреплены зажимами. Каждую такую стопку скрепленных бумаг он отдельно фотографировал. Все документы, содержавшиеся в томах, скоросшивателях и стопках с зажимами, были перечислены в протоколе осмотра документов в том порядке, в котором были сформированы и предоставлены следователем Рудометовым И.А. Выборочно он, <Фамилия 1> К.А., делал копии осматриваемых материалов уголовного дела, которые в виде приложения приобщил к протоколу осмотра документов.

Второй по счету он осматривал папку-скоросшиватель с материалами уголовного дела № ..., в этой папке-скоросшивателе содержалось четыре протокола предъявления для опознания по фотографии, 3 из них датированы ** ** **, один – ** ** ** и указано количество листов каждого протокола следственного действия. Каким именно было оформление и полное содержание этих документов, он, <Фамилия 1> К.А., не помнит.

Свидетель <Фамилия 11> С.А. показал, что ** ** ** ему было передано уголовное дело в отношении <Фамилия 30>, <Фамилия 5>, <Фамилия 10>, <Фамилия 18>. На момент передачи ему уголовного дела, оно было в пяти томах. Изучив данное уголовное дело, он обнаружил, что в некоторых документах отсутствуют подписи, в каких именно документах не было подписей, не помнит. Он передал уголовное дело Рудометову И.А., чтобы он все исправил. Обратно он получил дело от Рудометова И.А. со всеми подписями. В материалах уголовного дела находились протоколы предъявления лиц для опознания и к ним прилагались цветные фотографии на листе формата ... Он, <Фамилия 11> С.А., сам не приглашал <Фамилия 15> Р.И., <Фамилия 16> М.О. и <Фамилия 14> К.Л. для устранения недостатков в протоколах предъявления лиц для опознания.

Свидетель <Фамилия 15> Р.И. показал, полностью подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ, л.д.... т...., о том, что в период времени с ** ** ** по ** ** ** он являлся общественным помощником в следственном отделе по г. Сыктывкару Следственного управления СК России по Республике Коми. В этот период следователь Рудометов И.А. неоднократно привлекал его для участия в качестве понятого при производстве различных следственных действий. В связи с этим у Рудометова И.А. имеются его полные анкетные данные. В ** ** **, когда его статус, как общественного помощника был прекращен, он продолжил приходить в следственный отдел по г. Сыктывкару. Принимал ли он участие в ** ** ** в качестве понятого при предъявлении следователем Рудометовым И.А. для опознания кому-либо фотографий различных лиц, не помнит, потому что с тех пор прошло много времени. Кроме того, он много раз принимал участие в следственных действиях в качестве понятого не только у следователя Рудометова И.А., но и у других следователей следственного отдела по г. Сыктывкару. Он не принимал участие в проведении такого следственного действия, как предъявление для опознания по фотографии ** ** ** в период времени с 20 часов 48 минут до 21 часа 00 минут, подпись в указанном протоколе выполнена не им. В данном протоколе в качестве второй понятой указана <Фамилия 14> К.Л., с ней он не знаком. Адрес его места жительства, указанный в протоколе, не совпадают с адресом его регистрации и адресом его фактического проживания. Также он не принимал участие в аналогичных следственных действиях ** ** ** в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, и ** ** ** в период времени с 20 часов 26 минут до 20 часов 45 минут. Подписи в протоколах указанных следственных действий выполнены не им. Обстоятельств проведения следственного действия он не знает, поскольку не участвовал в его проведении.

Свидетель <Фамилия 28> И.А. показал, полностью подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, л.д.... т...., о том, что в ** ** ** ему было передано для расследования уголовное дело № ... по обвинению <Фамилия 10> А.В., <Фамилия 18> Ю.В., <Фамилия 30> А.Я., <Фамилия 5> А.И., <Фамилия 22> А.А. в совершении различных преступлений. Уголовное дело было передано от следователя следственного отдела по г. Сыктывкару <Фамилия 11> С.А. Приняв данное уголовное дело к своему производству, приступил к его изучению. В первом же томе (тома были в папках-скоросшивателях, не пронумерованы, но выстроены в логическом порядке), имелось четыре протокола предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 10> А.В., <Фамилия 30> А.Я., <Фамилия 22> А.А. и <Фамилия 18> Ю.В. по фотографии. Просмотрев протоколы, он увидел, что подписи всех участвовавших в следственном действии лиц – понятых, <Фамилия 12> В.И. и следователя Рудометова И.А., были выполнены.Он запомнил эти протоколы потому, что после каждого из них следователем <Фамилия 11> С.А. были приклеены стикеры, свидетельствующие о том, что к каждому из протоколов отсутствовала справка – результат опознания. Кроме того, на отдельном листе к каждому протоколу шли фотографии опознаваемых, однако фотографии подписаны не были, и не было понятно, кого опознавал <Фамилия 12> В.И. и наряду с кем. На протяжении примерно двух месяцев, он неоднократно просил Рудометова И.А. сделать справки к протоколам предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 10> А.В., <Фамилия 30> А.Я., <Фамилия 22> А.А. и <Фамилия 18> Ю.В. по фотографии. На его просьбы Рудометов И.А. обещал сделать справки, однако так их и не сделал. В итоге он, <Фамилия 28> И.А., сделал сам справки к протоколам, и Рудометов И.А. подписал их. Рудометов И.А. не говорил ему, что протоколы предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 10> А.В., <Фамилия 30> А.Я., <Фамилия 22> А.А. и <Фамилия 18> Ю.В. по фотографии составлены с нарушением УПК РФ, что при проведении данных следственных действий отсутствовали понятые. Изучив данные протоколы, учитывая, что они составлялись после допроса <Фамилия 12> В.И. в качестве потерпевшего, где он детально описал преступные действия указанных лиц, и в протоколах предъявления для опознания по фотографии <Фамилия 12> В.И. вкратце указывал, какие преступные действия совершил <Фамилия 10> А.В., <Фамилия 30> А.Я., <Фамилия 22> А.А. и <Фамилия 18> Ю.В. в отношении него, он, <Фамилия 28> И.А. был уверенным в том, что протоколы составлены в соответствии с УПК РФ в присутствии понятых и подписи в протоколах действительно выполнены понятыми. Данные четыре протокола следственных действий он, <Фамилия 28> И.А., предоставлял в суд в обоснование своих ходатайств, и указал эти протоколы в обвинительном заключении как доказательства, подтверждающие виновность указанных лиц. В ходе дальнейшего расследования уголовного дела, в ** ** **, <Фамилия 12> В.И. поменял свои показания, указав, что никто его не похищал и наручники на него не надевал, что на станцию технического обслуживания, где в последующем в отношении него совершались преступные действия, <Фамилия 12> В.И. приехал сам за рулем своей автомашины. На следующий день он, <Фамилия 28> И.А., поехал в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Республике Коми для проведения запланированных ранее следственных и процессуальных действий с обвиняемым <Фамилия 18> Ю.В. В ходе работы с <Фамилия 18> Ю.В. последний сказал о том, что ему известно об изменении <Фамилия 12> В.И. своих показаний. У него, как у следователя, не имелось оснований доверять новым показаниям <Фамилия 12> В.И., и в основу обвинения были положены первоначальные показания <Фамилия 12> В.И., как соответствующие действительности и согласующиеся с иными доказательствами по делу. На момент направления уголовного дела № ... в суд, он был убежден в том, что протокол предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 10> А.В. по фотографии от ** ** **, протокол предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 18> Ю.В. по фотографии от ** ** **, протокол предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 30> А.Я. по фотографии от ** ** **, протокол предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 22> А.А. по фотографии от ** ** ** являются доказательствами по уголовному делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ и Рудометов И.А. ему не говорил о том, что при проведении данных следственных действий понятые отсутствовали.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу № ..., оно было составлено по обвинению <Фамилия 22> А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126, пп. «б», «в» ч.2 ст. 132 УК РФ; <Фамилия 5> А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; <Фамилия 18> Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126, пп. «б», «в» ч.2 ст. 132 ч.3 ст. 327 УК РФ. Доказательствами, подтверждающими обвинение <Фамилия 22> А.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126 УК РФ являются, в том числе, протокол предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 10> А.В. по фотографии от ** ** **, протокол предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 30> А.Я. по фотографии от ** ** **, протокол предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 18> Ю.В. по фотографии от ** ** **. протокол предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 22> А.А. по фотографии от ** ** **. Доказательствами, подтверждающими обвинение <Фамилия 22> А.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. «б»,»в» ч.2 ст. 132 УК РФ являются, в том числе, протокол предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 10> А.В. по фотографии от ** ** **, протокол предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 30> А.Я. по фотографии от ** ** **, протокол предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 18> Ю.В. по фотографии от ** ** **, протокол предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 22> А.А. по фотографии от ** ** **. Доказательствами, подтверждающими обвинение <Фамилия 18> Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126 УК РФ являются, в том числе, протокол предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 10> А.В. по фотографии от ** ** **, протокол предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 30> А.Я. по фотографии от ** ** **, протокол предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 18> Ю.В. по фотографии от ** ** **, протокол предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 22> А.А. по фотографии от ** ** **. Доказательствами, подтверждающими обвинение <Фамилия 18> Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 132 УК РФ являются, в том числе, протокол предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 10> А.В. по фотографии от ** ** **, протокол предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 30> А.Я. по фотографии от ** ** **, протокол предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 18> Ю.В. по фотографии от ** ** **, протокол предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 22> А.А. по фотографии от ** ** **. Доказательствами, подтверждающими обвинение <Фамилия 22> А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении <Фамилия 21> А.В. и <Фамилия 21> В.А.) являются показания подозреваемого <Фамилия 5> А.И. от ** ** **. Доказательствами, подтверждающими обвинение <Фамилия 22> А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении <Фамилия 25> В.А.) являются показания подозреваемого <Фамилия 5> А.И. от ** ** **. Доказательствами, подтверждающими обвинение <Фамилия 5> А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении <Фамилия 21> А.В. и <Фамилия 21> В.А.) являются показания подозреваемого <Фамилия 5> А.И. от ** ** **. Доказательствами, подтверждающими обвинение <Фамилия 5> А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении <Фамилия 25> В.А.) являются показания подозреваемого <Фамилия 5> А.И. от ** ** **. Том № ..., л.д. ..., том № ..., л.д. ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

При осуществлении своих обязанностей следователь должен в полном объеме реализовывать полномочия, предусмотренные ст. 38 УПК РФ, а также обязан обеспечивать законность при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, защищать права и свободы человека и гражданина.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит все доказательства по делу допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Органами предварительного следствия Рудометову И.А. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.303 ч.3 УК РФ, при этом отдельным эпизодом предъявлено обвинение по факту составления протокола предъявления <Фамилия 12> В.И. для опознания по фотографии <Фамилия 22> А.А. от ** ** **, а кроме этого предъявлено обвинение по факту составления постановления о привлечении <Фамилия 5> А.И. в качестве обвиняемого и протокола допроса <Фамилия 5> А.И. в качестве обвиняемого в отсутствие защитника.

Государственным обвинителем было поддержано обвинение, предъявленное Рудометову И.А. органами предварительного следствия, в полном объеме по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 303 ч.3 УК РФ.

С данной квалификацией суд не соглашается ввиду следующего.

Деяния, совершенные Рудометовым И.А., связанные с составлением трех протоколов предъявления <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 18> Ю.В., <Фамилия 10> А.В., <Фамилия 30> А.Я. от ** ** **, и одного протокола предъявления <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 22> А.А. от ** ** **, являются одним составным преступлением, предусмотренным ст. 303 ч.3 УК РФ, а не совокупностью преступлений, при этом не имеет значение, что три протокола составлены в один день – ** ** ** по уголовному делу №..., и один протокол в другой день – ** ** ** по уголовному делу № ..., поскольку указанные уголовные дела были соединены в одно производство ** ** **, расследовались следователем Рудометовым И.А., и протокол предъявления <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 22> А.А. был составлен следователем Рудометовым И.А. в рамках уже соединенного уголовного дела №....

Деяния, совершенные Рудометовым И.А., связанные с составлением постановления о привлечении <Фамилия 5> А.И. в качестве обвиняемого и протокола допроса <Фамилия 5> А.И. в качестве обвиняемого ** ** ** не образуют состава преступления, предусмотренного ст.303 ч.3 УК РФ. Судом установлено, что обвинение <Фамилия 5> А.И. было предъявлено следователем Рудометовым И.А. ** ** ** года в ИВС г. Сыктывкара, после чего был составлен протокол допроса <Фамилия 5> А.И. в качестве обвиняемого, в котором он новых показаний не давал, сославшись на согласие с ранее данными показаниями, при этом защитник обвиняемого <Фамилия 5> А.И. по назначению – адвокат <Фамилия 31> О.О. в ИВС отсутствовал, предъявление обвинения <Фамилия 5> А.И. и его допрос в качестве обвиняемого состоялись без адвоката, который подписал постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого после проведения указанных следственных действий, что является нарушением УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и в соответствии со ст.74 УПК РФ, не относится к доказательствам по уголовному делу. Предъявление <Фамилия 5> А.И. обвинения имело место ** ** **, само постановление о привлечении в качестве обвиняемого по форме отвечает требованиям УПК РФ, составлено надлежащим должностным лицом – следователем, в соответствии с имеющимися у него в распоряжении доказательствами, предъявлено <Фамилия 5> А.И. для ознакомления, подписано им, и тот факт, что при этом не присутствовал адвокат, само по себе не является фальсификацией, а является нарушением процедуры предъявления обвинения.

Допрос <Фамилия 5> А.И. в качестве обвиняемого также имел место ** ** **. При допросе <Фамилия 5> А.И. сообщил о признании вины в полном объеме и согласии с ранее данными показаниями, к которым добавить нечего, протокол подписан <Фамилия 5> А.И. и следователем Рудометовым И.А., отсутствие при допросе защитника нарушает право обвиняемого на защиту, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ является основанием для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством.

Суд, рассматривая уголовное дело по обвинению <Фамилия 5> А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ не исследовал данное доказательство и не давал ему юридической оценки, <Фамилия 5> А.И. был освобожден от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, уголовное дело и уголовное преследование <Фамилия 5> А.И. было прекращено по этим же основаниям.

По смыслу закона фальсификация доказательств по уголовному делу может быть двух видов: фальсификация фактических данных, имеющих существенное значение для дела (например, внесение в протокол допроса ложных сведений); фальсификация самих источников доказательств, в том числе составление протокола допроса, который не проводился, уничтожение вещественных доказательств.

Поскольку в протокол допроса <Фамилия 5> А.И. в качестве обвиняемого от ** ** ** не были внесены ложные сведения о фактических данных, имеющих существенное значение для дела, а также не имеется сведений, что это следственное действие вообще не проводилось, подсудимый Рудометов И.А. по предъявленному обвинению по ст.303 ч.3 УК РФ (по факту составления постановления о привлечении <Фамилия 5> А.И. в качестве обвиняемого и протокола допроса <Фамилия 5> А.И. в качестве обвиняемого) подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Оправдание подсудимого означает признание его по указанному обвинению невиновным, и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Вместе с тем, суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что протокол допроса <Фамилия 5> А.И. в качестве подозреваемого на «7 листах» следователем Рудометовым И.А. сфальсифицирован, а также о том, что сфальсифицированы были четыре протокола предъявления для опознания.

Так, из показаний <Фамилия 12> В.И. установлено, и не отрицается подсудимым Рудометовым И.А., что <Фамилия 12> В.И. были предъявлены для опознания фотографии <Фамилия 18>, <Фамилия 10>, <Фамилия 30> и <Фамилия 22>, которых <Фамилия 12> В.И. опознал, как лиц, совершивших в отношении него преступления, имевшие место в ... году. Понятые при опознании не присутствовали.

Свидетели <Фамилия 15>, <Фамилия 16>, <Фамилия 14> показали, что не принимали участие в этих следственных действиях, кроме этого в протоколах указаны неверно адреса места жительства.

Заключением эксперта установлено, что подписи в указанных протоколах от имени <Фамилия 15> Р.И. выполнены не <Фамилия 15> Р.И., а другим лицом.

Свидетель <Фамилия 1> К.А. показал, что производил выемку уголовного дела №... у следователя Рудометова И.А., который добровольно выдал все имеющиеся у него материалы уголовного дела. Некоторые материалы были сшиты в тома, некоторые находились в папках-скоросшивателях в скрепленном виде, некоторые – под зажимом. В течение следующих нескольких дней после выемки он осмотрел все материалы уголовного дела, составив соответствующий протокол, выборочно делал копии осматриваемых материалов уголовного дела, которые в виде приложения приобщил к протоколу осмотра документов. Осматривая материалы уголовного дела, содержащиеся в папке-скоросшивателе, там находились четыре протокола предъявления для опознания по фотографии, три из которых были датированы ** ** **, и один – ** ** **.

Показания <Фамилия 1> К.А. полностью согласуются с протоколом выемки и протоколом осмотра документов.

Свидетель <Фамилия 11> С.А. показал, что ** ** ** ему было передано уголовное дело в отношении <Фамилия 30>, <Фамилия 10>, <Фамилия 5>, <Фамилия 18>, которое на то время состояло из 5-ти томов, в некоторых документах уголовного дела отсутствовали подписи, в каких именно документах, не помнит, он вернул дело Рудометову И.А., чтобы он все исправил, последний возвратил ему дело со всеми ранее недостающими подписями. Свидетель <Фамилия 28> И.А. показал, что данное уголовное дело ему было передано в ** ** ** от следователя <Фамилия 11> С.А. В деле имелись четыре протокола предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 10>, <Фамилия 30>, <Фамилия 22> и <Фамилия 18> по фотографии, составленные следователем Рудометовым И.А. Просмотрев протоколы, он увидел, что подписи всех участвующих лиц: понятых, потерпевшего и следователя, имеются. Вместе с тем на каждом протоколе имелись закладки, свидетельствующие, что к каждому протоколу отсутствовала справка – результат опознания, к каждому протоколу прилагались фотографии опознаваемых, однако фотографии подписаны не были, и было непонятно, кого опознавал <Фамилия 12> В.И. и наряду с кем. Поэтому он неоднократно просил Рудометова И.А. сделать справки к протоколам, Рудометов И.А. обещал, но так и не сделал. В итоге <Фамилия 28> И.А. справки сделал сам, а Рудометов И.А. их подписал. Свидетели <Фамилия 11> С.А. и <Фамилия 28> И.А. понятых не приглашали для устранения недостатков в протоколах. Следователь Рудометов И.А. им не говорил о том, что данные протоколы являются недопустимыми доказательствами, ввиду отсутствия понятых, и эти протоколы не должны находиться в материалах уголовного дела.

То обстоятельство, что указанные протоколы предъявления для опознания по фотографии не были представлены следователем Рудометовым И.А. в суд в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в отношении <Фамилия 30> А.Я., <Фамилия 10> А.В., <Фамилия 18> Ю.В., <Фамилия 22> А.А., не свидетельствуют о том, что данные протоколы не были приобщены к материалам уголовного дела, поскольку к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь вправе представить любые материалы уголовного дела из числа доказательной базы, по своему усмотрению, и перечень таковых материалов исчерпывающим не является.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований полагать, что протоколы предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 18> Ю.В., <Фамилия 10> А.В., <Фамилия 30> А.Я. от ** ** ** года, и <Фамилия 22> А.А. от ** ** **, не были приобщены следователем Рудометовым И.А. к материалам дела, и он не был намерен представлять эти протоколы в качестве доказательств виновности обвиняемых, поскольку в материалах уголовного дела на момент выемки данные протоколы содержались, в последующем эти протоколы были представлены в качестве доказательств в обвинительном заключении по уголовному делу № ..., направленному в суд для рассмотрения по существу. А также ранее протокол предъявления потерпевшему <Фамилия 12> В.И. для опознания <Фамилия 22> А.А. был представлен числе других доказательств в суд в обоснование ходатайства о продлении срока содержания <Фамилия 22> А.А. под стражей.

Из показаний свидетеля <Фамилия 5> А.И., в том числе данных им при просмотре видеозаписей с камер наблюдения ИВС, а также иных доказательств, приведенных в приговоре выше, установлено, что следователем Рудометовым И.А. было составлено два протокола допроса в качестве подозреваемого, при этом второй экземпляр протокола допроса на «7 листах» был составлен в отсутствие защитника <Фамилия 31> О.О., и подписан им позднее, в данном протоколе был расширен объем показаний подозреваемого <Фамилия 5> А.И., что Рудометов И.А. объяснил тем, что ему нужно расширить его показания и откорректировать их. Сведения, которые были внесены в данный протокол, отличные от предыдущего протокола «на 5 листах», <Фамилия 5> А.И. при допросе не сообщал. В этой части показания <Фамилия 5> А.И. не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, подтверждаются показаниями <Фамилия 31> О.О. о том, что данный протокол допроса <Фамилия 5> А.И. в качестве подозреваемого он подписал позднее; сведениями, содержащимися в телефонных переговорах Рудометова И.А. и <Фамилия 33> Д.И., о том, что допрос <Фамилия 5> А.И. прошел нормально, но нужно еще его допросить, и Рудометов И.А. намерен это сделать сегодня, по некоторым моментам он написал в протоколе немного по-другому, чем говорил <Фамилия 5> А.И.; протоколом выемки материалов уголовного дела у Рудометова И.А. и протоколом осмотра документов, среди которых был осмотрен протокол допроса <Фамилия 5> А.И. на «7 листах» от ** ** **; протоколом осмотра USB- накопителя с видеозаписями камер наблюдения ИВС УМВД России по г. Сыктывкару за ** ** **; протоколом обыска в жилище Рудометова И.А. от ** ** **, в ходе которого среди иных документов был обнаружен протокол допроса <Фамилия 5> А.И. «на 5 листах».

Оснований для признания протокола обыска в жилище Рудометова И.А. недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку обыск проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после получения соответствующего разрешения суда, при этом права Рудометова И.А., либо иных лиц на неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых ими жилых помещений, нарушены не были.

В обвинительном заключении по уголовному делу № ..., направленному в суд для рассмотрения по существу, показания подозреваемого <Фамилия 5> А.И. от ** ** **, приведены в качестве доказательств, подтверждающих обвинение <Фамилия 22> А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении <Фамилия 21> А.В. и <Фамилия 21> В.А.), подтверждающих обвинение <Фамилия 22> А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении <Фамилия 25> В.А.), а также подтверждающих обвинение самого <Фамилия 5> А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении <Фамилия 21> А.В. и <Фамилия 21> В.А.) и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении <Фамилия 25> В.А.).

Приведенные выше доказательства бесспорно свидетельствуют о преднамеренном характере действий подсудимого, о наличии у него прямого умысла на фальсификацию доказательств по уголовному делу, находившемуся у него в производстве, и полностью опровергают доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Рудометова И.А. состава преступления по указанным эпизодам, и наличие в его действиях лишь дисциплинарного проступка. При этом отсутствие у Рудометова И.А. корыстной, или иной личной заинтересованности, не имеет правового значения, поскольку наличие корыстной, или иной личной заинтересованности по содержанию ч.3 ст.303 УК РФ не является элементом этого состава преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом.

-по ст. 303 ч.3 УК РФ, (по факту составления протоколов предъявления <Фамилия 12> В.И. для опознания по фотографии <Фамилия 18> Ю.В., <Фамилия 10> А.В., <Фамилия 30> А.Я. от ** ** **, и <Фамилия 22> А.А. от ** ** **), как фальсификация доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении;

-по ст. 303 ч.3 УК РФ (по факту составления протокола допроса <Фамилия 5> А.И. в качестве подозреваемого), как фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Фактические обстоятельства преступления, направленного против интересов правосудия, не позволяют суду изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Рудометов И.А. ..., не судим, к административной ответственности не привлекался, работая в должности старшего следователя ..., а затем и в должности следователя ..., характеризовался только с положительной стороны, неоднократно был отмечен благодарностью, почетной грамотой, ценным подарком за примерное исполнение служебных обязанностей, высокий профессионализм, безупречную эффективную службу, достижение высоких показателей в работе, в ... году являлся победителем конкурса на звание «...» в системе СК России.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются состояние здоровья подсудимого, ....

Явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, не относится к тем эпизодам, по которым виновность Рудометова И.А. установлена, и потому не признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности, а именно должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вместе с тем, положительные сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, позволяют суду назначить Рудометову И.А. основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, установив подсудимому ряд ограничений и обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Рудометова И. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 303 ч.3 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

-по ст.303 ч.3 УК РФ (по факту составления протоколов предъявления для опознания) в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

- по ст. 303 ч.3 УК РФ (по факту составления протокола допроса в качестве подозреваемого) в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рудометову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока обязать Рудометова И.А. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с п.9 Постановления от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, освободить Рудометова И.А. от отбывания основного и дополнительного наказания.

В соответствии с п.12 Постановления от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, снять с Рудометова И.А. судимость.

По предъявленному обвинению по ст.303 ч.3 УК РФ (по факту составления постановления о привлечении <Фамилия 5> А.И. в качестве обвиняемого и протокола допроса <Фамилия 5> А.И. в качестве обвиняемого) Рудометова И.А. признать невиновным и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Рудометовым И.А. право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, установленный главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения Рудометову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства –

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С.Трофимова