Решение по делу № 33-4595/2017 от 07.09.2017

Судья Шалагина Т.В. Дело N №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2017 года частную жалобу Тельнова С.В. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 июля 2017 года, которым заявление Тельнова С.В. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тельнов С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить определение суда от 20 декабря 2010 года о принятии обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что ранее Ушаков А.В. обращался с иском к Тельнову С.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечении иска судом был выпущен исполнительный лист. По результатам рассмотрения иска Ушакова А.В. судом было принято решение, которое вступило в законную силу. На основании решения судом был вновь выпущен исполнительный лист. Таким образом, в настоящее время по делу существуют два исполнительных листа.

В суд первой инстанции стороны не явились. В соответствии со статьей 144 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тельнов С.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что наличие двух исполнительных листов препятствует определить размер долгов заявителя в Арбитражном суде в целях признания его банкротом. Полагает, что исполнительный лист, выданный в счет обеспечения исковых требований, должен быть отменен, так как не соответствует размеру присужденных истцу сумм.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ допускает в качестве одной из мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3 статьи 140 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2010 года приняты меры по обеспечению заявленных Ушаковым А.В. к Тельнову С.В. требований о взыскании долга в пределах суммы исковых требований – <данные изъяты> рублей.

24 декабря 2010 года на основании вышеуказанного определения судом выпущен исполнительный лист.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 января 2011 года удовлетворены исковые требования Ушакова А.В. к Тельнову С.В., с последнего взыскан долг в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда вступило в законную силу, Тельновым С.В. не исполнено.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Обеспечительные меры приняты судьей в соответствии с требованиями приведенных выше процессуальных норм, с учетом размера заявленных истцом требований, в целях содействия исполнению судебного решения.

В силу требований части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку до настоящего времени решение суда Тельновым С.В. не исполнено, суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тельнова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.