Решение по делу № 2-4261/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-4261/2018 (2-149/2018, 2-3970/2017)

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 ноября 2018 года дело по иску Смирнова Максима Сергеевича к Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел России по Ярославской области, МУ МВД России «Рыбинское» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбинским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску Смирнова Максима Сергеевича к МУ МВД России по Ярославской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, в рамках которого установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ по факту поджога автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОУР ОП «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО47 составлен протокол явки с повинной, в котором Смирнов М.С. признает факт неправомерного завладения автомашиной <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУР ОП «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО48 составлен протокол явки с повинной, в котором Смирнов М.С. признает факт поджога автомашины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ по факту поджога автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ МУ МВД России «Рыбинское» вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производства, с присоением уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнову М.С. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № Смирнов М.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, по своему психическому состоянию в следственных действиях и судебных заседаниях участвовать может, поскольку может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.С. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 167. ч.2 ст. 167 УК РФ. В этот же день Смирнов М.С. допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса признал факты поджога автомашины <данные изъяты>, угон автомашины <данные изъяты>. Поджог автомашины <данные изъяты>, принадлежащее ФИО26 не признал, пояснил, что явку с повинной написал под психологическим давлением.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнову М.С. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ (поджог автомашины <данные изъяты>. причинен материальный ущерб в размере 150 000 рублей), ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомашины <данные изъяты>), ч.2 ст. 167 УК РФ (поджог автомашины <данные изъяты>, причинен материальный ущерб в размере 25 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь МУ МВД России «Рыбинское» ФИО49 вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Смирнова М.С.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Рыбинского городского суда Карасевым М.А. вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемого Смирнова М.С. меры пресечения в виде заключения по стражу. Постановлениями судей Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого Смирнова М.С. продлялся до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО29 в соответствии со ст. 109 УПК РФ, поскольку предельный срок содержания под стражей Смирнова М.С. истекает, вынесла постановление в отношении Смирнова М.С. об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из- под стражи из СИЗО-2 г. Рыбинска.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО29 вынесла постановление о прекращении уголовного дела № в части в отношении Смирнова М.С. по факту умышленного поджога автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО26, на основании п.2 части 1 ст. 24, 212,213 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод поджога автомашины ФИО26).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ ФИО29 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 части первой ст.208 УПК РФ).

Смирнов М.С. взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Рыбинского городского суда.

    Приговором Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Смирнов М.С. признан виновным по 1 эпизоду обвинения (поджог автомашины ФИО25) по ч.3 ст.30,ч.2 ст.167 УК РФ с назначением наказания 3 года лишения свободы, по второму эпизоду обвинения (неправомерное завладение автомашиной ФИО26) признан виновным по ч.1 ст.166 УК РФ с назначением наказания 4 года лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ Смирнову М.С. определено наказание 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о доказанности факта незаконного привлечения Смирнова М.С. к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту поджога автомашины <данные изъяты> ФИО26), в связи с чем решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Смирнова Максима Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова М.С. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Рыбинский городской суд поступило исковое заявление Смирнова М.С. к старшему следователю СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО29, МУ МВД России «Рыбинское» о признании незаконными и необоснованными действий следователя ФИО29 в ходе проведения расследования уголовного дела №, о взыскании компенсации морального вреда (материал по иску Смирнова М.С. №).

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Смирнова М.С. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отказано, исковое заявление Смирнова М.С. – оставлено без движения.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Определение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать Смирнову М.С. в принятии искового заявления к старшему следователю СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО29, МУ МВД России «Рыбинское» о признании незаконными и необоснованными действий следователя ФИО29, о взыскании компенсации морального вреда».

Указанный вывод суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что рассмотрение требований об оспаривании действий должностных лиц, связанного с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу, положениями ГПК РФ не предусмотрено; порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, регламентирован главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дело по частной жалобе Смирнова М.С. №).

ДД.ММ.ГГГГ в Рыбинский городской суд поступило исковое заявление Смирнова М.С. к МУ МВД России «Рыбинское», старшему следователю СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО29, Рыбинской городской прокуратуре о признании незаконными и необоснованными их действий и компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. (дело № (№)).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового в части требования о признании незаконными и необоснованными действий МУ МВД России «Рыбинское», старшего следователя СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО29 и Рыбинской городской прокуратуры Смирнову М.С. отказано.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Смирнов М.С. ссылается не незаконные действия следователя СУ ФИО29 и сотрудников Рыбинской городской прокуратуры, допущенные в ходе расследования уголовного дела №, в ходе утверждения по нему обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Смирнова Максима Сергеевича к МУ МВД России «Рыбинское», старшему следователю СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО29, Рыбинской городской прокуратуре о компенсации морального вреда - прекратить».

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Смирнова М.С. – без удовлетворения (дело №).

По данному гражданскому делу (№ (№, №) Смирнов М.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел России по Ярославской области, МУ МВД России «Рыбинское» о признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы совершением незаконных действий сотрудниками СУ МУ МВД России «Рыбинское» и ОП «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское» в отношении Смирнова М.С. в период возбуждения и расследования уголовного дела № по факту поджога а/м ФИО26 (в последствии уголовному делу присвоен №).

Истец ссылается в иске на то, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское» в вечернее время сотрудники полиции ФИО52, ФИО47, ФИО54 оказывали на истца морально-психологическое воздействие на предмет дачи признательных показаний о поджоге автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО47 и ФИО48 доставили истца в МУ МВД России «Рыбинское» для прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа, после чего истец под психологическим давлением ФИО48 составил явку с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан по подозрению в поджоге а/м, принадлежащего ФИО26, следователь СО №1 СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО49 сообщила, что на основании написанной ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной будет предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 167 УК РФ.

Следователь СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО49 необоснованно отказала истцу в проведении очной ставки со свидетелем ФИО46, который оговорил истца.

Истец просит учесть, что следователем СУ МУ МВД России «Рыбинское» вынесено постановление о признании психофизиологического исследования с использованием полиграфа незаконным.

Смирнов М.С. просит признать действия сотрудников полиции, которые оказывали на него ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ морально-психологическое воздействие, направленное на признательные показания по факту поджога а/м ФИО26 незаконными и необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО29 принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении его по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Действиями сотрудников МУ МВД России «Рыбинское» истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 500 000 руб.

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Смирнова Максима Сергеевича к Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел России по Ярославской области, МУ МВД России «Рыбинское» о признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда– прекратить».

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«определение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части прекращения производства по делу по иску к Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел России по Ярославской области, МУ МВД России «Рыбинское» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление Смирнова Максима Сергеевича в указанной части направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В остальной части частную жалобу на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения».

Истец Смирнов М.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области по доверенности Малеваная Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (т.1 л.д. 234-236).

Представитель ответчиков МУ МВД России «Рыбинское», УМВД по Ярославской области, МВД России по доверенностям Куличкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которого полагала отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица старший следователь следственного управления МУ МВД России «Рыбинское» ФИО49, старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции «Мариевка» Рыбинского МУ МВД России ФИО48, начальник отдела уголовного розыска отдела полиции «Мариевка» Рыбинского МУ МВД России ФИО47, заместитель начальника отдела уголовного розыска отдела полиции «Мариевка» Рыбинского МУ МВД России ФИО54, начальник отдела полиции «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО52 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ранее представляла письменные возражения на иск (т.1 л.д. 161-164, 166).

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки (в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ) № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления Смирнова М.С. о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников полиции, материалы уголовного дела № по факту поджога принадлежащей ФИО26 автомашины <данные изъяты> г.р.з. №; материалы архивного дела №; материал по иску Смирнова М.С. №; материалы архивного дела № (№); суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, учитывая обязанности по доказыванию, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Доводы истца Смирнова М.С. о том, что в рамках возбуждения и расследования уголовного дела № по факту поджога а/м ФИО26 (в последствии уголовному делу присвоен №), в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками СУ МУ МВД России «Рыбинское» и ОП «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское» в отношении Смирнова М.С. оказывалось физическое и морально-психологическое воздействие, направленное на признательные показания по факту поджога а/м ФИО26, какими - либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно письменных возражений представитель ответчиков МУ МВД России «Рыбинское», УМВД по Ярославской области, МВД России по доверенностям Куличкова Т.Г., а также старший следователь следственного управления МУ МВД России «Рыбинское» ФИО49, старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции «Мариевка» Рыбинского МУ МВД России ФИО48, начальник отдела уголовного розыска отдела полиции «Мариевка» Рыбинского МУ МВД России ФИО47, заместитель начальника отдела уголовного розыска отдела полиции «Мариевка» Рыбинского МУ МВД России ФИО54, начальник отдела полиции «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО52 категорически отрицают совершение в отношении Смирнова М.С. противоправных действий.

В СО по г. Рыбинску СУ СК России по Ярославской области находится материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления Смирнова М.С. о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников ОП «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское» в период возбуждения и расследования уголовного дела № по факту поджога а/м ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом рассмотрена жалоба Смирнова М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное выше постановление старшего следователя СО по г. Рыбинску СУ СК России по Ярославской области по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Рыбинского городского суда жалоба Смирнова М.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями сотрудников МУ МВД России «Рыбинское», нарушающими личные неимущественные права истца.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова Максима Сергеевича к Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел России по Ярославской области, МУ МВД России «Рыбинское» о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Максима Сергеевича к Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел России по Ярославской области, МУ МВД России «Рыбинское» о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья