Решение по делу № 2-1333/2016 от 15.07.2016

                                                            РЕШЕНИЕ                          Дело № 2-1333/16

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                                              14 сентября 2016 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего     Радионова А.А.

при секретаре             Нечаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркина Г.В. к Гончарову А.Н. об устранении причин повышенного шума сверх допустимых нормативными документами норм от деревообрабатывающих станков, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

      Чиркин Г.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что ответчиком Гончаровым А.Н. на протяжении трех лет проживания с ним по соседству проводятся работы на двух деревообрабатывающих станках, создающих шум, от которого невозможно находиться ни на участке дома, ни в доме. В 2013 и в 2014 году ответчик со своими сыновьями пилили октябрь-ноябрь-декабрь с 8 часов утра и до 17-18 часов вечера. В 2015 году это проводилось с конца сентября по конец декабря, а потом и в 2016 году в январе, феврале, марте и до середины апреля ежедневно с утра до вечера, а далее в апреле, мае, июне, июле периодически по 3-4 дня в неделю по 2-3 часа в день. Его обращения к Гончарову А.Н. и его сыновьям по прекращению шумового давления на его участок и дом к положительному результату не привели, при этом ответчик и его старший сын грозились побить окна в его доме и сжечь дом. Опасаясь таких заявлений со стороны Гончарова А.Н. и его сыновей, установил систему видеонаблюдения за границами своего участка домовладения, которая обошлась более 70 000 рублей. Такое решение было принято по предложению работников прокуратуры, к которым обращался с заявлением. Кроме этого им были направлены заявления в ОМВД по Славянскому району, главе Славянского городского поселения, в Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском и Калининском районах. При работе деревообрабатывающих станков на участке у Гончарова А.Н. по заявлению от 17.12.2015 г. главному государственному санитарному врачу по Славянскому, Красноармейскому и Калининскому районам были проведены замеры шума, создаваемые станком. В составленном Протоколе измерений шума (...) от 28 декабря 2015 года отмечается, что шум превышает допустимые нормы. При шуме, создаваемом станками с участка Гончарова А.Н., находиться в доме и на участке дома было невозможно, поэтому он со своей семьей был вынужден уезжать на несколько часов из дому. Понять насколько много по времени работали станки, можно из фото снятого с окна его дома, где на участке Гончарова (в декабре 2015 г.) видны стружки и опилки. Кроме того, его дочь Алена является инвалидом II группы и эти шумовые давления наносят ей вред как моральный, так и здоровью. Гончаров А.Н. продолжает пилить и строгать как и прежде, создавая его семье невыносимые условия проживания и игнорируя нормативные и правовые требования государственных органов Славянского городского поселения и Краснодарского края. На основании изложенного просит обязать ответчика Гончарова АН. убрать деревообрабатывающие станки в закрытые помещения, которых у него на участке в достатке, с обеспечением удовлетворительных для его семьи бесшумных условий жизни. Взыскать с ответчика Гончарова А.Н. в его пользу 300000 рублей, как моральную и материальную компенсацию за причиненные неудобства и вред своим пилением-строганием за 2013,2014, 2015 и 2016 год, а так же за оскорбления и угрозы физической и материальной расправы (сжечь дом). Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 300 рублей

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Представитель ответчика Мкртчан А.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что требования истца ничем не подтверждены. Работы на деревообрабатывающих станках не ведутся уже давно, они демонтированы и вывезены, о чем представил объяснения соседей, заверенные главой Северного округа г.Славянск-на-Кубани.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по (...).

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (...), является Гончаров А.Н.

Статьей 47 Конституции РФ установлено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Конституция РФ провозглашает права и свободы человека высшей ценностью, гарантируемой и защищаемой государством (ст. 2). К числу прав, гарантируемых Конституцией РФ, относится и право человека на благоприятную окружающую среду, которое конкретизируется в положениях Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливающего право каждого на благоприятную среду обитания. Согласно названому нормативному акту под средой обитания понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. К факторам среды обитания относятся биологические, химические, физические, социальные и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений (абз. 3, 4 ст. 1).

17.12.2015 истцом на имя главного государственного санитарного врача по Славянскому, Красноармейскому и Калининскому районам Осмоловского С.А. подано заявление, в котором Чиркин сообщает о неудовлетворительных условиях проживания, связанных с повышенным уровнем шума и с просьбой провести замеры шума от деревообрабатывающих станков соседнего дома по (...). В своем заявлении истец жаловался на шум работы станков на протяжении двух с половиной месяцев, продолжающийся с утра до вечера.

Допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах- частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки установлены таблицей СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96.

В соответствии с п. 1.2. СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 данные санитарные правила являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Письмом от 13.01.2016 (...) начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК в Славянском, Красноармейском и Калининском районам Чиркину сообщается, что Красноармейским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» по поручению территориального отдела Роспотребнадзора проведены инструментальные замеры уровня шума на территории жилой застройки и в жилых помещениях дома по адресу: (...). В соответствии с заключением к протоколу измерения шума (...) от 28.12.2015 - эквивалентные уровни звука на территории жилой застройки с учетом импульсной составляющей превышают предельно-допустимые уровни (ПДУ) на 7 дБА, эквивалентные и максимальные уровни звука в жилых помещениях дома с учетом импульсной составляющей превышают предельно-допустимые уровни на 11 и 4 дБА соответственно.

В судебное заседание также представлен сам протокол измерения шума (...) от 28.12.2015, согласно которому измерения уровня шума производились один раз - 25.12.2015 как на территории жилой застройки домовладения по (...), так и в жилой комнате дома.

02.02.2016 Чиркин Г.В. обратился с аналогичной жалобой на шум, исходящий от деревообрабатывающих станков с территории соседнего участка по ул.Анастасиевской,105, в администрацию Славянского городского поселения, в ответ на которую, Чиркину Г.В. предложено обратиться в суд за защитой своих прав, а также разъяснено, что Гончарову А.Н. рекомендовано использовать станок в закрытом помещении либо поставить шумоизоляционную стену.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в настоящее время деревообрабатывающие станки с территории домовладения ответчика вывезены, работы ответчиком не производятся.

Указанное обстоятельство подтверждено письменными пояснениями Д.Т.П., проживающей по адресу: (...) и О.С.Н., проживающего по адресу: (...), которые подтвердили, что по (...), у их соседа Гончарова А.Н. деревообрабатывающие станки демонтированы.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части удовлетворены до вынесения решения по существу и в связи с этим исковые требования об обязании ответчикаубрать деревообрабатывающие станки в расположенные на его участке закрытые помещения судом удовлетворены быть не могут.

          В силу ч.1 ст.56 УК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Продолжительное воздействие шума на организм человека вызывает заболевания нервной и сердечно-сосудистой системы, проявляющиеся в виде астенических реакций и астеновегетативного синдрома с явлениями сосудистой гипертонии (головная боль, раздражительность, нарушение ритма сна, неустойчивость пульса и артериального давления), то есть влечет за собой опасность причинения вреда здоровью граждан, проживающих в зоне воздействия шума.            

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

          Доводы истца о том, что ответчик с 2013 года использовал деревообрабатывающие станки, систематически нарушая право Чиркина А.Н. и членов его семьи на благоприятную среду обитания, доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что действия ответчика привели к ухудшению состояния здоровья истца или членов его семьи суду не представлено. Не представлено истцом суду и доказательств причинения ему действиями ответчика материального ущерба.

В то же время доводы истца о нарушении ответчиком в декабре 2015 года его конституционного права на благоприятную окружающую среду, выразившемся в превышении допустимого уровня шума, подтвержден протоколом измерения шума (...) от 28.12.2015 и ответом начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК в Славянском, Красноармейском и Калининском районам от 13.01.2016 (...), адресованным Чиркину Г.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца лишь в части компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика 25 декабря 2015 года.

На основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиркина Г.В. к Гончарову А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова А.Н. в пользу Чиркина Г.В. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и 300 рублей в счет компенсации судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 16.09.2016.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.