Решение по делу № 2-3685/2018 ~ М-3164/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-3685/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 г.                                 г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Малышевой Е.С. – Абзалова Р.Ф., действующего по доверенности от 08.06.2017 года,

ответчика Малышева С.В.,

представителя ответчика Танюкевич И.И. – Шакировой И.Ф., действующей по доверенности от 23.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Елены Сергеевны к Малышеву Сергею Валерьевичу, Танюкевич Инге Игоревне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании возвратить автомобиль

УСТАНОВИЛ:

Малышева Е.С. обратилась в суд с иском к Малышеву С.В., Танюкевич И.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании возвратить автомобиль, указав в обоснование иска, что по договору купли продажи автомобиля от 06.03.2018г. Малышев С.В. произвел отчуждение Танюкевич И.И. (бывшей супруге) принадлежащего ему автомобиля KIA Sportage, VIN ..., 2013г., цвет белый за 950 000 руб. Однако указанный договор является ничтожным, т.к. является мнимой сделкой, а также совершен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в частности истца. Правовой интерес Малышевой Е.С. в оспаривании указанной сделки заключается в том, что при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, спорное имущество будет возвращено обратно в собственность ответчика Малышева С.В., за счет которого будут удовлетворены денежные требования истца. Так, решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 13.03.2014г. по делу №2-217/2014 вступившим в законную силу 10.07.2014г. с Малышева С.В. в пользу Малышевой Е.С. взыскана задолженность в сумме 989 875,35 руб. Судом выдан исполнительный лист ВС ... от 18.08.2014г. 12.09.2014г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уф возбуждено исполнительное производство. В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения ответчик решение суда не исполнил, задолженность не погасил, при этом стороны сделки зная о наличии задолженности перед истцом произвели видимость отчуждения принадлежащего Малышеву С.В. автомобиля с целью уклонения от уплаты долга, при этом в действительности Малышев С.В. с Танюкевич И.И. денежные средства не получал. Более того, Малышев С.В. имеет водительское удостоверение серии ... от 18.06.2010г., согласно сведений, полученных с официального сайт РСА, по состоянию на 03.04.2018г. водитель с указанным водительским удостоверением допущен к управлению транспортным средством в рамках договоров ОСАГО, а именно: ЕЕЕ ... и ХХХ ..., выданных Росгосстрах. При проверке автомобиля по VIN, также по состоянию на 03.04.2018 года выходят те же номера страховых полисов. Таким образом, Малышев и Танюкевич создали видимость перехода права на спорный автомобиль, а в действительности, Малышев сохранил за собой право владения и пользования автомобилем, будучи вписанным в полис ОСАГО качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Тогда как при добросовестном поведении, Малышев С.В. имел возможность продать указанный автомобиль добросовестному приобретателю, а вырученные о продажи денежные средства направить для исполнения решения суда, чего не сделал. При этом Танюкевич И.И. знала о наличии долгов Малышева С.В., т.к. в период времени с 13.08.2016г. по 20.12.2017г. являлась супругой последнего, а также не передавала Малышеву С.В. какие-либо денежные средства за автомобиль. Стороны совершили сделку в спешке, с многочисленными ошибками (неверно указали VIN, перепутали местами номера телефонов, замазали фамилии), по сути написав договор купли-продажи «на коленке» для видимости, т.к. в указанный период, судебные приставы активировали свою работу по взысканию долгов с Малышева, арестовав у него счета в банках, квартиру. В связи с чем, просит признать недействительным договор купли продажи автомобиля от 06.03.2018г. заключенный между Малышевым Сергеем Валериевичем и Танюкевич Ингой Игоревной; обязать Танюкевич Ингу Игоревну возвратить в собственность Малышева Сергея Валериевича автомобиль KIA Spoilage, VIN ..., 2013г., цвет белый.

Истец Малышева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в телеграмме просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Малышевой Е.С. – Абзалов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что продав свой автомобиль по договору купли-продажи от 06.03.2018г. Малышев С.В. утратил все правомочия собственника транспортного средства, включая владение и пользование, которые перешли к Танюкевич И.И., а потому при обычных условиях гражданского оборота, Малышев С.В. не мог выступать в качестве страхователя транспортного средства по договору ОСАГО, поскольку владельцем транспортного средства по состоянию на 06.03.2018г. не являлся. Однако из материалов дела следует, что после продажи автомобиля по договору купли-продажи от 06.03.2018г. в собственность Танюкевич И.И., Малышев С.В. выступил в качестве страхователя транспортного средства, т.е. как его фактический владелец, понес бремя расходов по его страхованию в размере 9 858,49 руб., что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, а также сохранил за собой право владения (управления) транспортным средством, поскольку вписан в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Более того, в обеспечение иска Малышевой Е.С. Советским районным судом г.Уфы был выдан исполнительный лист серии ФС ... от 16.04.2018г. о наложении ареста на автомобиль KIA Spoilage, V1N ..., 2013г., цвет белый, принадлежащий на праве собственности Танюкевич И.И., который был предъявлен в Кировский РОСП г.Уфы по месту нахождения имущества. При совершении исполнительных действий 19.04.2018г. автомобиль был обнаружен на автостоянке возле дома № 42 по ул.Ленина г.Уфы (кинотеатр «Родина»), в этот момент автомобиль парковался, за рулем находился Малышев З.В. Однако автомобиль передать ему на хранение в силу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представлялось возможным, т.к. он не являлся стороной исполнительного производства и не являлся лицом, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, поэтому автомобиль был передан на хранение Танюкевич И.И. как должнику. Таким образом, стороны сделки осуществили для вида ее формальное исполнение, что свидетельствует о ее мнимости. Кроме того, Танюкевич И.И. не имела финансовой возможности приобрести спорный автомобиль за 950 000 руб. Так брак между Танюкевич И.И. и Малышевым С.В. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы от 20.11.2017г. по делу №2-1171/17. В период брака с Малышевым С.В. Танюкевич И.И. нигде не работала, личные сбережения не имела. Однако уже 06.03.2018г., т.е. через 3 месяца после расторжения брака, Танюкевич И.И. якобы оплатила 950 000 руб. Малышеву С.В., значит ежемесячный доход Танюкевич И.И. за 3 месяца 2018г. должен был составлять не менее 317 000 руб. Доводы представителя ответчика о том, что ранее в собственности Танюкевич И.И. был автомобиль РАВ 4, который она продала, а на вырученные от продажи денежные средства приобрела спорный автомобиль, имели бы право на существование, если бы 09.04.2018г. за ответчиком не была бы зарегистрирована в ЕГРН (...) квартира, площадью 46 кв.м., расположенная по адресу: ..., кадастровая стоимость которой составляет 3 216 093,22 руб. В действительности, денежные средства от продажи ранее принадлежавшего Танюкевич И.И. автомобиля РАВ 4, она внесла в качестве первоначального взноса за квартиру, оставшуюся сумму за счет кредитных средств (запись об ипотеке ... от 09.04.2018г.). Из видеозаписи с видеорегистратора принадлежащего представителю истца Абзалову Р.Ф., произведенной 19.04.2018г. в 10:51 час. по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Ленина, д.42 видно, что из автомобиля KIA Sportage гос.номер ... выходит непосредственно Малышев С.В., у которого имеются ключи от данного автомобиля, что свидетельствует о том, что Малышев С.В. сохранил за собой владение и пользование спорным автомобилем, т.е. совершил сделку для видимости. Спорный автомобиль был приобретен Малышевым С.В. по договору купли- продажи от 12.12.2017г., тогда как брак между ответчиками был прекращен только 20.12.2017г. на основании решения суда о расторжении брака, вынесенного мировым судьей судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 20.11.2017г., что отражено в свидетельстве о расторжении брака Н-АР ... от 20.03.2018г. представленного представителем ответчика. Следовательно, спорный автомобиль был приобретен Малышевым С.В. в период брака с Танюкевич И.И., в связи с чем, отчуждение автомобиля по возмездной сделке в пользу бывшей супруги свидетельствует о недобросовестности ее сторон. Малышева Е.С. является кредитором по отношению к Малышеву С.В. на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 13.03.2014г. по делу №2-217/2014, которым с Малышева С.В. в пользу Малышевой Е.С. взыскана задолженность в сумме 989 875,35 руб. Не взирая на то обстоятельство, что исполнительное производство о взыскании указанной суммы было окончено 19.06.2017г., это не свидетельствует об уплате суммы долга и прекращении обязательства, поскольку исполнительное производство было окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа, о чем указано в тексте соответствующего постановления. Следовательно, по денежному обязательству Малышев С.В. является должником, а Малышева Е.С. кредитором и вправе требовать от последнего надлежащего исполнения обязательства. Как пояснил Малышев С.В. в судебном заседании 16.05.2018г. у него с Малышевой Е.С. была договоренность об отзыве исполнительного листа в целях его добровольного исполнения и его нежеланием уплаты исполнительского сбора, что в силу ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составит 69 291,27 руб. Вместо расчета с кредиторами, в том числе Малышевой Е.С. ответчик Малышев С.В. целенаправленно, с целью сокрытия своего имущества переоформил принадлежащий ему автомобиль на Танюкевич И.И., о чем он подтвердил в судебном заседании. Данные доводы ответчика заслуживают вниманию, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что помимо долга перед истцом, Малышев С.В. имеет задолженность в рамках исполнительного производства ...-ИП о взыскании с него задолженности в размере 136 488,22 руб. в пользу ООО ЖЭК. По данному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО10 принято постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.02.2018г. Узнав об этом, Малышев С.В. с целью сокрытия своего имущества переоформил автомобиль по мнимому договору от 06.03.2018г., т.е. через 9 дней со дня вынесения постановления на бывшую супругу Танюкевич И.И. До настоящего времени задолженность Малышевым С.В. не погашена, лишь 17.05.2018г. ответчик перечислил истцу незначительную часть суммы долга в размере 3 000 руб., соответственно остаток задолженности составил 986 875,35 руб., что свидетельствует о том, что Малышева Е.С. является кредитором должника и заинтересованным лицом, в сохранении его платежеспособности за счет всего принадлежащего имущества.

Ответчик Малышев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что он состоял в браке с Танюкевич И.И. в период с 13.08.2016 года по 21.12.2017 года. Инициатором развода была Танюкевич И.И., которая 17 октября 2017 года подала на него в суд и решением мирового судьи судебного участка N9 11 по Октябрьскому району г. Уфы Бабейкиной Е.Д. от 20 ноября 2017 года ее исковые требования к нему были удовлетворены, брак был расторгнут. У них были сложные отношения, она и до этого подавала на развод 11 июля 2017 года, однако тогда определением суда от 17 августа 2017 года производство о расторжении брака было прекращено. Тем не менее, они продолжали отношения и после расторжения брака до середины марта 2018 года. Летом 2017 года с Малышевой Е.С. они устно договорились, что она отзовет в отношении него исполнительный лист из Октябрьского РО СП г.Уфы на сумму 989 875,35 руб., т.к. в этом случае он не будет платить исполнительский сбор 7 % судебным приставам-исполнителям, он в свою очередь обещал, что до конца 2017 года рассчитается с ней и закроет весь долг. По просьбе Танюкевич И.И., после расторжения брака, в марте 2018 года, он вместе с Танюкевич И.И. приехали в офис страховой компании «Росгосстрах», чтобы переоформить полис ОСАГО, так как, как она ему объяснила, что для того чтобы ей на работе возмещали расходы, ей нужно, чтобы она каким-то образом «была привязана к нему». Когда приехали в офис «Росгосстрах» сотрудник страховой компании пояснила им, что для этого нужен договор купли-продажи, Танюкевич И.И. тут же из сумочки достала бланк договора купли-продажи и стала его заполнять, при этом делая ошибки и замазывая их. Деньги за автомобиль она ему не передавала. Автомобиль он продавать Танюкевич И.И. не намеревался, она его обманула, «подсунув» ему договор купли-продажи. Он его подписал так как доверял ей.

Ранее в судебном заседании от 29.05.2018 года пояснял, что Танюкевич И.И. до продала свой автомобиль Тойота РАВ 4 и осталась без машины, о чем сильно переживала и обвиняла его в неспособности ее содержать, в доказательство своей любви он 12 декабря 2017 года, купил для нее машину Киа Спортейдж, на которой ездила только Танюкевич И.И. Так как он не рассчитался с Малышевой Е.С. как обещал до конца 2017 года, Малышева Е.С. стала ему звонить и грозилась заново предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов и арестовать все его имущество. Кроме того, у него были долги по коммунальным платежам перед ООО «ЖЭК» в размере 136 488,22 руб. по которому в отношении него ведется исполнительное производство в Октябрьском РО СП г.Уфы, по которому у него арестовали счета в банках, заблокировали банковские карты. Во избежание ареста машины он решил переоформить ее на Танюкевич И.И. Они заключили с Танюкевич И.И. договор купли-продажи от 06 марта 2018 года по которому он продал ей автомобиль Киа Спортейдж за 950 000 руб., которые в действительности он никогда от нее не получал. Они с Танюкевич И.И. договорились, что будем совместно его использовать, для чего он 06 марта 2018 года вписал себя и ее в полис ОСАГО, второй комплект ключей остался также у него. 19 апреля 2018 года судебные приставы Кировского района поймали его на машине возле кинотеатра Родина, где он ее парковал, пристав пытался отобрать у него ключи, но я отказался, за что 23 мая 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ст.17.8 КоАП. Машину передать ему на хранение пристав отказался, сказав, что он не сторона производства.

Представитель ответчика Танюкевич И.И. – Шакирова И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что 13.08.2016 года заключен брак между Малышевым С.В. и Танюкевич И.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21.03.2017 года. 21.12.2017 года брак между Малышевым С.В. и Танюкевич И.И. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. 12.12.2017 года, т.е. в период брака с Танюкевич И.И., по договору купли-продажи Малышев С.В. приобрел в собственность автомобиль KIA Spoilage, 2013 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи. года Малышев С.В. по договору купли-продажи произвел отчуждение Танюкевич И.И. автомобиля KIA Spoilage, 2013 года выпуска. В соответствии с п.3 договора купли-продажи от 06.03.2018 года за проданный автомобиль продавец (Малышев С.В.) деньги в сумме 950 000 руб. получил полностью, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре под текстом «Деньги получил, транспортное средство передал», что опровергает доводы истца и ответчика Малышева С.В. об отсутствии расчета за проданный автомобиль. Таким образом, утверждение истца о том, что спорный автомобиль и денежные средства по договору между соответчиками не передавались, является необоснованным, поскольку эти доводы противоречат условиям договора купли-продажи, подписанного сторонами. Подлежит отклонению довод истца и ответчика Малышева С.В. о том, что расчет между сторонами фактически не производился, так как Танюкевич И.И. якобы не имела достаточных денежных средств. Так, 17.12.2017 года Танюкевич И.И. по договору купли-продажи продала Рязановой А.С. принадлежащий ей автомобиль Тойота РАВ 4 за 820 000 руб., которые были использованы при покупке спорного автомобиля. Право собственности Танюкевич И.И. на транспортное средство зарегистрировано МРЭО ГИБДД в установленном законом порядке. Является необоснованным довод истца о том, что денежные средства от продажи автомобиля Тойота РАВ 4 в сумме 820 000 руб. были использованы не на покупку спорного автомобиля, а были внесены Танюкевич И.И. в качестве первоначального взноса за квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств, по следующим основаниям. 03.04.2018 года по договору купли-продажи Танюкевич И.И. приобрела квартиру по адресу: ..., за 4 000 000 руб. В соответствии с п.2.2 договора оплата произведена в следующем порядке: 2 200 000 руб. уплачена наличными до подписания договора за счет собственных средств, 1 800 000 руб. - за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» от 03.04.2018 года. Таким образом, денежные средства от продажи принадлежащего Танюкевич И.И. автомобиля Тойота РАВ 4 в сумме 820 000 руб. были задействованы при покупке у Малышева С.В. спорного автомобиля за 950 000 руб. и не могли быть использованы позже при покупке Танюкевич И.И. квартиры, поскольку первоначальный взнос составил 2 200 000 руб., которые были переданы продавцу позже 03.04.2018 года. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 13.03.2014 года с Малышева С.В. в пользу Малышевой Е.С. взыскана задолженность в сумме 989 875,35 руб. Решение суда вступило в законную силу 10.07.2014 года. 18.08.2014 года Малышевой Е.С. выдан исполнительный лист. 12.09.2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 19.06.2017 года исполнительный лист Малышевой К.С. отозван, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2017 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа. Истцом относимых и допустимых доказательств наличия оснований для признания сделки мнимой, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2018 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Между ответчиками достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. Переход права собственности на транспортные средства к Танюкевич И.И., зарегистрирован в органах ГИБДД. Доводы истца о том, что включение Малышева С.В. в страховку в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствует о мнимости сделки, являются несостоятельными, поскольку после продажи автомобиля стороны в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО, заключенного с Малышевым С.В., не обращались, так как срок страхования был установлен с 22.12.2017 года по 21.12.2018 года, и на момент смены собственника срок не истек. При таких обстоятельствах по соглашению сторон продолжал действовать договор ОСАГО, заключенный ранее с Малышевым С.В. 22.12.2017 года, а в страховой полис были лишь внесены изменения в отношении нового собственника Танюкевич И.И., что подтверждается страховым полисом. Более того, включение Малышева С.В. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, не дает ему права владения и распоряжения спорным автомобилем. Брак с Малышевым С.В. расторгнут, автомобилем он не пользуется, автомобиль находится исключительно в личном пользовании Танюкевич И.И. Кроме того, в соответствии со справкой директора ООО «Управляющая компания «Фестиваль» Танюкевич И.И. ежедневно с 07.04.2018 года и по настоящее время заезжает на спорном автомобиле и пользуется парковкой внутри дома по месту жительства: г.У фа, ул.Комсомольская, д.15, кв.288. что подтверждается камерами видеонаблюдения. При этом бесспорных доказательств того, что спорным автомобилем пользуется Малышев С.В. истцом не представлено. Доводы истца о том, что в момент наложения обеспечительных мер за рулем автомобиля находился Малышев С.В., не соответствуют действительности, поскольку в тот момент автомобиль находился на стоянке по месту работы Танюкевич И.И. в банке УралСиб, что подтверждается заявлением Малышевой Е.С. о наложении ареста на спорный автомобиль в порядке обеспечительных мер. Именно на стоянке перед банком судебный пристав-исполнитель и оформил акт, передав автомобиль Танюкевич И.И. на ответственное хранение. Не может являться доказательством пользования Малышевым С.В. спорным автомобилем представленная представителем истца запись видеорегистратора и с телефона, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается записью с камер видеонаблюдения парковки автомашин АО «АльфаБанк». Так из представленной банком записи с камеры видеонаблюдения от 19.04.2018г. следует, что:

08:52 приехала на работу на автомобиле и припарковала его Танюкевич И.И.;

08:53 Танюкевич И.И. вышла из автомобиля и направилась на работу в банк;

10:42 на парковку заехал автомобиль представителя истца Абзалова;

10:46 из автомобиля представителя истца Абзалова вышел судебный пристав- исполнитель, который подписывает у постороннего человека какие-то бумаги;

10:50 автомобиль представителя истца вместе с судебным приставом-исполнителем выезжает с парковки АО «АлфаБанк»;

10:51 на парковку пешком пришел Малышев С.В. с пакетом в руках;

10:52 на парковку возвращается автомобиль представителя истца с судебным приставом-исполнителем;

10:56 с парковки пешком уходит Малышев С.В. с пакетом в руках;

10:59 на парковку вышла Танюкевич И.И., общается с судебным приставом- исполнителем;

11:06 Танюкевич И.И. ушла с парковки, судебный пристав-исполнитель сел в автомобиль представителя истца и уехал.

Таким образом, из записи с камер видеонаблюдения следует, что на спорном автомобиле приехала Танюкевич И.И., Малышев С.В. пришел на парковку и ушел пешком, следовательно спорным автомобилем последний не пользуется. После продажи автомобиля, Малышев не вернул второй ключ, поэтому он не может пользоваться автомобилем, так как ключом без сигнализации можно лишь открыть дверь, но ездить не возможно. Следовательно, представитель истца, ответчик Малышев С.В., вступив в сговор с судебным приставом-исполнителем, умышленно и искусственно создали ситуацию якобы управления ответчиком спорным автомобилем, чего в действительности не было и не могло быть. При этом судебный пристав-исполнитель, приехав на место совершения исполнительных действий, дожидался прихода на парковку постороннего человека Малышева С.В., с участием этого лица вскрыли чужой автомобиль, не пригласив собственника автомобиля Танюкевич И.И. Следует отметить, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 06.03.2018 года никаких ограничений, запретов, арестов не существовало. Исполнительное производство на тот момент было окончено по заявлению истца, что свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств Малышева С.В. перед Малышевой Е.С., поэтому истец не имеет правового интереса в оспаривании сделки. Полагают, что в данном случае истец Малышева Е.С. вступила в сговор с бывшим супругом - ответчиком Малышевым С.В. с целью незаконного обогащения, что является злоупотреблением правом.

Выслушав представителя истца, ответчика Малышева С.В., представителя ответчика Танюкевич И.И., свидетелей ФИО22 ФИО23., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 06 марта 2018 года между Малышевм С.В. (продавцом) и Танюкевич И.И. (покупателем) заключен договор купли продажи автомобиля KIA Sportage, VIN ..., 2013г., цвет белый за 950 000 руб.

Истец оспаривает данную сделку в виду ее мнимости ссылаясь на то, что данной сделкой нарушены ее права и охраняемые законом интересы, поскольку у ответчика Малышева С.В. имеется перед ней задолженность в размере 989 875,35 руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Такое нарушение при заключении участниками гражданского оборота договора ст. 10 ГК РФ, выразившегося в злоупотреблении правом, отнесено законом (ст. 168 ГК РФ) к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя указанных правовых норм и обстоятельств дела, истец должен доказать, что ответчик знал о наличии задолженности перед кредитором и возможности обращения взыскания, на принадлежащее ему имущество, вместе с тем совершил действия по его сокрытию путем отчуждения данного имущества, тем самым совершил сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из содержания п.3 оспариваемого договора купли-продажи от 06.03.2018 года за проданный автомобиль продавец (Малышев С.В.) деньги в сумме 950000 руб. получил полностью, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре под текстом - «Деньги получил, транспортное средство передал».

Само по себе наличие в полисе ОСАГО в числе допущенных лиц к управлению данным транспортным средством после заключения договора купли-продажи, не может свидетельствовать о недействительности сделки.

К показаниям свидетеля ФИО15 о том, что Малышев С.В. не намеревался продавать спорный автомобиль, деньги ему за данный автомобиль Танюкевич И.И. не передавались, договор заключали в спешном порядке и Малышев С.В. не понимал, что он подписывает, суд относится критически, поскольку данный свидетель, являясь сотрудником страховой компании, не мог и не должен был знать всех обстоятельств и условий заключения спорного договора купли-продажи автомобиля и истинных намерений сторон, а указанные выводы данным свидетелем сделаны исходя из личных предположений.

Доводы истца и его представителя о том, что спорный автомобиль фактически не выбыл из владения и пользования Малышева С.В., поскольку факт владения и пользования спорным автомобилем Малыщевым С.В. подтверждается тем, что арест данного автомобиля был произведен судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Уфы в момент когда им управлял Малышев С.В., а именно парковал его, суд признает не состоятельными, а к показаниям свидетеля Мавлютова Э.З., являющегося судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Уфы о том, что арест спорного автомобиля был произведен им при управлении данным автомобилем Малышевым С.В. относится критически, поскольку как усматривается из видеозаписи, с камеры наружного наблюдения парковки АО «Альфа-Банк» по адресу г.Уфа, ул.Ленина д.32/1 за 19.04.2018 года, представленной АО «Альфа-Банк» по запросу представителя ответчика Танюкевич И.И., на спорном автомобиле на вышеуказанную парковку в 08:52 приехала и припарковала его Танюкевич И.И. В 10:42 на данную парковку заехал автомобиль представителя истца Малышевой Е.С. – Абзалова Р.Ф., что им не оспаривалось; в 10:46 из автомобиля представителя истца Малышевой Е.С. – Абзалова Р.Ф. вышел судебный пристав-исполнитель, который как видно из видеозаписи подписывает у постороннего человека какие-то бумаги; в 10:50 автомобиль представителя истца Малышевой Е.С. – Абзалова Р.Ф. вместе с судебным приставом-исполнителем выезжает с парковки АО «АлфаБанк»; в 10:51 на парковку пешком приходит Малышев С.В., в руках которого пакет; в 10:52 на указанную парковку возвращается автомобиль представителя истца Малышевой Е.С. – Абзалова Р.Ф. с судебным приставом-исполнителем; в 10:56 с парковки пешком уходит Малышев С.В. с пакетом в руках; в 10:59 на парковку выходит Танюкевич И.И. и общается с судебным приставом-исполнителем; в 11:06 Танюкевич И.И. уходит с парковки, судебный пристав-исполнитель садится в автомобиль представителя истца Малышевой Е.С. – Абзалова Р.Ф. и уезжает. При этом спорный автомобиль в период с 08:52 до 11:06 не передвигался.

Иных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи между Малышевым С.В. и Танюкевич И.И. от 06.03.2018 года был заключен не целью передачи на него прав Танюкевич И.И., а с целью формального его исполнения, то есть лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, во избежание обращения взыскания на него и тем самым уклонения Малышева С.В. от погашения долга перед истцом, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорного автомобиля, не имелось каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля, отсутствовали исполнительные производства, по которым был наложен арест на имущество Малышева С.В., в том числе спорный автомобиль и он подлежал обращению взыскания на него.

Как следует из материалов исполнительного производства, предоставленного Октябрьским РО СП г.Уфы УФССП по РБ ...-ИП, возбужденного 12.09.2014 года в отношении Малышева С.В. в пользу взыскателя Малышевой Е.С., предмет исполнения – задолженность в размере 989875,35 руб. было окончено 19.06.2017 года на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

До настоящего времени, данное исполнительное производство не возобновлено, исполнительный документ о взыскании с Малышева С.В. в пользу взыскателя Малышевой Е.С. вышеуказанной суммы в службу судебных приставов повторно не предъявлялся.

В связи с чем, суд считает, что оспариваемой сделкой права истца затронуты не были.

Признание иска ответчиком Малышевым С.В. суд расценивает как желание Малышева С.В. вернуть спорный автомобиль в свое распоряжение, при этом Малышев С.В. путается в своих пояснениях, сначала поясняя, что заключил с Танюкевич И.И. формальный договор купли-продажи спорного автомобиля с целью избежать его ареста и обращения взыскания на него, затем поясняя, что Танюкевич И.И. обманула его сказав, что ее нужно вписать как собственника в полис ОСАГО для того, чтобы она смогла получать от работодателя денежные средства за его использование, а затем «подсунула» договор купли-продажи автомобиля.

Спор об оплате Танюкевич И.И. Малышеву С.В. стоимости спорного автомобиля связан с взаимоотношениями, возникшими непосредственно между Танюкевич И.И. и Малышевым С.В., при этом Малышевым С.В. вышеуказанный договор купли-продажи спорного автомобиля не оспорен, в ГИБДД с заявлением не производить регистрацию данного автомобиля на Танюкевич И.И. Малышев С.В. не обращался, несмотря на то, что с момента заключения спорного договора купли-продажи автомобиля от 06 марта 2018 года до регистрации его в ГИБДД 12 марта 2018 года прошло достаточно времени.

На основании изложенного, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Малышевой Елены Сергеевны к Малышеву Сергею Валерьевичу, Танюкевич Инге Игоревне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании возвратить автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья                                     Е.А.Оленичева