Решение по делу № 33-9226/2015 от 28.05.2015

Судья Боровина Ю.А. дело № 33-9226/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимова Д.С. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк», Зарипову Р.О. о признании недействительным договора цессии

по апелляционной жалобе Шимова Д.С. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.12.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / )., представителя ответчика ( / / ), судебная коллегия

установила:

Шимов Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «РГС Банк» (далее - банк), Зарипову Р.О. о признании недействительным договора цессии от ( / / ) №.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между Шульминым М.С. и КБ «Драгоценности Урала» ЗАО (в настоящее время правопреемник – ОАО «РГС Банк») заключен кредитный договор №, надлежащее исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством Шимова Д.С. ( / / ) между ОАО «РГС Банк» и Зариповым Р.О. заключен договор уступки права требований по кредитному договору от ( / / ) №. Истец считает, что договор уступки права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит действующему законодательству, а условие кредитного договора о передаче права требования банком третьим лицам является недействительным. Полагает, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, поскольку решением Арбитражного суда ... от ( / / ) заемщик ИП Шульмин М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В рамках конкурсного производства требования ОАО «РГС Банк» по кредитному договору были включены в реестр требований кредиторов, определением арбитражного суда от ( / / ) осуществлено процессуальное правопреемство банка на Зарипова Р.О. Решением Арбитражного суда ... от ( / / ) конкурсное производство в отношении ИП Шульмина М.С. завершено, следовательно, задолженность заемщика по кредитному договору считается погашенной (л.д. 2 - 5).

Представитель ответчика ОАО «РГС Банк» возражал против удовлетворения иска, указав, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, следовательно, для совершения уступки требования не требуется наличие у нового кредитора статуса кредитной организации. При уступке требований права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора. Предметом уступки является право требования взыскания задолженности по кредитному договору, а не банковская тайна, при этом обязанность нового кредитора обеспечивать конфиденциальность сведений, составляющих банковскую тайну, следует из императивных требований закона (л.д. 52 - 56).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований Шимова Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ( / / ) (доверенность от ( / / )) просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 130 - 132).

В письменном возражении на жалобу представитель ОАО «РГС Банк» ( / / ) (доверенность от ( / / )) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель банка ( / / ) возражала против удовлетворения жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шимов Д.С., ответчик Зарипов Р.О. и третье лицо Шульмин М.С. не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 29.05.2015 № 33-9226/2015). Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ( / / ) между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Шульминым М.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. под ( / / )% годовых сроком по ( / / ) (дело № л.д. 12 – 15, 16 - 17).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Шульминым М.С. был заключен договор поручительства № (л.д. 11 - 12).

Решением ( / / ) районного суда ... от ( / / ), оставленным без изменения апелляционным определением областного суда от ( / / ), с Шимова Д.С. в пользу ОАО «РГС Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) № в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (дело № л.д. 138 – 143, дело № л.д. 175 - 178).

Кроме того, определением Арбитражного суда ... от ( / / ) в отношении ИП Шульмина М.С. введена процедура банкротства – наблюдение (дело № л.д. 33 - 41), в рамках которой определением арбитражного суда от ( / / ) требования ОАО «РГС Банк» по кредитному договору от ( / / ) № в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. включены в реестр кредиторов (дело № л.д. 42 - 47).

Определением Арбитражного суда ... от ( / / ) произведена замена кредитора ОАО «РГС Банк» в реестре требований кредиторов ИП Шульмина М.С. на нового кредитора Зарипова Р.О. с установленной суммой требований в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. в составе ( / / ) очереди (л.д. 15 - 16).

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ОАО «РГС Банк» (цедент) и Зариповым Р.О. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору от ( / / ) №, заключенному между Шульминым М.С. и КБ «Драгоценности Урала» ЗАО. Права требования цедента переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору, а именно по договору поручительства от ( / / ) №, заключенному между Шимовым и КБ «Драгоценности Урала» ЗАО (л.д. 8 - 10).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам ( / / ) областного суда от ( / / ) удовлетворено заявление Зарипова Р.О. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ОАО «РГС Банк» на правопреемника Зарипова Р.О. с установленной суммой требований в ( / / ) руб. ( / / ) коп. по делу № по иску ОАО «РГС Банк» к Шимову Д.С. о взыскании кредитной задолженности (дело № л.д. 233 - 236).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования по кредитному договору была совершена на стадии исполнения судебных актов о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для признания недействительным договора цессии от ( / / ) № не имеется.

Действующее законодательство допускает уступку требований после вынесения судебного решения в пользу кредитора. Уступка права требования взысканного судебным актом долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. При уступке права требования банк передал Зарипову Р.О. информацию о сумме задолженности должника по кредитному договору, сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передавались.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, отмечает, что уступка права требования является формой перемены лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 4.3 кредитного договора от ( / / ) № стороны предусмотрели, что кредитор вправе передать полностью или частично свои права по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте.

Заемщиком дано согласие на передачу третьим лицам документов, удостоверяющих права требования кредитора, а также сообщение сведений, имеющих значение для осуществления требований кредиторов (в том числе документов, содержащихся в кредитном деле заемщика) при уступке имущественных прав по кредитному договору новому кредитору (п. 9.1 кредитного договора).

Из положений кредитного договора от ( / / ) № следует, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение о возможности передачи кредитором прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу.

При таких обстоятельствах, выводы суда о действительности договора цессии не противоречат положениям п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано при его заключении.

Утверждение истца о ничтожности п. 4.3 кредитного договора от ( / / ) № судебная коллегия отклоняет, поскольку закон не содержит императивного запрета на заключение сторонами соглашения об уступке кредитором прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности.

Более того, суд апелляционной инстанции при удовлетворении заявления Зарипова Р.О. о замене взыскателя ОАО «РГС Банк» на правопреемника Зарипова Р.О. проверил соответствие договора цессии от ( / / ) требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным договора цессии от ( / / ) №, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом, выразившегося во включении банком требований в реестр кредиторов должника ИП Шульмина М.С. и заключении банком с Зариповым Р.О. договора уступки прав требований, основаны на ошибочном толковании норм закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

Утверждение заявителя жалобы о том, что по завершении процедуры банкротства задолженность ИП Шульмина М.С. считается погашенной, следовательно, задолженность Зарипова Р.О. также считается погашенной, ошибочно, поскольку Шимов Д.С. поручился за исполнение обязательств Шульмина М.С. как физического лица.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Плотникова
Судьи	О.Е. Павленко
	А.А. Гайдук