Решение от 15.12.2015 по делу № 2-16029/2015 от 18.11.2015

дело № 2-16029-15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             15 декабря 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белолюбского М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства Акционерной фирмы «Якутстрой» о взыскании заработной платы,

установил:

Истец Белолюбский М.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства Акционерной фирмы «Якутстрой» (далее – ООО «ДС АФ «Якутстрой») о взыскании заработной платы. Мотивирует свои требования тем, что ранее с ____.2012 г. по ____.2012 г. работал в организации ответчика и не получил заработную плату в размере ___ руб. Просит взыскать указанную денежную сумму в судебном порядке.

В судебном заседании Белолюбский М.И. поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика Дейнека Е.С. (доверенность) с иском не согласилась и просит в его удовлетворении отказать. Заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд по ст. 392 ТК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст. 140 ТК РФ срок выплатить неоспариваемую им сумму.

Как не оспаривается стороной ответчика истец в 2012 г. работал в ООО «ДС АФ «Якутстрой» ___.

Как указывает сам Белолюбский М.И. в своем исковом заявлении, он уволился из ООО «ДС АФ «Якутстрой» еще ____.2012 г.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся на момент его увольнения в ___ руб.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Иск о взыскании задолженности по заработной плате предъявлен ____.2015 г., то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. Ответчиком заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд сделано в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании истец предоставил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в связи с незнанием сроков подачи искового заявления.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Указанные истцом дополнительные обстоятельства пропуска срока, а именно обещание работодателя выплатить задолженность стройматериалами, не могут быть признаны уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению с иском в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░