Решение по делу № 2-1074/2020 от 22.01.2020

                                                   Дело №2-1074/20

                                                                                16RS0049-01-2019-002915-45

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                    именем Российской Федерации

    17 февраля 2020 года                                  город Казань

              Ново - Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в         составе:

              председательствующего судьи            Петровой А.Р.,

              при секретаре судебного заседания     Тимерхановой И.И.,

              с участием истца Карипова А.И., представителя истца – Плющева В.Е.,

              представителя ответчика Шакировой Э.Р. – Хайруллина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карипов А.И. к Валиуллина Л.Х., Шакирова Э.Р. о прекращении права собственности, признании единоличным собственником, обращении взыскания на имущество, взыскании компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Карипов А.И. обратился с иском к Валиуллина Л.Х., Шакирова Э.Р. о прекращении права собственности, признании единоличным собственником, обращении взыскания на имущество.

     В обоснование требований указано, что приговором Приволжского районного суда города Казани от --.--.---- г. Валиуллина Л.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. Судом апелляционной инстанции приговор изменен, из приговора исключено указание на применение при назначении наказания статьи 73 УК РФ. С целью легализации денежных средств, добытых преступных путем, ответчик приобрела ... .... С целью создать видимость законности сделки и усложнить процедуру взыскания долгов, ответчик оформила указанную квартиру в долевую собственность на свое имя и племянницу Шакирова Э.Р. Постановлениями Приволжского районного суда города Казани от --.--.---- г. и --.--.---- г. наложен арест на квартиру. Указанная квартира является приобретенной на средства, добытые преступным путем. Соответственно, на данное имущество должен быть наложен арест, обращено взыскание с целью возмещения ущерба, причиненного преступлением. Сделка по покупке квартиры в части оформления ? доли на иное лицо является притворной, с целью скрыть фактическую сделку и сохранить квартиру за Валиуллина Л.Х.

    На основании изложенного, истец просит прекратить право собственности Шакирова Э.Р. на ? долю ... ..., признать Валиуллина Л.Х. единоличным собственником указанного жилого помещения, обратить взыскание на квартиру в счет возмещения причиненного вреда путем продажи с публичных торгов.

    Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика Валиуллина Л.Х. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

    В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

    Представитель ответчика Шакирова Э.Р. требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в возражении.

    Ответчик Валиуллина Л.Х. извещена, находится в местах лишения свободы, до рассмотрения дела поступили возражения на исковое заявление (л.д. 163).

    В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

    В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 235 ГК РФ).

    Согласно части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

    1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

    2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

    3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

    3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

    3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

    4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

    5) реквизиция (статья 242);

    6) конфискация (статья 243);

    7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

    8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

    9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

    Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4 статьи 61 ГПК РФ».

    Судом установлено, что приговором Приволжского районного суда города Казани от --.--.---- г., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Валиуллина Л.Х. осуждена по части 4 статьи 160 УК РФ (2 эпизода), на основании части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Приговором суда с Валиуллина Л.Х. в пользу «ООО «СпектрТелеКом» и ИП «Карипов А.И.» взыскана сумма в размере 19 291 070 рублей.

    Приговором суда установлено, что Валиуллина Л.Х. в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г., работая у ООО «СпектрТелеКом» и ИП «Карипов А.И.» главным бухгалтером, имея доступ к расчетным счетам, присвоила денежные средства в размере 19 291 070 рублей.

    Из материалов дела следует, что Шакирова Э.Р. и Валиуллина Л.Х. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... .... Согласно справкам ЖСК «Берег-5» №-- от --.--.---- г. Шакирова Э.Р., Валиуллина Л.Х. являются членами ЖСК «Берег-5», им на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли спорной квартиры. Паевый взнос внесен полностью.

    Согласно материалам уголовного дела №-- Приволжского районного суда города Казани паевый взнос оплачен Валиуллина Л.Х. в полном объеме в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (т.2 л.д. 90-92).

    Согласно сведениям ЕГРН право собственности ответчиков на объект недвижимости зарегистрировано --.--.---- г..

    Заявляя требования о прекращении права собственности Шакирова Э.Р. на ? доли в праве общей долевой собственности ответчиков, представитель истца указывает, что стоимость квартиры полностью оплачена Валиуллина Л.Х., приобретена в период присвоения денежных средств, принадлежащих «ООО «СпектрТелеКом» и ИП «Карипов А.И.», на денежные средства, добытые преступным путем.

    Вместе с тем, приговором суда от --.--.---- г. не было установлено приобретение квартиры Валиуллина Л.Х. на денежные средства, добытые преступным путем. В то время как, перечень оснований прекращения права собственности, указанный в статье 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Требований об оспаривании сделки по приобретению спорного жилого помещения стороной истца не заявлялось, суд разрешает спор исходя из заявленного основания иска.

    Исследовав доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части прекращения права собственности Шакирова Э.Р. на спорную долю квартиры.

    Поскольку требования истца о прекращении права собственности Шакирова Э.Р. удовлетворению не подлежат, оснований для признания Валиуллина Л.Х. единоличным собственником квартиры не имеется.

    Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, в числе прочего, входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

    Как видно из Выписки ЕГРН о правах Валиуллина Л.Х. на имеющиеся у нее объекты недвижимости, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру является для ответчика единственным жилым помещением (л.д. 214). Данное обстоятельство также подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ, согласно которым Валиуллина Л.Х. с --.--.---- г. зарегистрирована по адресу: ... ... (л.д.66). Доказательств наличия иного жилого помещения у Валиуллина Л.Х. суду не представлено.

    Таким образом, оснований для обращения взыскания на спорное жилое помещение, не имеется.

    Кроме того, в соответствии со статьей 69 Федерального закона от --.--.---- г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Между тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Кроме того, требований о выделе доли должника в общем имуществе не заявлено.

    При разрешении требований истца о взыскании с Валиуллина Л.Х. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная --- и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

    Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного присвоением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

     Поскольку преступные действия ФИО7 были направлены на нарушение имущественных интересов истца и не связаны с посягательством на его нематериальные блага (жизнь и здоровье потерпевшего), оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

       Иск Карипов А.И. к Валиуллина Л.Х., Шакирова Э.Р. о прекращении права собственности, признании единоличным собственником, обращении взыскания на имущество, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    Петрова А.Р.