Решение по делу № 2-1708/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-1708/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 г.                                 Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Головой Е.А.

С участием прокурора Шестаковой М.П.

При секретаре Лукиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева К.О., Румянцевой Н.Н., Румянцевой Ю.О. к Финякину В.В. о возмещении материального ущерба, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

     Румянцев К.О., Румянцева Н.Н., Румянцева Ю.О. обратились в суд с иском к Финякину В.В., просят взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 50 925 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что 30 августа 2014 г. на участке автодороги «Северная-Магистраль» на 236 км дороги во Всеволожском районе ЛО автомобиль марки ВАЗ 21053 гос. рег. № под управлением Финякина В.В. совершил наезд на пешехода Р. В результате ДТП Р. погиб. Все расходы по погребению Р. понесла Румянцева Н.Н. Ссылаясь на то, что смерть Р. повлекла за собой утрату здоровья Румянцевой Н.Н., для Румянцева К.О., Румянцевой Ю.О. – детей Р. его смерть также явилась тяжелой утратой, что отразилось на их здоровье. При таких обстоятельствах истцы обратились в суд с настоящим иском.

     Представитель истцов – Алехина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

    Ответчик Финякин В.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом положений гл. 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «С» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

     Выслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию вреда в размере 270 000 руб., а также возмещение материального ущерба, за исключением суммы, возмещенной третьим лицом, проверив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

     В ходе рассмотрения спора по существу судом было установлено, что постановлением от 19 ноября 2014 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ по материалу КУСП № 12758 от 30 августа 2014 г., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Фмнякина В.В.

Из данного постановления усматривается, что 30 августа 2014 г. на участке автодороги «Северная-Магистраль» на 236 км дороги во Всеволожском районе ЛО автомобиль марки ВАЗ 21053 гос. рег. № под управлением Финякина В.В. совершил наезд на пешехода Р. В результате ДТП Р. погиб. (л.д. 10-12).

Согласно свидетельству о смерти, Р. умер 30 августа 2014 г. (л.д. 7).

В ходе рассмотрения спора по существу по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в действиях водителя Финякина В.В. усматривается несоответствие требований п. 19.2 ПДД РФ. В том случае, если водитель Финякин В.В. следовал со скоростью примерно 70 км/ч (согласно его показаниям), то в его действиях усматривается несоответствие требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, т.к. безопасная скорость движения не должна была превышать 53,8 км/ч.

В том случае, если в момент ослепления светом фар встречного автомобиля В.В. Финякина его автомобиль находился от сидящего пешехода на расстоянии большем 33,2 м, то водитель В.В. Финякин имел возможность предотвратить наезд при выполнении требований п. 19.2 ПДД РФ. Если в момент ослепления светом фар встречного автомобиля водителя В.В. Финякина его автомобиль находился от сидящего пешехода на расстоянии меньшем 33,2 м, то он не имел возможности предотвратить наезд.

По имеющимся в деле материалам не представляется возможным определить причину, по которой пешеход сидел на проезжей части. Поэтому не представляется возможным дать оценку действий пешехода с точки зрения требований ПДД РФ (л.д. 86-93).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истцом Румянцевой Н.Н. были понесены материальные расходы, связанные с погребением Р. на общую сумму 48 687,50 руб. (л.д. 14-17).

Вместе с тем, согласно ответу ООО «С» Румянцева Н.Н. обращалась в данную страховую компанию, в которой была застрахована авто-гражданская ответственность Финякина В.В., в связи с чем истице были возмещены расходы на погребение Р. в размере 25 000 руб. (л.д. 55-56).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Румянцевой Н.Н. денежные средства в размере 23 687,50 руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика денежные средства, затраченные по приобретение лекарств в связи с причинением вреда здоровью Румянцевой Н.Н.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанной части исковых требований, поскольку истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта того, что необходимость приобретения лекарственных препаратов 06 октября 2014 г. и 13 ноября 2014 г. (л.д. 18) имеет причинноследственную связь с произошедшим 30 августа 2014 г. ДТП.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения спора по существу было установлено, что в результате действий ответчика Финякина В.В. погиб Р., в связи с чем, а также на основании положений действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика Финякина В.В., являющегося причинителем вреда, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, что в результате смерти близкого человека – супруга и отца истцам были причинены глубокие нравственные страдания.

Вместе с тем, суд полагает необходимым принять во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, в результате которого была причинена смерть Румянцеву О.Н., также суд полагает необходимым принять во внимание материальное положение ответчика, который является пенсионером и инвалидом второй группы, единственным источником дохода которого является пенсия в размере 6 276,31 руб.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства причинения вреда, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 270 000 руб. в пользу каждого из истцов будет способствовать сглаживанию страданий истцов, их переживания будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что истцом Румянцевым К.О. были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 1 930 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева К.О., Румянцевой Н.Н., Румянцевой Ю.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Финякина В.В. в пользу Румянцева К.О. в счет денежной компенсации морального вреда 270 000 руб., госпошлину в размере 1 930 руб.

Взыскать с Финякина В.В. в пользу Румянцевой Н.Н. в счет денежной компенсации морального вреда 270 000 руб., в возмещение материального ущерба – 23 687,50 руб.

Взыскать с Финякина В.В. в пользу Румянцевой Ю.О. в счет денежной компенсации морального вреда 270 000 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:     

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2015 г.