Решение по делу № 2-221/2019 (2-1517/2018;) ~ М-1407/2018 от 13.11.2018

Дело №2-221/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     18 июня 2019 г.                                                                       г. Алушта

     Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием представителя истцов – Ивановой С.А., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

ее представителя – Сердюка С.Н., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика Ройс Л.П.,

ее представителя - Колесника В.Ю., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова С.М., Ивановой Г.Т. к Ройс Л.П., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр земельного проектирования», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Грачева С.Н. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН об описании поворотных точек границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Иванова С.М. и Ивановой Г.Т. обратились в суд с исковым заявлением к Ройс Л.П., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр земельного проектирования», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Грачева С.Н. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН об описании поворотных точек границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

     Исковые требования мотивированы тем, что Иванова С.М. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 62 кв.м. по <адрес> и земельный участок площадью 474 кв.м., расположенный по этому же адресу. Ивановой Г.Т. является собственником жилого дома площадью 47,7 кв.м. по <адрес> и земельного участка площадью 583 кв.м., который находится в стадии дооформления. Государственный акт, подтверждающий право собственности Иванова С.М. свидетельствует, что земельный участок имеет определённую конфигурацию, часть которой узким и ровным прямоугольником выходит на <адрес>, с правой стороны идя ровно по стене дома Ивановой Г.Т., а с левой граничит с земельным участком ответчика Ройс Л.П. При этом в месте непосредственного выхода части земельного участка Иванова С.М. на <адрес> есть уклон влево. Как сам прямоугольный выход земельного участка Иванова С.М., так и уклон его влево имеет существенное значение, так как являются единственным выходом на <адрес>, по которой ему дан почтовый адрес. Ответчик Ройс Л.П., без ведома истцов, в темное время суток самовольно сдвинула границу в их сторону, в результате чего площадь прохода значительно уменьшилась, а уклон влево исчез. Часть прохода стала территорией Ройс Л.П., а на месте уклона находится часть ее металлических ворот. Полагают, что поскольку кадастровый паспорт Иванова С.М. получил ранее Ройс Л.П., он обратился к кадастровому инженеру, который ему сообщил, что по каким-то причинам характерные точки координат земельного участка Иванова С.М. сдвинулись и теперь часть земли Ройс Л.П. находит на границы его участка, как в месте прохода на <адрес>, так и в других местах, а также на жилой дом Ивановой Г.Т. Также считают, что поскольку Иванова С.М. первым получил кадастровый номер своего земельного участка и отразил его на кадастровой карте Алушты, то в связи с ошибкой в указании характерных точек координат его земельного участка произошло смещение и других участков, в том числе земельного участка Грачева С.Н., граничащего как с Ройс Л.П., так и с Иванова С.М. По неизвестным причинам кадастровый инженер отказался вносить изменения в границы земельного участка и выравнивать их. Проблемы с границами земельного участка нарушают права истцов как собственников земельного участка, поскольку они не могут распоряжаться принадлежащей им собственностью. Указывают, что проблема с границам возникла, в связи с тем, что ООО «Центр земельного проектирования», при подготовке кадастровых документов, не осуществлял обмеры на месте, а воспользовался старыми украинскими координатами земельного участка Иванова С.М., якобы находящимися в техотчете по оформлению права на землю в архиве администрации <адрес>. Получив копию технического отчета, они увидели отличия, технический отчет имел в конце лист координат и дирекционных углов, которые не совпадают с теми, что указаны вначале тех. отчета и теми, которые имеются в его тех. отчёте. Данный лист в техническом отчете никем не подписан, не заверен, неизвестно кем составлялся и как попал в архивный технический отчет и именно им пользовался кадастровый инженер. Считают, что визуально, из графического изображения земельного участка на государственном акте, выданного Иванова С.М., видно, что в спорной части были изменены координаты. Исправление реестровой ошибки в рамках административной процедуры не представляется возможным, так как кадастровый инженер отказывается ее устранить. Поскольку Ройс Л.П. использует сложившееся положение в своих целях, они за защитой своих прав обратились с иском в суд. Правовую позицию обосновывали ст.209, 264, 304,305 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановлением Пленума Верховного Суда №, Пленума ВАС РФ №222 от 29.04.2010 г.

В ходе рассмотрения дела, после проведения экспертизы по делу, истцы уточнили исковые требования, считают, что наиболее точно их интересам отвечает вариант №, предложенный экспертом, в соответствии с которыми просят установить границы земельного участка Иванова С.М. и Ройс Л.П., также указывая, что расстояние от установленной границы земельного участка Ройс Л.П. до стены жилого дома Ивановой Г.Т. должно составлять 1,32 м. Нарушением их прав является неправильное установление характерных точек координат углов № и № относительно имеющегося у Иванова С.М. госакта и техотчета, в результате чего произошло наложение границ земельного участка Ройс Л.П. на земельный участок Иванова С.М. и дом Ивановой Г.Т., а также занятие Ройс Л.П. части земельного участка Иванова С.М.

    В судебном заседании представитель истцов и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что кадастровым инженером были ошибочно установлены координаты земельного участка, принадлежащего Иванова С.М. и в случае их возврата, все встанет на свои места и освободится проход. Ответчику следует перенести ворота и ограждение. В обоснование требований ссылались за заключение эксперта. Также указывали, что в ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика был отменен госакт, а в ДД.ММ.ГГГГ г. был выдан новый без согласования с Иванова С.М. При этом, не отрицали, что основания отмены государственного акта Ройс Л.П. им не известны. При получении нового госакта Ройс Л.П. у Иванова С.М. отсусвовала возможность проверить координаты участка ответчика. Считали, что выводы в рецензии на заключение эксперта, представленной ответчиками, не соответствуют закону.

    Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против исковых требований, указывая, что требования истцов фактически сводятся к оспариванию права собственности ответчика на земельный участок. Считали, что нарушения, указанные истцами не нашли своего фактического подтверждения и ими избран ненадлежащий способ защиты. Обращали внимание, что земельный участок ответчика был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ г., ранее земельного участка истца, а в последующем, на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен его раздел и выданы новые государственные акты. В последующем, границы участка Ройс Л.П. были установлены кадастровым инженером, при этом кадастровые точки никто не менял. Фактически истцы просят изменить конфигурацию и уменьшить площадь земельного участка Ройс Л.П. Также ссылались, что у Ивановой Г.Т. права собственности на земельный участок не имеется и ее права, при указанных требованиях не нарушаются и не могут быть нарушены. Заключение ООО «Институт судебной экспертизы и аудита» считали ненадлежащим доказательством и просили его не принимать во внимание.

Представитель ООО «Центр земельного аудита», третье лицо Грачева С.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало. Ранее были направлены пояснения, в которых представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь, что деятельность Госкомрегистра регламентирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Указывал, что при обращении Иванова С.М. ДД.ММ.ГГГГ сведения об указанном земельном участке, как о ранее учтенном объекте недвижимости внесены в кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера №. Границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства РФ были не установлены. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об осуществлении, обратился Иванова С.М. государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, предоставив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка, с внесением в кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек. ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке ответчика, как о ранее учтенном внесены в кадастр недвижимости, без установления границ. ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром осуществлен кадастровый учет изменений, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Также обращал внимание, что в случае удовлетворения судом требований истца в части исправления реестровой ошибки и установления координат земельного участка, в резолютивной части решения необходимо указать координаты, подлежащие внесению в ЕГРН.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

    В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст. 18 указанного Закона, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

    В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации права.

К уникальным характеристикам земельного участка, согласно п. 2 ст. 8 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" относятся: вид объекта недвижимости (земельный участок; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка; т.е. сведения, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 22 данного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Технической ошибкой признается - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования и аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении кадастровых работ по обследованию и уточнению местоположений границ указанных земельных участков, выявлены реестровые ошибки в описании границ уточняемых земельных участков.

Пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статей 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Из материалов дела судом установлено следующее.

    На основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.М. принадлежит жилой дом площадью 62,6 кв.м. по <адрес> (Т.1л.д.10,53-56).

    Согласно государственного акта на право собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.М. является собственником земельного участка площадью 474 кв.м. по <адрес>. Сведения о границах и координатах земельного участка внесены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Коврига А.П. от ДД.ММ.ГГГГ Границы участка согласованы с Ройс Л.П. (Т.1 л.д.11,22,57-59,167-178).

    Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что жилой дом по <адрес>, площадью 47,7 кв.м. принадлежит Ивановой Г.Т. на основании решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.12,50-52,181).

Технический отчет о выполненных работах по подготовке и выдаче государственного акта на право частной собственности на земельный участок для обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенный по адресу: <адрес> свидетельствует о наличии схемы привязки углов участка, установлении границ участка в натуру и согласование его границ со смежными пользователями, в том числе с Ройс Л.П. (Т.1 л.д.13-15,16-18).

     Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ройс Л.П. принадлежат земельные участки площадью 404+/-4 кв.м., кадастровый № и площадью 96 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес> (Т.1 л.д.35-37,38-40).

    Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ройс Л.П. является собственником жилого дома по <адрес> площадью 78,4 кв.м., также ей на праве собственности принадлежит ? доля жилого <адрес>, площадью 48,5 кв.м. (Т.1 л.д.44-46).

ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес> г. <адрес>ю 492 кв.м., кадастровый №., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.Т.1 л.д.41-43).

Уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что записи о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> отсутствуют (Т.1 л.д.60,61).

На основании государственного акта IV-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, Ройс Л.П. и ФИО11 являлись собственниками земельного участка площадью 0,1000 га по <адрес>, переданного в собственность в соответствии с решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д.97-98).

В соответствии с решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Грачева С.Н. к Ройс Л.П. о признании права собственности в порядке наследования, разделе земельного участка. Грачева С.Н. выделена ? доля земельного участка, размером 492 кв.м., Ройс Л.П. – земельный участок размером 500 кв.м., часть земельного участка в размере 8 кв.м. определен в общее пользование двух владельцев( Т.1 л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением дополнено решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности в порядке наследования на ? часть домовладения и ? часть земельного участка по адресу: <адрес> за ФИО12, после смерти ФИО13 (Т.1 л.д.95)

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ государственный акт на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ройс Л.П. и ФИО11 площадью 0,1000 га при домовладении № по <адрес> признан недействительным. На Алуштинский городской совет и Алуштинское городское управление земельных ресурсов возложена обязанность выдать Грачева С.Н. государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 492 кв.м., Ройс Л.П. государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. при домовладении № по <адрес>, участок 8 кв.м. оставить в общем пользовании (Т.1 л.д.69).

    На основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Ройс Л.П. в <данные изъяты> г. были выданы государственные акты на право собственности на земельные участки площадями 0,0096 га и 0,0404 га по <адрес>, которые были поставлены на кадастровый учет, после их межевания. При проведении межевания согласование со смежными собственниками земельных участков № не проводилось согласно п.1 абз.6 письма Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК/<адрес> (Т.1 л.д.117-118,128-129, 140-152).

    Из технической документации по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право на земельный участок Ройс Л.П. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), расположенного в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ следует, что после судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ инженером–геодезистом ЧП «ФИО14» было произведено восстановление границ земельного участка, используемого Ройс Л.П.. По результатам работ общая площадь участка составила 0,05 га. Земельный участок, переданный Ройс Л.П. состоит из двух участков: участка № площадью 0,0404 га и участка №,0096 га. Со смежными землепользователями границы состыкованы, техническая документация по землеустройству по восстановлению границ земельного участка в натуре выполнена в условной системе координат 1963 <адрес> документация была согласована с Алуштинским городским управлением земельных ресурсов, управлением градостроительства и архитектуры Алуштинского городского совета.

    По заключению ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от ДД.ММ.ГГГГ фактическое месторасположение границ земельного участка, принадлежащего Иванова С.М., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, данным Единого государственного реестра недвижимости на данный земельный участок не соответствует. Имеет место реестровая ошибка относительно земельного участка, принадлежащего Иванова С.М., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в данных Единого государственного реестра недвижимости на данный земельный участок. Варианты исправления реестровой ошибки – установление координат земельного участка в соответствии с каталогами координат Вариант № или Вариант № отображены в исследовательской части. Фактическое месторасположение границ земельного участка, принадлежащего Ройс Л.П., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № – не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости на данный земельный участок. Имеет место реестровая ошибка относительно земельного участка, принадлежащего Ройс Л.П., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в данных Единого государственного реестра недвижимости на данный земельный участок. Варианты исправления реестровой ошибки – установление координат земельного участка, в соответствии с каталогом координат по вариантам № или №, указанным в исследовательской части (Т.2 л.д.21-53)

Из письма ООО «Центр земельного проектирования» от ДД.ММ.ГГГГ №-С следует, что в результате выполненных работ по подготовке межевого плана по уточнению месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:15:030701:371 с соблюдением требований п.6 ст.11.9 ЗК РФ и п.20 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – границы данного участка сформированы без допущенных чересполосиц и пересечений между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №. Также установлено, что фактическое месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером № (площадь, конфигурация) соответствует их координатному описанию и выданному государственному акту на право собственности на земельный участок серии ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснила, что осмотр земельных участков нею осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения она была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ При проведении исследования нею использовался метод определения координат характерных точек. Вынос границ в натуру не осуществлялся, так как для разрешения эксперту был поставлен вопрос о наличии реестровой ошибки. Кадастровые работы, как специальный метод, нею проведены с целью определения фактического месторасположения объектов. В указании геодезических сетей в заключении (координат пирамид, пунктов триангуляции) не было необходимости, поскольку они изложены в технической документации по землеустройству, представленной на исследование. Полагала, что отображение в межевых планах, подготавливаемых кадастровыми инженерами о наличии у них оборудования, не подтверждает выполнение кадастровой съемки территории. Указывала, что если бы кадастровым инженером проводилась съемка на местности, было бы установлено смещение границ участка относительно строений и иных жестких контуров. Часть границ земельного участка Иванова С.М. фактически частично установлены по землям общего пользования, в т.ч. на основании первичной землеустроительной документации, границы двух земельных участков, установленные в ЕГРН частично пересекают здания и сооружения смежных собственников, установлены картометрическим способом с использованием землеустроительной документации, без учета кадастровой съемки территории. При этом указала, что истцами в адрес экспертного заключения была представлена рецензия на данное нею заключение и она по обращению Иванова С.М. и Ивановой Г.Т. направила по почте в суд письменные пояснения на рецензию, приложив к ней подписку эксперта и документы в отношении измерительных приборов, используемых ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита». На вопрос суда подтвердила, что при использовании варианта № исправления реестровой ошибки, изложенного в ее заключении изменяется конфигурация земельного участка Ройс Л.П. и уменьшается площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, подтвердив, что это является нарушением прав лица. При использовании второго способа изменяется конфигурация участка, но площадь остается той же.

    Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования об исправлении реестровой ошибки, будучи разновидностью негаторного иска владеющего собственника, подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчиков имеют пересечения с границами земельного участка истца Иванова С.М. и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли общего пользования.

Процедура исправления кадастровой (реестровой) ошибки установлена Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, внесение в ЕГРН сведений об уточненных (иных) координатах не только смежной, но и других границ земельного участка Ройс Л.П., с уменьшением его площади, противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика, как правообладателя данного земельного участка.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что под видом исправления реестровой ошибки, в иске истцы фактически имеют намерения установить новые границы земельного участка Иванова С.М. и изменить его конфигурацию. При этом, доказательств того, что при передаче в собственность земельного участка Иванова С.М. его границы не проходили под объектом недвижимости Ивановой Г.Т. суду не представлено, равно как и то, что Ройс Л.П. заужен проход, ранее находившийся в его пользовании.

Изменение фактически существующих на местности более 15 лет границ земельных участков сторон способом реализации права, путем устранения реестровой ошибки, не является.

Также суд отмечает, что из представленной в материалы дела технической документации и правоустанавливающих документов следует, что площадь земельного участка ответчика не изменялась.

Получение кадастрового паспорта на земельный участок Иванова С.М. ранее, чем такой же документ получен ответчиком Ройс Л.П., не свидетельствует о наличии реестровой ошибки и не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не соответствует положениям закона.

Наличие границы земельного участка, принадлежащего Иванова С.М., под домовладением Ивановой Г.Т. не может быть способом защиты прав Ивановой Г.Т., путем устранения реестровой ошибки в отношении земельного участка Ройс Л.П., поскольку она не обладает правом собственности на земельный участок, а следовательно, не является ненадлежащим истцом.

Отсутствие в технической документации Ройс Л.П. за 2009 г. согласований с Иванова С.М. по границам земельного участка, как со смежным землепользователем не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку указанный участок сформирован был ранее, чем право собственности на землю возникло у Иванова С.М., а его раздел изменял внутренние границы участка между совладельцами.

Таким образом, Ивановой Г.Т. избран ненадлежащий способ защиты права, которое она полагает нарушенным.

Мнение представителя ФИО7 – ФИО8 об установлении границ земельного участка Иванова С.М. и Ройс Л.П. согласно варианта № заключения эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», не может быть судом принято в качестве уточнения исковых требований истцов, поскольку его полномочия, как представителя действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ограничены, а в письменном виде требований - конкретизации предмета спора, материалы дела не содержат.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы истцов, приведенные в обоснование заявленных требований судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждая в ходе рассмотрения его судом.

Согласно ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иванова С.М., Ивановой Г.Т. к Ройс Л.П., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр земельного проектирования», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Грачева С.Н. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН об описании поворотных точек границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья                                                          Захарова Т.Л.

    Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019 г.