Решение по делу № 2-828/2015 ~ М-466/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-828/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием

истца Романовой Л.Г.,

представителя истца Романовой Л.Г. – Кособокова С.Д.,

действующего на основании доверенности № 1Д – 35 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 12) и ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску Романовой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Карабанову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Карабанову В.В. об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности восстановить электропроводку освещения на кухне, ванной комнате и в коридоре АДРЕС ИЗЪЯТ.

В обоснование требований указала, что ей (1/2 доли) и ответчику Карабанову В.В. (1/2 доли) принадлежит АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенная в АДРЕС ИЗЪЯТ.

После приобретения ДАТА ИЗЪЯТА 1/2 доли спорной квартиры ответчик Карабанов В.В. вселился в квартиру и стал нарушать правила общего пользования квартиры, срезав электропроводку освещения в кухне, коридоре и ванной комнате.

Поскольку ей был необходим свет в данных помещениях, она попросила своего внука Емельяненко С.С. починить поврежденную ответчиком электропроводку.

В августе 2014 года внук произвел ремонт электропроводки.

В сентябре 2014 года ответчик вновь отрезал под самый потолок провода освещения в кухне, коридоре и ванной комнате.

Для того, чтобы подключить лампочку в каждом помещении, необходимо долбить потолок.

На ее требования восстановить поврежденную электропроводку ответчик ответил отказом.

В связи с чем, просит суд обязать Карабанова В.В. устранить нарушения ее прав и восстановить электропроводку освещения на кухне, ванной комнате и в коридоре АДРЕС ИЗЪЯТ.

В судебном заседании истец Романовой Л.Г. и её представитель Кособоков С.Д. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, пояснил изложенные выше обстоятельства.

Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Карабанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражение на иск не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля Емельяненко С.С., проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено.

Романовой Людмиле Григорьевне и Карабанову Владимиру Владимировичу принадлежит по 1/2 доли каждому в праве собственности на двухкомнатную АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 44,7 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В указанной квартире зарегистрированы:

истец Романова Л.Г. – с ДАТА ИЗЪЯТА,

ответчик Карабанов В.В. – с ДАТА ИЗЪЯТА,

Лободин И.В. – с ДАТА ИЗЪЯТА.

Данные обстоятельства подтверждаются:

выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 6),

свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ИЗЪЯТА на имя Романовой Л.Г. (л.д. 7),

справкой МБУ МФЦ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 80),

техническим паспортом спорного жилого помещения (л.д. 9 – 11).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком Карабановым В.В. на кухне, коридоре и ванной комнате спорной квартиры срезана электропроводка освещения.

Ответчиком Карабановым В.В. данное обстоятельство не оспорено и подтверждается:

актом осмотра технического состояния АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным комиссией в составе главного энергетика Ломакина А.В. и электромонтера Меркулова А.Н., из которого следует, что на кухне обрезана проводка, в коридоре обрезана лампочка с патроном, туалет с ванной обрезаны провода, свет отсутствует. По словам Романовой Л.Г. провода перерезал сосед Карабанов В.В., проживающий в АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 17),

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Емельяненко С.С., пояснившего, что ответчик Карабанов В.В. после вселения в АДРЕС ИЗЪЯТ, в которой проживает его бабушка Романова Л.Г., срезал электропроводку освещения в кухне, коридоре и ванной комнате. В августе 2014 года он произвел ремонт электропроводки. Однако в сентябре 2014 года ответчик отрезал под самый потолок провода освещения в кухне, коридоре и ванной комнате.

Утверждение истца о том, что ответчик отрезал электропроводку освещения в кухне, коридоре и ванной комнате в АДРЕС ИЗЪЯТ, - в судебном заседании опровергнуто не было.

И потому данные обстоятельства признаются судом установленными.

При таких обстоятельствах, когда обрезание электропроводки освещения в кухне, коридоре и ванной комнате спорной квартиры произведено без согласия другого собственника жилого помещения, истца Романовой Л.Г., - требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Карабанову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возложении обязанности, - удовлетворить.

Обязать Карабанова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ восстановить электропроводку освещения в кухне, ванной комнате и коридоре АДРЕС ИЗЪЯТ.

Взыскать с Карабанова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Ткачев