Решение по делу № 2-119/2010 ~ Материалы дела от 10.08.2009

<данные изъяты>                                           дело №2-119/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 июля 2010 года                                                                              г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

    при секретаре Беспаловой Д.С.

с участием пом.прокурора Свердловского района г.Красноярска Жалба И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Людмилы Викторовны к ФИО20 ФИО21 о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности, встречному иску ФИО1 к Коростелевой Людмиле Викторовне о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Коростелева Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО22 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности. Требования мотивировала тем, что с 1989 года она с сыном проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом был приобретен ею у ФИО2. Факт передачи ею денежных средств за спорный дом ФИО2 был оформлен распиской. ФИО2 был передан истице технический паспорт на спорный дом, оформить договор купли-продажи дома у нотариуса договорились позднее, в связи с отъездом ФИО2, но после этого последний не появлялся, от соседей ей стало известно, что он умер в 2005 году. Все эксплуатационные расходы, связанные с содержанием дома, несет она, оплачивает в энергоснабжающую организацию расходы по электроэнергии, на ее имя ИФНС направляет извещение об оплату земельного налога и налога на строение, она производит другие платежи, связанные с содержанием дома. Просит прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на вышеуказанный жилой дом.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, привлекла к участию в деле в качестве ответчицы – ФИО1 Мотивировала тем, что никто из родственников ФИО2, в том числе и его дочь ФИО1, за все время ее проживания в спорном доме, никаких притязаний на дом не высказывали, с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращались. За время проживания ее семьи в спорном жилом доме никто никогда не высказывал требований об освобождении занятого жилого помещения, не претендовал на него как собственник.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчицы была привлечена ФИО18

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к Коростелевой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выселении ответчицы из указанного жилого помещения. Требования мотивировала тем, что она приходится дочерью ФИО2. Ее родители – ФИО2 и ФИО6 проживали совместно, одной семьей, с 1937 года, в браке не состояли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Она, как наследник первой очереди, вступила в наследство, наследовала движимое имущество. Таким образом, приняв часть наследственного имущества, в силу действующего законодательства, она фактически приняла все наследство, оставшееся после смерти отца. Получив исковое заявление Коростелевой Л.В., она узнала о том, что после смерти отца осталось недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время спорное жилое помещение занимает ответчица Коростелева Л.В., вселившаяся в него незаконно, что препятствует реализации ее права на вступление в наследство на спорный жилой дом, в связи с чем она просит выселить ответчицу из спорного дома.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования и выселить Коростелеву Л.В. из спорного дома.

Истица, ответчица по встречному иску Коростелева Л.В., ее представитель Шмаланд О.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования ФИО1 не признали. Суду пояснили, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, попадал в зону сноса в связи с расширением производственной территории Красноярской ТЭЦ-2. За жилые дома, расположенные по <адрес> и попадающие в зону сноса, Красноярская ТЭЦ-2 выплатила их владельцам денежную компенсацию, в связи с чем ФИО2, проживавшим ранее в вышеуказанном жилом доме, спорный дом был освобожден и передан Красноярской ТЭЦ-2. В дальнейшем строительство дополнительных корпусов ТЭЦ-2 было приостановлено и дома по <адрес> не были снесены. В 1989 году на основании разрешения Красноярской ТЭЦ-2, супругу истицы для проживания с семьей был предоставлен спорный дом. С указанного времени истица постоянно проживает в спорном доме, несет все расходы, связанные с его содержанием, уплатой налога на имущество. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу никто не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства ФИО1 не представлено.

Представитель ответчика – ФИО23 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчица, истица по встречному иску ФИО1, ее представители - ФИО10, ФИО11 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования не признавала, встречный иск поддержала по изложенным в иске основаниям. Поясняла, что с 1937 года ее мать и отец проживали в спорном жилом помещении, потом родились она и ее сестра – ФИО18, также проживали там. Ее мать умерла в 1971 году, после ее смерти в спорном доме проживала она с ребенком, в 1973 году отец (ФИО2) попросился проживать в спорном доме, она впустила его, сама ушла жить к родителям мужа. Он проживал в доме, затем пришел проживать к ней, сказал, что ТЭЦ-2 забирает дом, в 1980 году она уехала проживать в <адрес>, отец уехал с ней. В 1982 году она вернулась для проживания в <адрес>, отец вернулся следом за ней, проживал с ней по адресу: <адрес>, состоял по указанному адресу на регистрационном учете. В 2000 году отец сильно заболел, его признали недееспособным, в 2005 году он умер. У отца не было никакого имущества, в наследство она не вступала. ФИО2 говорил, что спорный дом будут сносить, они ждали компенсацию. О том, что в доме проживают чужие люди, она узнала в 2005 году, уже после смерти отца. Кто содержит спорный дом в течение 30 лет, ее не интересовало (л.д.150-155).

Соответчица, третье лицо по встречному иску ФИО18 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила суду соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения иска возражала, с исковыми требованиями ФИО1 согласилась. Поясняла, что отец выехал из спорного дома, вещей его там не осталось, т.к. женщина, с которой он жил, вывезла все вещи. Отец говорил, что дом под снос, они получал квартиры, все это время они ждали, надеялись, что им дадут квартиры. О том, что кто-то из работников ТЭЦ-2 проживает в спорном доме, она, ее отец, ФИО1, знали, но данным вопросом занимался отец, они с сестрой ждали, что дом будут сносить, им дадут квартиры. В спорный дом она не ходила, почему в доме проживают посторонние люди, у отца не спрашивала. На наследство, оставшееся после смерти отца, не претендует.

Представители третьих лиц – ФИО24 ФИО25 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заслушав заключение прокурора Свердловского района г.Красноярска Жалба И.В., полагавшей необходимым первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.235 ГК РФ отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности.

Согласно ч. 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь может быть приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 на основании решения народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,146).

Также в судебном заседании установлено, что с 1989 года в спорном доме проживает истица, несет бремя по его содержанию, уплате налогов.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы в судебном заседании; разрешением <данные изъяты> ТЭЦ-2 от ДД.ММ.ГГГГ на проживание в доме по <адрес>, который попадает в зону сноса (л.д.145), копиями платежных документов (л.д.12-24), справкой МУЗ Городская детская поликлиника № о том, что Коростелев В.С. (сын истицы), ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдался в поликлинике с рождения, проживал по адресу: <адрес> (л.д.39); справкой МОУ Средняя общеобразовательная школа № о том, что Коростелев В.С., проживающий по адресу: <адрес>, что он действительно обучался в МОУ школа № с ДД.ММ.ГГГГ, окончил 11 класс ( ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40); справкой ст.УУМ ПМ № ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Коростелева Л.В. с 1989 года и по настоящее время проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, (л.д.190).

Кроме того, данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ранее в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживал ФИО2. После того, как им был передан вышеуказанный жилой дом ТЭЦ-2, в него въехала другая семья сотрудников ТЭЦ, а сам он проживал две недели в сарае, т.к. ему было необходимо до отъезда в Краснодар оформить в <адрес> пенсию. Через несколько лет он вернулся в <адрес>, сказал, что в Краснодаре ему не подходит климат. Претензий к жильцам спорного дома ФИО2 никогда не предъявлял. Его дети также судьбой дома не интересовались, хотя ходили мимо дома. Коростелева Л.В. постоянно, открыто проживает в доме.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что с 1981 года по ноябрь 1989 года она проживала в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный дом был предоставлен ее родителям для проживания семьи при устройстве на работе на ТЭЦ-2. До предоставления дома ее родителям, в нем в течение года проживала другая семья. В 1988 году ее родители из спорного дома выехали, осталась проживать она со своей семьей. Проживала она в доме до ноября 1989 года. Когда Коростелева Л.В. узнала о том, что она выезжает из спорного дома, попросила уступить его ей, с указанного времени истица постоянно проживает в спорном доме. Документов на спорный дом не было, на ТЭЦ-2 говорили, что спорный дом по документам снесен, его нет даже на карте города. Первоначального собственника она не видела, детей его тоже не видела, с вопросом о выселении их из дома никто не приходил. Когда они заселялись в спорный дом, он был пустой, вещей в нем никаких не было, выезжая, забрали из него свои вещи.

Свидетель ФИО15 показала в судебном заседании, что истица постоянно проживает в спорном доме с 1989 года. С указанного времени она не слышала, чтобы на дом кто-то претендовал, никто из родственников ФИО2 в спорный дом не приходил, про дом не узнавал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти (л.д.11).

Из ответа нотариуса Красноярского нотариального округа РФ ФИО16, ФИО17 усматривается, что наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не заводилось, с заявлениями о принятии наследства либо об отказе от наследства в нотариальную контору никто не обращался (л.д.41,44).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает установленным, что ФИО2 добровольно отказался от своего права собственности на указанный дом, фактически устранился от владения, пользования и распоряжения жилым домом, а своего намерения сохранить права на него ничем не выражал. Коростелева Л.В. открыто и непрерывно владеет домом по <адрес> в <адрес>, начиная с 1989 года.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что она как наследник первой очереди, вступила в наследство, наследовав движимое имущество, тем самым в силу действующего законодательства, она фактически приняла все наследство, оставшееся после смерти отца, являются несостоятельными, по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Коростелева Л.В. приобрела право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательской давности, в связи с чем полагает необходимым исковые требования Коростелевой Л.В. к ФИО1, ФИО26 о прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признании за ней права собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке приобретательской давности, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО1 к Коростелевой Л.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, выселении удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коростелевой Людмилы Викторовны к ФИО1, ФИО27 о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Коростелевой Людмилой Викторовной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., в том числе жилой 44,9 кв.м., в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Коростелевой Людмиле Викторовне о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через федеральный суд Свердловского района г.Красноярска.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                           Е.В.Горбачева