Решение по делу № 2-2272/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-2272/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

с участием прокурора Гук Е.П.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

Дело по иску Сипягина Д.В, к Набоковой Л.В., Набоковой К.С., Набокову С.С., Набокову А.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании задолженности по договору найма,

Исследовав материалы дела суд

У С Т А Н О В И Л :

Сипягин Д.В. обратилась в суд с иском к Набоковой Л.В., Набоковой К.С., Набокову С.С., Набокову А.С., в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по <адрес>, на основании договора купли – продажи от 30.04.2013 г. 17.05.2013 г. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права. 17.05.2013 г. между истцом и Набоковой Л.В. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истец передал Набоковой Л.В, для проживания за плату жилое помещение на срок 1 год, с 17.05.2013 г. по 17.05.2014 г. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что наниматель обязан использовать вышеуказанное жилое помещение по назначению, указанному в п. 1.1 договора, то есть только для проживания семьи нанимателя. Согласно домовой книге, в указанной квартире зарегистрированы четыре человека: Набокова Л.В., Набокова К.С., Набоков С.С. и Набоков А.С. Указанные лица фактически по данному адресу. Уведомление о расторжении с 18.05.2017 г. договора найма жилого помещения от 17.05.2013 г. направлялось ответчикам Набоковой Л.В., Набоковой К.С., Набокову С.С., Набокову А.С. по почте 23.12.2016 г., 17.01.2017 г., 14.02.2017 г. заказными письмами с уведомлением. Уведомление получено ответчиками. Уведомление о расторжении договора найма жилого помещения от 17.05.2013 г. направлялось также каждому ответчику телеграммой по адресу их регистрации и проживания. Истец своевременно, то есть не позднее, чем за три месяца до истечения договора предупредил ответчиков об отказе от продления договора найма от 17.05.2013 г., в связи с принятием решения не сдавать жилое помещение в наем до 20.06.2020 г. Договор найма жилого помещения от 17.05.2013 г. в настоящий момент расторгнут. Однако, ответчики Набокова Л.В., Набокова К.С., Набоков С.С., Набоков А.С. освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета добровольно не желают. В силу п. 2.2.4 договора найма Набокова Л.В. обязалась в установленные договором сроки вносить плату за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги. Однако, оплату коммунальных услуг она не производила, оплата за проживание произведена частично. На основании выданного мировым судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы судебного приказа от Дата с истца взыскана задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме <данные изъяты>. В настоящий момент исполнительное производство окончено. Так как обязанность по оплате коммунальных платежей согласно договора найма лежит на Набоковой Л.В., сумма в размере 22 730, 35 рублей подлежит взысканию в пользу ситца. Плата за проживание в период май – июнь 2013 года ответчицей была внесена в сумме 7 500 рублей, за июль 2013 года – 7000 рублей. Всего за проживание ею оплачено 14 500 рублей, что подтверждается расписками. С августа 2013 года и до настоящего времени плата за проживание в жилом помещении по договору найма больше не поступала. Исходя из того, что срок исковой давности составляет 3 года, полагает, что за период с августа 2014 года по день подачи иска сумма долга по внесению платы за проживание составляет 255 000 рублей. (7 500 рублей Х 34 месяца).

На основании изложенного, просил признать Набокову Л.В., Набокову К.С., Набокова С.С., Набокова А.С. прекратившим право пользования жилым помещением по <адрес>; снять с регистрационного учета в жилом помещении по <адрес> ответчиков Набокову Л.В., Набокову К.С., Набокова С.С., Набокова А.С., выселить из жилого помещения по <адрес> Набокову Л.В. и Набокова С.С. и взыскать с Набоковой Л.В. задолженность по договору найма от 17.05.2013 г. в размере 277 730, 35 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Пензенской области.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.07.2017 г. удовлетворены исковые требования Сипягина Д.В. к Набоковой Л.В., Набоковой К.С., Набокову С.С., Набокову А.С о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании задолженности по договору найма.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.10.2017 г. заочное решение суда от 28.07.2017 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Сипягин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сипягина Д.В. – Слепнев В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск Сипягина Д.В. поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Набокова Л.В., Набокова К.С., Набоков С.С., Набоков А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области – в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия представителя истца и прокурора, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

При этом, в адрес ответчиков направлялись телеграммы об извещении о времени и месте слушания дела.

Так, телеграммы, направленные ответчикам о явке в судебное заседание на 18.12.2017 г. не были доставлены, с указанием, что адресаты по извещению за телеграммами не являются.

Кроме того, суд неоднократно направлял по месту жительства ответчиков извещения и месте и времени рассмотрения дела, почтовые отправления возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения".

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет ответчик.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343), действующими на момент рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что означает, что реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В силу ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, в действиях ответчиков Набоковой Л.В., Набоковой К.С., Набокова А.С., Набокова С.С. усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 113 и ст. 118 Гражданского процессуального кодекса, суд принял все необходимые меры к извещению ответчиков о судебном заседании и имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1,2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно абз.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от 30.04.2013 г., заключенного между М. и Сипягиным Д.В., М. продал, а Сипягин Д.В. купил 59/100 доли в праве общей долевой собственности в 1-этажном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. №, находящемся по <адрес>, расположенном на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Сипягина Д.В. переходит квартира № (л.д. 10).

Пунктом 8 договора купли – продажи предусмотрено, что в указанной доле дома, в квартире № зарегистрированы Набокова Л.В., Набоков С.С., Набокова К.С., Набоков А.С., право проживания за вышеуказанными лицами не сохраняется.

17 мая 2013 г. Сипягину Д.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права №, в соответствии с которым ему на праве собственности принадлежат 59/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. №, <адрес>. (л.д. 11).

17 мая 2013 года между Сипягиным Д.В. и Набоковой Л.В. был заключен договор найма жилого помещения, по которому Сипягин Д.В. передал Набоковой Л.В. за плату для проживания жилое помещение, представляющее собой квартиру, расположенную по <адрес>, сроком на 1 год, с 17.05.2013 г. по 17.05.2014 г. (л.д. 9).

Согласно п. 3.1 договора найма жилого помещения, по соглашению сторон установлена плата за проживание в размере 7 500 рублей.

В соответствии с условиями данного договора наниматель Набокова Л.В. вправе использовать жилое помещение для проживания совей семьи (п. 2.2.1).

Из домовой книги на квартиру № в доме № по <адрес> следует, что по указанному адресу постоянно зарегистрированы: Набоков А.С. с Дата Набоков С.С. с Дата, Набокова К.С. с Дата, Набокова Л.В. с Дата (л.д. 15-17).

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ч. 2 ст. 677 ГК РФ, в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 2 ст. 677 ГК РФ закреплено, что граждане постоянно проживающие с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

Согласно ст. 684 ГК РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. При согласовании условий договора наниматель не вправе требовать увеличения числа лиц, постоянно с ним проживающих по договору найма жилого помещения. Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

Из указанного следует, что граждане, занимающие жилое помещение по договору найма, подлежат выселению из него по истечении срока договора, если наймодатель своевременно, то есть не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора предупредил нанимателя об отказе от его продления в связи с принятием решениям не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее года.

Как установлено в судебном заседании, Сипягин Д.В. 23 декабря 2016 года направлял Набоковой Л.В., Набоковой К.С., Набокову А.С. и Набокову С.С. уведомления, в которых уведомил указанных лиц о своем решении не сдавать жилое помещение по <адрес> внаем до 20 июня 2020 года. Кроме того, он указал, что договор найма квартиры от 17.05.2013 г., срок которого истекает 17.05.2017 г. пролонгирован с нанимателем Набоковой Л.В. на поздний срок не будет и просил освободить помещение и добровольно сняться с регистрационного учета в срок до 17 мая 2017 года. (л.д. 21, 22, 23, 24, 25, 26).

При этом, как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, указанные уведомления не были вручены адресатам. (л.д. 27, 28, 29, 30).

17 января 2017 года Сипягин Д.В. повторно направил в адрес ответчиков подобные уведомления (л.д. 31, 32, 33, 35, 37, 40).

Из почтовых уведомлений следует, что Набокова Л.В. получила данное уведомление 27.01.2017 г. (л.д. 34, 42), Набокова К.С. – 27.01.2017 г. (л.д. 36, 43), Набоков А.С. - 27.01.2017 г. (л.д. 38, 44), Набоков С.С. – 27.01.2017 г. (л.д. 41, 45).

Кроме того, 14.02.2017 г. Сипягин Д.В. еще повторно направил в адрес ответчиков уведомления, в которых, кроме того, просил считать договор расторгнутым с 18.05.2017 г., оплатить накопившуюся по договору задолженность в сумме 337 500 рублей, освободить жилое помещение и добровольно сняться с регистрационного учета в срок до 18.05.2017 г. (л.д. 46, 18, 19, 20, 47, 48).

Из почтовых уведомлений следует, что Набокова Л.В. получила данное уведомление 25.02.2017 г. (л.д. 49, 53), Набокова К.С. – 25.02.2017 г. (л.д. 50, 54), Набоков А.С. - 25.02.2017 г. (л.д. 51, 55), Набоков С.С. – 25.02.2017 г. (л.д. 52, 56).

Более того, 14.02.2017 г. Сипягин Д.В. в адрес ответчиков направлял телеграммы, в которых просил считать договор найма жилого помещения от 17 мая 2013 года расторгнутым с 18 мая 2017 года, оплатить задолженность в сумме 327 500 рублей и освободить помещение и добровольно сняться с регистрационного учета. (л.д. 57, 58).

Таким образом, наймодатель Сипягин Д.В. выполнил предусмотренную ст. 684 ГК РФ обязанность по предупреждению нанимателя об отказе в продлении договора найма жилого помещения за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Сипягина Д.В., поскольку он является собственником спорного жилого помещения, никто из ответчиков расходов по содержанию жилья не несет, совместного хозяйства с собственником помещения не ведут, т.е. членами семьи собственника помещения не являются, требования ст. 684 ГК РФ истцом соблюдены.

Доказательств того, что между истцом и ответчиками достигнуто соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

В судебное заседание ответчики не явились, доказательств обратного не представили.

На основании п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, на основании данного решения ответчики Набокова Л.В., Набокова К.С.. Набоков С.С., Набоков А.С., фактически проживающие в спорном жилом помещении подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>, как лица, прекратившие право пользования жилым помещением, а ответчики Набокова К.С. и Набоков А.С. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>, как лица, прекратившие право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель в силу ст. 678 Гражданского кодекса РФ обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Согласно п. 3.1 договора найма жилого помещения от 17.05.2013 г., по соглашению сторон установлена плата за проживание в размере 7 500 рублей.

Как следует из представленных суду расписок, Набоковой Л.В. плата по договору найма осуществлялась 21.06.2013 г. в размере 7500 рублей за один месяц проживания (л.д. 13) и 01.08.2013 г. в размере 7 000 рублей за июль 2013 г. (л.д. 14).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Слепнев В.В., с августа 2013 года и до настоящего времени плата за проживание в жилом помещении по договору найма больше не поступала.

Вместе с тем, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца Сипягина Д.В. о взыскании задолженности по договору найма подлежат удовлетворению за период с августа 2014 года по день подачи иска в суд, то есть по июнь 2017 года, то есть за 34 месяца.

При таких обстоятельствах плата за проживание по договору найма, подлежащая взысканию с нанимателя Набоковой Л.В. составляет 255 000 рублей. (7 500 Х 34 месяца).

На основании п.3.2 договора найма жилого помещения от 17 мая 2013 года расходы по оплате коммунальных услуг несет наниматель, который обязуется самостоятельно ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемый, оплачивать коммунальные платежи, электроэнергию, газ.

Однако свои обязательства наниматель Набокова Л.В. не выполняла, в связи с чем, на основании выданного мировым судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы судебного приказа от Дата с истца Сипягина Д.В. взыскана задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 22 730, 35 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Г. от Дата об окончании исполнительного производства.

Доказательств иного, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Исходя из того, что нанимателем спорной квартиры, задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию по которой взыскана с Сипягина Д.В., является Набокова Л.В., то уплаченные денежные средства в размере 22 730, 35 рублей также подлежат взысканию с нее в пользу истца Сипягина Д.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.05.2013 ░. ░ ░░░░░░░ 277 730 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2017 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.