Решение по делу № 33-20854/2018 от 30.11.2018

Судья И.А. Кулиев Дело № 33-20854/2018

Учет 141 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой частную жалобу представителя М.С. Сибгатуллина – А.А.Чернова на определение Приволжского районного суда г. Казани от 19 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления М.С.Сибгатуллина о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приволжского районного суда г. Казани от 17 сентября 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, заслушав представителя М.С. Сибгатуллина – А.А.Чернова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.С. Сибгатуллин обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приволжского районного суда г. Казани от 17 сентября 2013 года.

В обоснование указал, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 17 сентября 2013 года удовлетворены требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Однако правовой режим самовольных построек скорректирован законом, вступившим в силу 04 августа 2018 года, что по его мнению в силу пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра указанного решения суда по новым обстоятельствам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.С. Сибгатуллин просил пересмотреть по новым обстоятельствам решение Приволжского районного суда г.Казани от 17 сентября 2013 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя А.А.Чернов заявление поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель М.С. Сибгатуллина – А.А. Чернов просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что изменение редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет пересмотреть ранее принятые судебные постановления с точки зрения способа устранения нарушения права путем приведения самовольной постройки в соответствие с законодательно установленными требованиями, а не исключительно путем ее сноса.

Представитель М.С. Сибгатуллина – А.А.Чернов частную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в заявлении М.С. Сибгатуллина обстоятельства не дают оснований для пересмотра решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявитель в обосновании своего заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам ссылается на изменение правового режима самовольных построек в новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как правильно указал суд, вышеуказанное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра решения суда в соответствии с положениями статьи 392Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, основания для признания объекта самовольной постройкой изложены в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июня 2018 года № 339-ФЗ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На момент вынесения решения суда действовала редакция Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, согласно которой самовольной постройкой являлся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, основания для признания объекта самовольной постройкой, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменились.

Пункт 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит в качестве основания для пересмотра судебного постановления изменение способа устранения нарушения.

Довод жалобы о том, что новая редакция нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает помимо сноса приведение постройки в соответствие с установленными требованиями также не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Приволжского районного суда г. Казани от 17 сентября 2013 года.

Данной нормой не предусмотрен приоритет оценки самовольной постройки на предмет ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, а не ответчику и не суду.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального закона и отмену обжалуемого определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 19 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя М.С. Сибгатуллина – А.А.Чернова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцем со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи