Решение по делу № 33-7744/2019 от 21.06.2019

Судья: Пышкина О.В.	№ 33-7744
Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Шитовой О.Л. – Сидорова А.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2019 года

по гражданскому делу по иску Шитовой Ольги Леонидовны к Рузанову Александру Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Шитова О.Л. обратилась в суд с иском к Рузанову А.В. о возмещении ущерба от ДТП.

Просила взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере 118000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3560 руб.

Требования мотивировала тем, что Шитова О.Л. является собственником KIA VENGA г/н №. 10.08.2018 в 18.00 по адресу: <адрес>, в результате ДТП, произошедшего по причине нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Рузановым А.В., вышеназванный автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, решетки радиатора в бампере, переднего левого крыло, переднего правого крыла, передней правой противотуманной фары, левой и правой фары. Гражданская ответственность Шитовой О.Л. была застрахована в момент ДТП в страховой компании «ВСК», гражданская ответственность Рузанова А.В. была застрахована в момент ДТП в страховой компании «Ингосстрах».

05.09.2018 был проведен осмотр транспортного средства KIA VENGA г/н № экспертом. О дате и времени осмотра извещенный Рузанов А.В. явился на осмотр, возражений не предоставил.

Согласно экспертному заключению № 093.18Р от 07.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA VENGA г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 258500 рублей. Стоимость с учетом износа заменяемых деталей составляет 154900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей, которые Шитова О.Л. оплатила в полном объеме.

Шитова О.Л. обратилась в страховую компанию ВСК с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 140500 рублей. Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с Рузанова А.В. составляет: 258500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA VENGA г/н № без учета износа заменяемых деталей) за вычетом 140500 рублей (страховое возмещение) =118000 рублей.

В рамках рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в связи с допущенными арифметическими ошибками в исковом заявлении и просила взыскать с ответчика в её пользу возмещение материального ущерба в размере 140500 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3560 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2019 года постановлено:

Отказать Шитовой О.Л. в удовлетворении исковых требований к Рузанову А.В. о взыскании возмещения материального ущерба в размере 140500 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3560 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Шитовой О.Л. – Сидоров А.С., действующий на основании доверенности от 21.12.2018, просит решение суда отменить. Указывает на то, что истцом было предоставлено заключение эксперта, в котором содержится расчет средне-рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене. То есть, расчет произведен с учетом существующих предложений о продаже запасных частей на рынке. Соответственно, иных вариантов покупки запасных частей для уменьшения стоимости ущерба нет.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что размер ущерба, причиненный ей Рузановым А.В., превышает сумму, полученную в рамках страхового возмещения. Однако такой вывод опровергается представленным в материалы дела заключением эксперта № 093.18Р от 07.09.2018, в котором произведен подробный расчет стоимости заменяемых деталей, поврежденных при ДТП, стоимость которых рассчитана на основании предложений о продаже запасных частей на потребительском рынке.

На апелляционную жалобу принесены возражения Рузановым А.В.

В заседание судебной коллегии явились Рузанов А.В, и его представитель Варнавская И.В., действующая на основании доверенности, которые просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов, и доказательств недостаточности произведенной выплаты для восстановления автомобиля.

Такие выводы суда являются необоснованными и постановленными с существенными нарушениями норм материального права, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шитовой О.Л. принадлежит автомобиль KIA YNS VENGA №.

10.08.2018 в 18.00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м KIA YNS VENGA г/н №, под управлением истца и а/м ВАЗ 21150 г/н №, под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ ответчиком Рузановым А.В.

Вина Рузанова А.В. в ДТП 10.08.2018 установлена.

В результате ДТП владельцам автомобилей, причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность Рузанова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ХХХ № 0014450541, выданный САО СК «ВСК», гражданская ответственность Шитовой О.Л. была застрахована по полису ХХХ № 0024443726, выданный СПАО «Ингосстрах».

15.08.2018 истец обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, что подтверждается заявлением от 15.08.2018 и актом о страховом случае.

СПАО «Ингосстрах» 27.08.2018 и 14.09.2018 было выплачено Шитовой О.Л. страховое возмещение в размере 118000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 093.18Р от 07.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA VENGA г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 258500 рублей. Стоимость с учетом износа заменяемых деталей составляет 154900 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей, которые Шитова О.Л. оплатила в полном объеме.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По настоящему делу заключение эксперта, исходя из которого суд первой инстанции определил размер возмещения ущерба для причинителя вреда, основано на Единой методике и сделано в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Шитова О.Л. ссылалась на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем она вправе требовать возмещения, причиненного ей ущерба, в том числе непосредственно с причинителя вреда.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба, суд первой инстанции неправомерно отказал в возмещении ущерба в виде разницы между оценкой ущерба без учета износа 258500 рублей и выплаченной СПАО «Ингосстрах» Шитовой О.Л. суммы страхового возмещения в размере 118000 рублей.

С учетом изложенных выше разъяснений норм права, поскольку потерпевший имеет право на взыскание суммы ущерба без учета износа, подлежащая взысканию с Рузанова А.В. сумма должна составлять разницу между суммой ущерба без учета износа и выплаченной СПАО «Ингосстрах» Шитовой О.Л. суммы страхового возмещения, то есть 140500 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение суда на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Рузанова А.В. в пользу Шитовой О.Л. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 140500 руб., а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб.

Кроме того, Шитовой О.Л. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3560 руб., что подтверждается чеком - ордером.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Рузанова А.В. подлежит взысканию в пользу истца Шитовой О.Л., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шитовой Ольги Леонидовны к Рузанову Александру Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Рузанова Александра Владимировича в пользу Шитовой Ольги Леонидовны материальный ущерб в размере 140500 (сто сорок тысяч пятьсот) рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Рузанова Александра Владимировича в пользу Шитовой Ольги Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Председательствующий:                                                                   Г.В. Строганова

Судьи:                                                                                                  А.А. Галлингер

                                                                                                             Е.В. Слепцова