Решение по делу № 22-2880/2014 от 03.04.2014

Судья Чагин А.В. Дело №22-2880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.

при секретаре Зуеве Б.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курочкина А.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 03 февраля 2014 года, которым

в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного Курочкина А.М., дата рождения, отказано.

Заслушав объяснения осужденного Курочкина А.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин А.М. отбывает наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 20 мая 2013 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В суд поступило ходатайство осужденного Курочкина А.М. о его условно-досрочном освобождении от наказания, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Курочкин А.М. просит отменить постановление, указывает, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, трудоустроен, взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет, за добросовестное отношение к труду имеет поощрение в виде благодарности. Наличие долга по гражданскому иску в счет возмещения морального вреда связывает с отсутствием в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов.

В возражениях старший помощник прокурора Мурай А.В. просит апелляционную жалобу Курочкина А.М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, личное дело Курочкина А.М., принял во внимание его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, привел мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, за время отбывания наказания Курочкин А.М. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, нарушений режима отбывания наказания не допускал, имеет одно поощрение 11.10.2013 года в виде благодарности за добросовестный труд. Вместе с тем данное поощрение осужденный получил фактически непосредственно перед обращением (25.11.2013 г.) в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Курочкин А.М. при наличии исковых требований потерпевшей о взыскании с него в счет возмещения морального вреда 30000 руб., и будучи трудоустроенным в колонии, принимает какие-либо меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии стабильного примерного поведения со стороны осужденного, поэтому выводы суда о том, что заявленное ходатайство в настоящее время является преждевременным, Курочкин А.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Факт отсутствия у Курочкина А.М. взысканий, на что обращено внимание в жалобе, не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующие его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного, о чем также правильно указал суд первой инстанции в своем решении.

Положительная характеристика Курочкина А.М., мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, однако эти обстоятельства явились недостаточными для его удовлетворения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям закона, является обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 03 февраля 2014 года в отношении Курочкина А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий