Решение по делу № 12-394/2013 от 23.09.2013

7-944/12-394-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 1 октября 2013 года в г. Перми жалобу Кривошеева А.В. на определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 29 августа 2013 года, которым ему отказано в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Пермского края от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Пермского края от 14 января 2013 года Кривошеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кривошеев А.В. 29 июля 2013 года обратился в Куединский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Одновременно просил восстановить срок на обжалование постановления, так как его копию получил только 18 июля 2013 года.

В судебном заседании в районном суде Кривошеев А.В. и его защитник - Рылов С.И., действующий на основании доверенности от 24 июля 2013 года, на доводах ходатайства о восстановлении срока настаивали.

Определением судьи Куединского районного суда Пермского края от 29 августа 2013 года Кривошееву А.В. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кривошеев А.В. просит об отмене определения судьи районного суда и восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, указав, что выводы судьи районного суда о пропуске им срока на обжалование постановления без уважительных причин являются ошибочными, учитывая, что копия постановления мирового судьи им получена только 18 июля 2013 года.

В судебное заседание в краевой суд Кривошеев А.В. и его защитник - Рылов С.И., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит определение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, регламентирующих порядок обжалования и порядок исчисления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела постановление о привлечении Кривошеева А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации вынесено мировым судьёй судебного участка № 99 Куединского муниципального района 14 января 2013 года в отсутствие Кривошеева А.В.

16 января 2013 года копия постановления направлена Кривошееву А.В. почтой, 29 января 2013 года почтовое отправление возвращено мировому судье без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 17, 18).

Фактически копия постановления мирового судьи от 14 января 2013 года получена Кривошеевым А.В. 18 июля 2013 года (л.д. 23), а 29 июля 2013 года в районный суд им подана жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 24 - 26).

Разрешая заявленное ходатайство, судья районного суда пришёл к выводу, что оснований для признания причин пропуска Кривошеевым А.В. установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срока уважительными не имеется.

При этом судья сослался на то, что копия постановления своевременно была направлена мировым судьёй в адрес Кривошеева А.В., однако тот распорядился предоставленным ему правом на обжалование постановления по своему усмотрению, не получив копию судебного акта в отделении почтовой связи. Также, о состоявшемся постановлении Кривошееву А.В. должно было быть известно в связи с изъятием у него водительского удостоверения, поскольку какие-либо возражения по этому поводу он в ГИБДД в течение длительного времени не предъявлял. Кроме того, 17 апреля 2013 года с материалами дела об административном правонарушении была ознакомлена адвокат Гаязова Л.А., представляющая интересы Кривощеева А.В. на основании ордера от 17 апреля 2013 года, которая 19 апреля 2013 года получила все необходимые документы, в том числе копию постановления мирового судьи от 14 января 2013 года, в связи с чем, учитывая требования статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, отсутствуют основания для признания причин пропуска Кривошеевым А.В. срока на обжалование постановления уважительными.

Указанные выше выводы судьи районного суда являются ошибочными.

По смыслу части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении связано с датой получения (вручения) копии такого постановления лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Защитник в силу положений статьи 25.5 КоАП Российской Федерации является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении и вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении независимо от обжалования постановления лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

Исходя из изложенного, факт получения защитником копии постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о получении копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

Согласно материалам дела, жалоба постановление по делу об административном правонарушении от защитника Кривошеева А.В. - адвоката Гаязовой Л.А. не поступала.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2013 года подана Кривошеевым А.В. в Куединский районный суд Пермского края 29 июля 2013 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневный срок со дня получения копии постановления (с учётом того, что день 28 июля 2013 года являлся выходным днём), оснований полагать, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления, не имеется.

В связи с изложенным определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 29 августа 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением жалобы Кривошеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Пермского края от 14 января 2013 года в Куединский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 29.12, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 29 августа 2013 года отменить.

Дело возвратить в Куединский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу жалобы Кривошеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Пермского края от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Бузмаков С.С.