Решение по делу № 2-1556/2018 ~ М-1202/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-1556/2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полежаева Дениса Владимировича к Яценко Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Полежаев Д.В. обратился в суд с данным иском, указав, что 15.10.2017г. в 21.00 час. на <адрес> с участием автомобилей MAN 8163 г.н. № по управлением Яценко Н.Н. и MAN TGX 18.400 4x2 BLS г.н. № с полуприцепом Schmits SCS24L-13.62, г.н. №, принадлежащими Полежаеву Д.В. под управлением ФИО1 произошло ДТП. В результате ДТП полуприцеп Schmits SCS24L-13.62, г.р.з. № получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Полежаев Д.В. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков. 15.12.2017г. страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. С целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № 338 восстановление транспортного средства Schmits SCS24L-13/62 г.р.з. № по состоянию на дату происшествия является экономически нецелесообразным. Просит взыскать с Яценко Н.Н. материальный ущерб в размере 503 800 руб. (903 800-400 000), расходы по оплате услуг ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 238 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

    В судебное заседание истец Полежаев Д.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Мочалин Р.Ю. в судебное заседание не явился, поддержал представленные ранее уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика Яценко Н.Н. в пользу истца материальный ущерб в размере 193 010,75 руб., расходы по оплате услуг ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 238 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. (л.д.213-215).

              Ответчик Яценко Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям указанных в письменных возражениях на иск (л.д.218-222). Требование о взыскании судебных расходов не поддержал.

              Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

          Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

    Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2017г. (л.д. 10,11,59-60), постановлением по делу об административно правонарушении (л.д. 12,61), и, по сути, не оспариваются ответчиком.

    Согласно информации, содержащейся в указанных документах, виновным в ДТП признан водитель автомобиля MAN 8163 г.н. № Яценко Н.Н., не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с впереди едущим транспортным средством MAN TGX 18.400 4x2 BLS, г.н. № с полуприцепом Schmits SCS24L-13.62, г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащими Полежаеву Д.В.

Гражданская ответственность Полежаева Д.В. застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», по полису ЕЕЕ № (л.д.9).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Полежаев Д.В. является собственником автомобиля MAN TGX 18.400 4x2 BLS, г.н. №, с полуприцепом Schmits SCS24L-13.62, г.н. № (л.д.66-67).

Истец Полежаев Д.В. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявление о прямом возмещении убытков (л.д.15,57-58). Страховщик 15.12.2017 г. произвел выплату в размере 400 000 руб. (л.д.130).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Полежаев Д.В. обратился в ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ». В соответствии с заключением № 338 восстановление транспортного средства Schmits SCS24L-13.62 г.р.з. №, по состоянию на дату происшествия является экономически нецелесообразным. За величину ущерба принимается среднерыночная стоимость полуприцепа, которая составляет 903 800 руб. (л.д. 14-18). За составление экспертизы истец уплатил 10 000 руб. (л.д.24-25).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО, страховая компания выплатила потерпевшему страховую сумму в размере 400 000 руб.

Определением суда от 06.08.2018г. по ходатайству ответчика и его представителя была назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» №7923/8-2 от 04.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmits SCS24L-13/62, г.н. № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2017 г. без включения в расчет заднего отбойника и рамы, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет – 290 000 руб. Среднерыночная стоимость полуприцепа Schmits SCS24L-13/62, г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2017 г. составляет 991,600 руб. Стоимость годных остатков полуприцепа Schmits SCS24L-13/62, г.н. № не рассчитывается (л.д.164-167).

05.10.2018г. определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная экспертиза. В своем заключении эксперты ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» №9957/7-2-9958/8-2 от 04.12.2018г. указали, что в связи отсутствием информации в справочниках РСА, размещенной на официальном сайте, по Поволжскому экономическому региону о стоимости запасных частей для полуприцепов Schmits SCS24L-13/62, стоимости необходимых запасных частей приняты по информации официальных дилеров, исходя из среднерыночной стоимости для данного региона. Расчет стоимости ремонта и процента износа АМТС выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.04.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.04.2014г., Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюст России, 2013 г. в редакции 2015г., с использованием программного комплекса АВТОБАЗА. Расчет стоимости ремонта выполнен с применением программного обеспечения по аналогу, с трудоемкостью работ рекомендованных заводом-изготовителем и стоимостью оригинальных запасных частей, согласно которого стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmits SCS24L-13/62, г.н. № учетом износа составляет – 299 800,00 рублей, без учета износа – 492 810,75 рублей. Повреждения полуприцепа, указанных в акте осмотра тс №181/11 от 20.11.2017г. в поз. 1-«задний отбойник»- деформация с ЗМ», по его расположению, форме и характеру соответствует установленному механизму развития ДТП и могло быть образовано при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.10.2017г. Оснований утверждать, что в ходе рассматриваемого ДТП от 15.10.2017 г., могло быть образовано повреждение полуприцепа Schmits SCS24L-13/62, г.н. № указанное в «Акте осмотра ТС № 181/11 от 20.11.2017 г. поз. 4-«рама (лев./прав;)»- деформация с ЗМ, скручивание» (л.д.77), требующее ее (рамы) «замены», у эксперта нет. Наличие такого повреждения не находит своего подтверждения на представленных вместе с делом фотоматериалах. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmits SCS24L-13/62, г.н. №, с учетом износа на момент ДТП от 15.10.2017 г. с включением в расчет заднего отбойника составляет – 299 800,00 рублей. Повреждение рамы не подтверждено, экспертом в расчет данная деталь не включена (л.д.195-199).

Суд учитывает, что участвующими в деле лицами возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта.

Ответчик возражал против взыскания с него стоимости причиненного материального ущерба по уточненному исковому заявлению в сумме 193 010,75 руб. без учета износа, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что истцом понесены реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, превышающие сумму страхового возмещения.

Однако с данными доводами ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, углы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средств, в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункту 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и. таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

         По указанным основаниям суд определяет общий размер подлежащего выплате материального ущерба равным 92 810,75 руб. исходя из расчета: 492 810,75 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе в размере 400 000 -299 800 = 100 200 руб. приведут истца к его неосновательному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, ухудшая материальное положение ответчика.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика (л.д. 24-25). Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, понесенным потерпевшим в результате повреждения застрахованного имущества и подлежат возмещению в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных требований стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 01.03.2018г. между ИП Мочалиным Р.Ю. и Полежаевым Д.В., а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 7 000 руб. (л.д.27-28).

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая то, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 руб.

         В ходе судебного разбирательства - 05.10.2018 г. по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Обязанность по оплате расходов на ее проведение была возложена на истца.

         04.12.2018 года экспертным учреждением составлено экспертное заключение. Стоимость проведения экспертизы составила 17 589 рублей.

         Как следует из заявления начальника ФБУ, оплата производства экспертизы ни одной из сторон гражданского дела не произведена.

         Начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО2    обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 589 рублей (л.д. 201-202).

          Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца стоимости проведения судебной экспертизы в размере 17 589 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

         Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 164,32 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 810,75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 589,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 121 399 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 164,32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2018 ░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░