Решение по делу № 2-395/2015 ~ М-174/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-395-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

поселок Агинское                         22 апреля 2015 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.

с участием представителя истца ФИО7

ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Забайкальский микрофинансовый центр» к ИП ФИО1, ФИО9 Радна-Доржи Базаровичу, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование им,

у с т а н о в и л:

ООО «Забайкальский микрофинансовый центр» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО9 Радна-Доржи Базаровичу, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование им. Требования мотивированы тем, что между ООО «Забайкальский микрофинансовый центр» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подписан договор займа № о предоставлении займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на срок 12 месяцев по<адрес> % годовых. Сумма займа 200 000 рублей была перечислена на расчетный счет Ответчика-1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложения № (графика погашения займа) к договору займа, ответчик обязан осуществлять ежемесячно платежи по погашению займа и начисленных процентов за пользование займом 15 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 1.5 договора займа заем был предоставлен сроком на 12 месяцев. Полный возврат суммы займа и начисленных процентов должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем ответчиками в нарушение условий договора до настоящего времени не произведен возврат суммы основного долга, процентов, пени за просрочку оплаты и пени за не предоставление документов, подтверждающих целевое использование займа.

ИП ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей и неоплату платежей, по настоящее время ответчиком задолженность не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по займу, истец вынужден был направлять в адрес заемщика претензии, что подтверждается письмами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ: исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На письменные претензии о погашении задолженности, а так же после неоднократных телефонных разговоров ответчики не произвели ее погашение.

Исполнение обязательств ИП ФИО1 было обеспечено договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве поручителя выступила гражданка ФИО3.

Кроме того, исполнение обязательств ИП ФИО1 обеспечено залогом следующего имущества:

- автотранспортное средство по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель гражданин ФИО9 Радна-Доржи Базарович: TOYOTA LITE АСЕ NOAH, E447 BH 75 RUS, 1999 г., номер двигателя 3S 5129371, кузов SR50-0076404, цвет кузова белый.

Просит суд взыскать в порядке солидарной ответственности с Индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «Забайкальский микрофинансовый центр» в размере 173 155,50 руб., из которых: сумма займа в размере 61 735,58 руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере 1 337,90 руб., пени в размере 18 082,02 руб., возникшая вследствие несвоевременной оплаты займа и процентов за пользование займом, пени в размере 92 000,00 руб., возникшая вследствие не предоставления документов, подтверждающих целевое использование займа. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее гражданину ФИО9 Радна-Доржи Базаровичу автотранспортное средство: TOYOTA LITE АСЕ NOAH, Регистрационный знак - E447BH75RUS, Идентификационный номер (VIN) - отсутствует, Наименование (тип) № - легковой, Модель, № двигателя - 3S 5129371, кузов № - SR50-0076404, шасси (рама) № отсутствует, цвет - белый, паспорт транспортного средства - серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <адрес> выдан ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Имущество оценено по согласованию сторон в сумме 210 000 рублей. Начальная продажная стоимость 210 000 рублей.

Взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1. исковые требования признала в части требования взыскания сумм основного долга, процентов за пользование денежными средствами, пеней, возникшей в результате несвоевременной оплаты долга и процентов. Не признала иск в части взыскания неустойки в размере 92 000 рублей, возникшей вследствие нецелевого использования займа, пояснив, что она не знала о том, что должна отчитаться о расходовании денежных средств в течение 90 дней после получения займа, полученный займ она использовала именно на пополнение оборотных средств, о чем свидетельствует представленные договора поставки товаров, накладные.

Ответчики ФИО9 Р-Д.Б. и ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Забайкальский микрофинансовый центр» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении кредита на использование в целях, указанных в заявке на предоставление займа или бизнес-плане, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок двенадцать месяцев включительно с процентной ставкой в размере 7 % годовых.

ФИО1 обязана была обеспечить поступление денежных средств на расчетный счет займодавца в срок и в размере, указанном в графике погашения займа.

В силу п. 3.1.договора займа заемщик обязан использовать полученный заем исключительно в целях, указанных в заявке на предоставление займа или бизнес-плане; в срок до 90 календарных дней с даты получения займа отчитаться о целевом использовании займа.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств обеспечивает договор залога транспортного средства и договор поручительства, условия которых определены сторонами в договорах №, №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 настоящего договора в случае нецелевого использования займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % (одна десятая) процента от суммы займа за каждый день использования.

В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает неустойку (пени) из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов.

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено право займодавца расторгнуть настоящий договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и неустойку в случаях: использования займа не по целевому назначению; просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов), утраты обеспечения займа или существенного ухудшения его условий, произошедших не по вине займодавца.

Из договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в качестве поручителя выступила ФИО2, которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение ФИО1 всех её обязательств по заключенному договору.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает по обязательствам должника в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах ФИО2 согласно заключенному ей отдельному договору поручительства несет ответственность перед заемщиком по обязательствам должника в полном объеме.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО9 Р-Д.Б, предоставляет залогодержателю ООО «Забайкальский микрофинансовый центр» в залог транспортное средство: TOYOTA LITE АСЕ NOAH, регистрационный знак - E447BH75RUS, Идентификационный номер (VIN) - отсутствует, наименование (тип) № - легковой, модель, № двигателя - 3S 5129371, кузов № - SR50-0076404, шасси (рама) № отсутствует, цвет - белый, паспорт транспортного средства - серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <адрес> выдан ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Имущество оценено по согласованию сторон в сумме 210 000 рублей. Начальная продажная стоимость 210 000 рублей. Залогом имущества обеспечивается своевременное исполнение договора займа. Пунктом 1.5 данного договора предусмотрено о том, что имущество остается в пользовании и владении залогодателя.

Факт получения кредита в указанной в договоре сумме подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме 200 000 рублей были переведены на счет ИП ФИО1 по назначению: перечисление займа (7% годовых) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена копия паспорта транспортного средства серии № номер №, согласно которому собственником автомобиля модели TOYOTA LITE АСЕ NOAH, Регистрационный знак - E447BH75RUS, Идентификационный номер (VIN) - отсутствует, Наименование (тип) № - легковой, Модель, № двигателя - 3S 5129371, кузов № - SR50-0076404, шасси (рама) № отсутствует, цвет - белый, является ФИО9 Р-Д.Б.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возврате основного долга, процентов и пени, однако до настоящего времени обязательства она надлежащим образом не исполнила, основной долг, проценты, пени не погасила.

Таким образом, со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по договору займа.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма займа в размере 61 735,58 рублей; проценты за пользование займом в размере 1 337,90 рублей; пени за просрочку оплаты займа и процентов за пользование займом 18 082,02 рублей; пени за нецелевое использование займа – 92 000, 00 рублей. Итого общая задолженность составляет 173 155 рублей 50 копеек.

Проверив расчет суммы основного долга, процентов, пени, представленный стороной истца, суд находит его правильным, возражений от ответчика не поступило.

Вместе с тем, при исследовании обстоятельств дела, письменных доказательств, факт нецелевого использования полученного ответчиком займа не установлен, не установлено причинение убытков истцу действиями ответчика.

За неисполнение обязательств по договору займа N 2013-157 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность в виде неустойки, с которой ответчик ФИО9 согласна.

В договоре займа не предусмотрено расходование займа на какие-то определенные цели, отсутствует согласованная сторонами форма контроля целевого использования заемных средств, в частности - наименование документа, который должен быть представлен в качестве доказательства надлежащего исполнения заемщиком условия о целевом характере займа; форма представления данного документа.

Поэтому в части требований о взыскании пеней за нецелевое использование займа в размере 92 000 руб., суд находит их необоснованным.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования ООО «Забайкальский микрофинансовый центр» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA LITE АСЕ NOAH, 1999 года выпуска, регистрационный знак М 447 ВН 75 RUS, удовлетворению не подлежит, при этом меры по обеспечению иска в виде запрета любых сделок по отчуждению автотранспортного средства не отменять до исполнения решения.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 8 663 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины, они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 4331,5 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Забайкальский микрофинансовый центр» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 пользу ООО «Забайкальский микрофинансовый центр» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 155 рублей 55 копеек, з которых сумма займа в размере 61 735,58 руб., начисленные проценты в размере 1 337,90 руб., пени в размере 18 082,02 руб., возникшая вследствие несвоевременной оплаты займа и процентов за пользование займом.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «Забайкальский микрофинансовый центр» расходы по уплате государственной пошлины по 4331,56 руб. с каждой.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Агинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Дашиева Ц.Ц.