Решение по делу № 2-3852/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-3852/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года                 г. Горно-Алтайск

    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                            Малковой И.С.

при секретаре                                 Хвастуновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерленбаевой Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов по оплате труда защитника,

УСТАНОВИЛ:

Ерленбаева Н.В. обратилась в суд с иском к Минфину России о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ указала, что 31.05.2016 г. постановлением инспектора ДПС ДЧ ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Алтай привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. 12.08.2016 г. по жалобе Ерленбаевой Н.В. данное постановление судом отменено, дело прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. При рассмотрении дела в суде интересы Ерленбаевой Н.В. представлял Свиридов Д.Л., услуги которого оплачены в размере 10000 рублей. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено, истец полагает, что имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 13.09.2016 г. исходя из существа заявленных требований к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МВД по Республике Алтай, инспектор ДПС ДЧ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Султаев И.Х.

В судебном заседании Ерленбаева Н.В. на удовлетворении иска настаивала, дополнительно в обоснование своих требований сослалась на ст. 16 ГК РФ, полагала, что причиненные ей убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Минфин России своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России, третьего лица МВД по Республике Алтай Красикова Т.В., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Инспектор ДПС ДЧ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Султаев И.Х. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 указанной статьи).

В связи с чем, такие расходы должны быть связаны с рассмотрением административного дела и являться необходимыми для восстановления нарушенного права.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 31.05.2016 г. инспектором ДПС ДЧ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Султаевым И.Х. в отношении Ерленбаевой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановлением № от 31.05.2016 г. истец привлечена к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в виде штрафа в размере 500 рублей.

По жалобе Ерленбаевой Н.В. решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12.08.2016 г. вышеназванное постановление, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Султаевым И.Х., отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, инспектор ДПС ДЧ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Султаев И.Х. обжаловал его в Верховный суд Республики Алтай.

Решением судьи Верховного суда Республики Алтай от 12.10.2016 г. решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12.08.2016 г. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ДЧ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Султаева И.Х. – без удовлетворения.

Таким образом, принятое судом решение свидетельствует о привлечении истца к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания.

При рассмотрении дела в суде интересы Ерленбаевой Н.В. на основании доверенности представлял Свиридов Д.Л. По договору возмездного оказания услуг № от 08.06.2016 г., заключенному между истцом (заказчик) и ООО «Корпоративный Юрист» (исполнитель) в лице Свиридова Д.Л., стоимость оказанных исполнителем услуг по консультированию, предварительному правовому анализу представленных документов и представительству интересов Ерленбаевой Н.В. в суде составила 10000 рублей (п. 3.1). Указанная сумма оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.06.2016 г.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что расходы, понесенные Ерленбаевой Н.В. для защиты своих прав как обвиняемой в совершении административного правонарушения, подлежат возмещению. При этом размер убытков, причиненных истцу, должен быть определен в соответствии с необходимостью и обоснованностью затрат в заявленном размере.

Согласно материалам дела, в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Ерленбаевой Н.В., с участием защитника Свиридова Д.Л. состоялось три судебных заседания – 15.07.2016 г., 05.08.2016 г., 12.08.2016 г., 28.05.2015 г.

В силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании услуг не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно затраченная сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны за меньшую плату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» утверждено Положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

В п. 23 названного Положения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

Поскольку защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, принимая во внимание объем фактически понесенных защитником интеллектуальных и организационных затрат, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Ерленбаевой Н.В. 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате труда защитника, полагая указанную сумму обоснованной и объективно необходимой. В остальной части исковые требования о взыскании 4000 рублей (10000 – 6000 = 4000) удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что должность лица, возбудившего дело об административном правонарушении, согласно ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» финансируется за счет средств федерального бюджета, причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При этом суд, удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной сумме, исходит из того, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может повлечь за собой отказ в иске, предъявленном на основании ст. 1069 ГК РФ, только по этому основанию.

В удовлетворении исковых требований Ерленбаевой Н.В. к Минфину России суд отказывает, поскольку должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ерленбаевой Н.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ерленбаевой Н.В. расходы по оплате труда защитника в сумме 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

    Отказать Ерленбаевой Н.В. во взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходов по оплате труда защитника в сумме 4000 рублей.

    Отказать Ерленбаевой Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов по оплате труда защитника в сумме 10000 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья              И.С. Малкова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2016 г.