Решение от 19.02.2016 по делу № 22К-1055/2016 от 27.01.2016

Судья Сычёва Н.С. Дело № 22-1055/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2016 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю. В., с участием

прокурора Майер М.А.,

осужденного Расторгуева А.Б., его адвоката Шпалова А.В., представившего удостоверение № 1715 и ордер № 12 от 19 февраля 2016 года,

при секретаре судебного заседания Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шпалова А.В. в интересах осужденного Расторгуева А.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Андриянова Ю. В., выступления осужденного Расторгуева А.Б. и адвоката Шпалова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представителями осужденного Расторгуева А.Б. в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока было обжаловано постановление следователя от 3 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения Расторгуевым А.Б. телесных повреждений.

28 сентября 2015 года заместитель прокурора Ленинского района Будаквенко А.А. вынес постановление об отказе в удовлетворении поданной жалобы.

30 ноября 2015 года указанное постановление было обжаловано адвокатом Шпаловм А.В. в Ленинский районный суд г. Владивостока.

В ходе подготовки к судебному заседанию, постановлением от 3 декабря 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката отказано на том основании, что обжалуемое постановление заместителя прокурора не препятствует обращению за судебной защитой при несогласии с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шпалов А.В. просит отменить постановление Ленинского районного суда от 3 декабря 2015 года, поскольку суд, в нарушение закона, не рассмотрел жалобу по существу лишь на том основании, что заявитель имел возможность обратиться в суд с жалобой непосредственно на постановление следователя. Полагает, что постановление прокурора создает затруднения в доступе Расторгуева А.Б. к правосудию. В постановлении суда первой инстанции не содержится ссылок на нормы закона, обосновывающие принятое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке судебно-контрольного производства рассматриваются жалобы на действия (бездействие) органа предварительного расследования (дознания), руководителей следственного органа (органа дознания), а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В стадии подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции, кроме прочего, должен рассмотреть вопрос о предметной подсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В противоречие доводам автора апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что отказ заместителя прокурора района в удовлетворении жалобы адвоката не причиняет ущерб правам и свободам Расторгуева А.Б., а также не затрудняет его доступ к правосудию, о чем верно указано в постановлении суда первой инстанции.

Поскольку адвокаты – представители Расторгуева А.Б., не согласны с вынесенным следователем постановлением от 3 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором Расторгуев А.Б. претендует на роль потерпевшего, они имеют ничем не ограниченную возможность обжаловать это процессуальное решение в суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета для рассмотрения по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, представляется верным. В постановлении приведены мотивы принятого решения со ссылками на действующий уголовно-процессуальный закон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░