Решение по делу № 2-610/2018 ~ М-451/2018 от 03.04.2018

2-610/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года     г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием ответчицы Филипповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Хабаровск» к Филипповой А.Г. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Хабаровск» (далее по тексту ООО «Отличные наличные - Хабаровск») обратилось в суд с иском к Филипповой А.Г. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличные наличные - Хабаровск» и Филипповой А.Г. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику ответчице предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 14 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 2 % в день от суммы займа. Ответчица обязалась возвратить денежные средства с процентами в обусловленный договором срок. ООО «Отличные наличные - Хабаровск» обязанности по договору займа исполнены в полном объеме путем выдачи ответчице денежных средств. Ответчица Филиппова А.Г. в нарушение принятых обязательств денежные средства и проценты за пользование суммой займа не возвратила до настоящего времени. В связи с этим просит взыскать с ответчицы Филипповой А.Г. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, которая включает: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «Отличные наличные - Хабаровск» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Отличные наличные - Хабаровск» С. действующий на основании доверенности, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство представителя истца судом удовлетворено.

В судебном заседании ответчица Филиппова А.Г. исковые требования ООО «Отличные наличные - Хабаровск» не признала, в обоснование своих возражений суду показала, что в счет погашения задолженности по договору займа ей оплачены проценты в размере 12200 рублей. Кроме того, полагает, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив доводы представителя истца ООО «Отличные наличные - Хабаровск» изложенные в исковом заявлении, заслушав возражения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Отличные наличные - Хабаровск» (заимодавец) и Филипповой А.Г. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере 2% в день, на срок 14 дней, по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 15).

Пунктами 2.3, 2.4 договора займа предусмотрено, что возврат займа и процентов в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты) должны были производиться заемщиком единовременным платежом.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки указанные в п. 1.5 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 % от суммы займа сверх неустойки (п. 4.1 договора займа).

ООО «Отличные наличные - Хабаровск» свои обязательства перед Филипповой А.Г. исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Филиппова А.Г. в свою очередь, обязательства по возврату кредитору заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно заключенному сторонами договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 14 дней.

Как следует из договора займа, возврат общей суммы займа вместе с начисленными процентами за пользование займом производится единовременным платежом.

Из представленного истцом расчета суммы долга следует, что проценты за пользование микрозаймом из расчета 2% в день (730% годовых) от суммы займа (<данные изъяты> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 361 день, составляют <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей, возвращены заемщиком, в связи с чем сумма долга по процентам составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей). Так, при составлении данного расчета истец исходил из того, что указанные проценты за пользование займом продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Проверив данный расчет, суд приходит к выводу, что он противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающего из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Данная правовая позиция изложена и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Существующее в настоящее время законодательное ограничение предельного размера процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», часть 11 статьи 6, часть 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») на момент заключения договора займа от 11 апреля 2013 года не действовало.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает необходимость установления судом допускаемых значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом применительно к договору займа от 11 апреля 2013 года, заключенному до введения в действие с 1 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Согласно информации Центрального банка России от 09 апреля 2013 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на апрель 2013 года, составляет 5,52% годовых.

Таким образом, проценты за пользование займом за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 730 % (2 % в день) х 14 дней)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей x 5,52% x 347 дней : 365 дней).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации из поступившей от заемщика в погашение задолженности суммы <данные изъяты> рублей, подлежало зачету в погашение процентов - <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), в погашение основного долга - <данные изъяты>. При этом, остаток задолженности по основному долгу составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа единовременным платежом с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по просроченному платежу.

Ответчик должен был исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

При разрешении заявленного спора судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Филипповой А.Г. в пользу ООО «Отличные наличные - Хабаровск» задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и возврата госпошлины при подаче заявления в размере <данные изъяты>.

С настоящим иском ООО «Отличные наличные Хабаровск» обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), то есть за пределами установленного законом срока.

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Филипповой А.Г. истец обратился к мировому судье за пределами трехгодичного срока исковой давности (судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░)        ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2018 ░░░░