Решение по делу № 12-4/2016 от 21.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Золотухино «10» марта 2016 года

Судья Золотухинского райсуда Курской области Умеренкова И.Г.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Брежнева С.А., его защитника Матушанской И.В., представившей удостоверение № 878, выданное Управлением Минюста по Курской области 22.02.2011 года и ордер № 027271,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брежнева Сергея Анатольевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области - мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 16 декабря 2015 года Брежнев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Брежнев С.А. признан виновным в том, что 20 сентября 2015 года в 14 часов 00 минут на автодороге д.Жерновец, д.7 Золотухинского района Курской области, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак М 812 СО 46 в состоянии алкогольного опьянения.

Считая наложенное административное взыскание незаконным, Брежнев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи от 16 декабря 2015 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством, имеющиеся в нем объяснения правонарушителя даны не им, в данном протоколе и протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи от его имени выполнены не им; нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отсутствие понятых, с результатами которого был не согласен, о чем указал в протоколе, однако не направлен на медицинское освидетельствование; в основу постановления и.о. мирового судьи положены доказательства, представленные сотрудниками ДПС, не были допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; необоснованно судьей оценены как противоречивые показания свидетеля ФИО4, подтверждающей, что транспортным средством он не управлял, судом удовлетворено ходатайство защиты об истребовании из ГИБДД записи видеорегистратора, однако записи не были представлены; с момента возбуждения дела об административном правонарушении не был допущен защитник.

В судебном заседании Брежнев С.А. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Брежнева С.А. - Матушанская И.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление от 16 декабря 2015 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Брежнева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, указав, что в основу принятого постановления судья положил доказательства, которые не соответствуют требованиям закона и добыты с нарушением КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола об административном правонарушении 46 АА № 353884 от 20.09.2015 года, составленным полномочным должностным лицом – инспектором ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 – в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, Брежнев С.А. 20.09.2015 года нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу Брежневу С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний, касающихся порядка составления протокола Брежневым С.А. отражено не было.

В силу ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения 46 КМ №055428 от 20.09.2015 года, в присутствии двух понятых 20.09.2015 года в 14 час. 15 мин. установлено состояние алкогольного опьянения Брежнева С.А., в количественном выражении составившее 1,275 мг/л.

Данным процессуальным документом установлено, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брежнев С.А. согласен, о чем свидетельствует выполненная им запись, при этом акт подписан инспектором ДПС и участвующими при освидетельствовании понятыми. Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых, сведения о которых содержатся в соответствующих процессуальных документах, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» номер прибора 002382), с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования к акту освидетельствования. Нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, доводы защиты о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брежневым выполнена запись о несогласии с результатами освидетельствования, несостоятельны.

Факт управления Брежневым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 46 АА № 353884 об административном правонарушении (л.д.3), где в объяснении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении указано о том, что «выпил бутылку пива и поехал домой», при этом были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ ст. 25.1 КоАП РФ, актом 46 КМ №055428 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4-5), протоколом 46 АА №161138 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), объяснениями свидетелей ФИО5 (л.д.40,44), ФИО6 (л.д.46), полученными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства, получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, Брежнев С.А. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Брежнев С.А. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Брежнева С.А. процессуальных действий.

Ссылка на то, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не влекут отмену судебного постановления, поскольку мировым судьей лица, указанные в качестве понятых вызывались в судебное заседание, однако их неявка не препятствовала рассмотрению дела, при наличии достаточных доказательств для вынесения мотивированного постановления, что не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя на защиту.

Ссылки на то, что все подписи от имени Брежнева С.А., на протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнены не им, никакими объективными данными не подтверждены.

Доводы жалобы, касающихся показаний свидетеля ФИО4, не влекут отмену оспариваемого судебного акта. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом была допрошена указанный свидетель, пояснениям которого дана соответствующая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С доводами заявителя о том, что мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудниками ДПС, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, нельзя согласиться.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Брежнева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, их совокупности, а также доводам Брежнева С.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии записи видеорегистратора, при изложенных обстоятельствах, не могут свидетельствовать о невиновности Брежнева в совершении данного административного правонарушения.

По сообщению заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле Лада 214030, государственный регистрационный знак А 0995 46, которая осуществлялась при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Брежнева С.А. от 20 сентября 2015 года, предоставить невозможно, поскольку по мере заполнения карты памяти автоматически происходит перезапись данных, стационарная база хранения информаций с видеорегистраторов отсутствует.

Что касается доводов относительно участия защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то согласно протоколу об административном правонарушении от 20 сентября 2015 года, Брежневу С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Брежнев С.А., на момент составления протокола об административном правонарушении он таковых ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах действия Брежнева С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Брежнева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Брежневу С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области- мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Брежнева С.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ( подпись) И.Г.Умеренкова