Решение по делу № 2-280/2015 от 12.01.2015

КОПИЯ Дело № 2-280/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области      09 апреля 2015 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половковой Татьяны Викторовны к Обществу ограниченной ответственностью «Дельта» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Половкова Т.В. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о защите прав потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. оформила в ООО «Дельта» абонемент на косметические услуги MON PLATIN. Стоимость абонемента составила <данные изъяты> В связи с тем, что денежные средства в заявленном размере у нее отсутствовали, сотрудники ООО «Дельта» пригласили кредитных специалистов. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>. Общая сумма, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осознав, что не желает пользоваться услугами ООО «Дельта», что косметические услуги, а также кредитный договор ей были навязаны сотрудниками ООО «Дельта», она обратилась в Московское общество защиты потребителей, которое в ее интересах направило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявление, в котором указаны требования истца. Однако ответа на заявление до настоящего времени не получено, требования не выполнены. Никаких услуг истцу оказано не было.

Просит суд:

взыскать с ООО «Дельта» в пользу Половковой Т.В. оплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>

взыскать с ООО «Дельта» в пользу Половковой Т.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования.

В судебном заседании представитель истца адвокат Балуков А.А., представивший ордер от ДД.ММ.ГГГГ также поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. При этом дополнительно указал, что сотрудниками компании ООО «Дельта» его доверительница была приглашена на бесплатную косметическую процедуру, которую она посетила ДД.ММ.ГГГГ

После проведения процедур сотрудники ООО «Дельта», оказывая на нее давление, вынудили ее приобрести абонемент и получить в подарок кейсы с косметическими средствами по уходу за волосами и лицом. По данному факту истец обращалась с заявлением в правоохранительные органы.

Представитель ответчика ООО «Дельта» в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено.

Как следует из представленных в материалы дела накладных от
ДД.ММ.ГГГГ Половкова Т.В. приобрела у ООО «Дельта» абонемент на косметические услуги MON PLATIN. Стоимость абонемента составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между Половковой Т.В. и ОАО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита №, с целью оплаты стоимости косметических услуг MON PLATIN в ООО «ДЕЛЬТА», в соответствии с условиями которого сумма кредита составила <данные изъяты>

В заявлении Заемщика на перевод денежных средств
№ в графе «назначение платежа» указано – оплата покупки в магазине AIXD07. Для перевода в пользу ООО «Дельта», в т.ч. НДС (без НДС). Сумма платежа составила – <данные изъяты>
(л.д. 16).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Московским обществом защиты потребителей, действующим в интересах истца, в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 17-21). Ответ на заявление от ответчика не поступил, требования, указанные в заявлении, не выполнены.

Таким образом, поскольку истец услугами по приобретенному абонементу не воспользовалась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Рассматривая исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, необходимость обращаться к ответчику для разрешения своих требований, а затем и в суд за защитой своих прав. Также суд учитывает степень вины ответчика, который добровольно требования истца в полном объеме не удовлетворил, усугубляя тем самым нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ. Во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей следует отказать (10 000 – 2 000 = 8 000).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
(п.6 ст. 13 Закона).

В связи с нарушением прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», истец была вынуждена обратиться к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> но ответчик до настоящего времени в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, данным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>, следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей за рассмотрение искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Половковой Татьяны Викторовны к Обществу ограниченной ответственностью «Дельта» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Половковой Татьяны Викторовны уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Половковой Татьяны Викторовны денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Половковой Татьяны Викторовны денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Половковой Татьяны Викторовны штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья     (подпись)        Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 09 апреля 2015 года.

Федеральный судья     (подпись)         Н.А. Матвеева

Копия верна:

Судья Секретарь

Решение НЕ вступило в законную силу

Судья Секретарь