Решение по делу № 2-1685/2015 от 29.05.2015

Дело №2-1685/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                заочное

09 ноября 2015 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Гулевича Ю.Г.,

                    при секретаре - Лизень А.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ в <адрес>, 3 лицо на стороне ответчика ОАО «Сбербанк России», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ в <адрес>, 3 лицо на стороне ответчика: ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приобрела облигацию государственного целевого беспроцентного займа, выданную отделением Сберегательного банка № <адрес>, на сумму 8000 рублей для приобретения автомобиля «Жигули» ВАЗ -2108, по условиям которой в течение 1993 года истцу должен был быть предоставлен автомобиль. Стоимость облигации выплачена истицей полностью. Однако, автомобиль предоставлен не был, а выплаченная денежная сумма не возвращена, следовательно, обязательство РФ выполнено не было. Указывает, что ранее не имела возможности обратиться в суд с исковым заявлением об осуществлении выплаты по целевым расчетным чекам, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ являлась гражданкой Украины и в силу преклонного возраста не имела возможности выехать в Российскую Федерацию для обращения в суд за защитой своих прав, а следовательно, срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании истица просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания по делу извещен.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания по делу извещен. Предоставлено в суд заявление, в котором просит, отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, по ходатайству истца, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с п.п.4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приобрела облигацию государственного целевого беспроцентного займа, выданную отделением Сберегательного банка № <адрес>, на сумму 8000 рублей для приобретения автомобиля «Жигули» ВАЗ -2108, по условиям которой в течение 1993 года истцу должен был быть предоставлен автомобиль ( л.д. 5).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд представителем 3-го лица на стороне ответчика предоставлено письменное ходатайство о применение судом исковой давности.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 пропущен общий срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала в 1993 году, а в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ в <адрес>, 3 лицо на стороне ответчика ОАО «Сбербанк России» о взыскании за счет казны РФ в ее пользу денежной компенсации по облигации государственного целевого беспроцентного займа в сумме 148 417 руб. 36, должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ в <адрес>, 3 лицо на стороне ответчика ОАО «Сбербанк России» о взыскании за счет казны РФ в ее пользу денежной компенсации по облигации государственного целевого беспроцентного займа в сумме 148 417 руб. 36, оставить без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в гражданскую канцелярию Центрального районного суда <адрес>.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Председательствующий      Гулевич Ю.Г.