Решение по делу № 11-38/2017 от 13.01.2017

Дело № 11-38/2017             Мировой судья Рябкова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             13 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подлипаевой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата).

Заслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» – Кожевниковой А. АлексА.ны, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, третьего лица Прокопьева Д. А., не выразившего мнения относительно жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Подлипаева Е.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 11 564 рублей 06 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 7 400 рублей 96 копеек с последующим перерасчётом на день вынесения решения суда, штрафа, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что (дата) в г.Челябинске произошло ДТП, в котором причинены повреждения автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный №, принадлежащему Прокопьеву Д.А. Виновником ДТП является Медведев Н.М., управлявший автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный №. Риск гражданской ответственности Прокопьева Д.А. застрахован у ответчика. Право требования к ответчику приобретено Подлипаевой Е.А. по договору цессии от (дата). После обращения к ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 25 033 рублей 46 копеек. Согласно заключению ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Прокопьева Д.А. составляет 22 500 рублей, УТС – 2 097 рублей 52 копейки, стоимость услуг по оценке – 12 000 рублей. После обращения с претензией доплата страхового возмещения не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) в удовлетворении исковых требований Подлипаевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Подлипаева Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выплата страхового возмещения частично произведена ответчиком на основании заключения истца, выполненного ООО *** ответчик самовольно использовал акт осмотра из данного заключения для составления калькуляции. Ссылается на то, что уведомлений о необходимости предоставления автомобиля на осмотр Прокопьеву Д.А. и Подлипаевой Е.А. не поступало. Указывает, что ответчиком не направлено повторного уведомления о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. Считает, что действующее на момент ДТП законодательство не обязывало автовладельцев принимать меры по организации осмотра автомобиля строго после подачи заявления о наступлении страхового события, эти изменения вступили в силу только (дата).

Истец Подлипаева Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 117, 124).

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо Медведев Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 120, 121).

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что (дата) около 15 часов 32 минут на парковке напротив дома № 83 по ул. Шаумяна в г. Челябинске водитель Медведев Н.М., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный №, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь задним ходом произвёл столкновение со стоящим (припаркованным) автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный №, принадлежащим Прокопьеву Д.А.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД на место происшествия путём заполнения водителями извещения о ДТП, в котором Медведев Н.М. вышеназванные обстоятельства, вину в ДТП подтвердил своей подписью (л.д. 12).

Риск гражданской ответственности Прокопьева Д.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «ГСК «Югория», что предметом спора не является.

(дата) между собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный №, Прокопьевым Д.А. (цедент) и Подлипаевой Е.А. (цессионарий) заключён договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в сумме страхового возмещения за повреждение автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный № в ДТП от (дата), произошедшего по адресу: г.Челябинск, ул. Шаумяна, 83, а также другие связанные с требованием права, включая неуплаченные проценты, штрафы, неустойку, пени, финансовую санкцию, к должнику САО «ВСК» (л.д. 22).

Подлипаева Е.А. самостоятельно обратилась для определения размера ущерба от ДТП в ООО *** согласно заключению которого от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный №, без учёта износа составляет 25 300 рублей, с учётом износа – 22 500 рублей, УТС - 2 097 рублей 52 копейки, стоимость услуг по оценке – 12 000 рублей (л.д. 7-18).

(дата) Подлипаева Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением вышеназванного заключения ООО *** договора уступки права (требования) и иных необходимых для производства выплаты страхового возмещения документов (л.д. 19, 34-35).

(дата) ответчик заказным письмом направил Прокопьеву Д.А. уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр по (адрес) (л.д. 36, 37), однако автомобиль страховщику на осмотр представлен не был, что сторонами не оспаривалось.

В установленный законом срок (дата) ответчик произвёл в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 22 935 рублей 94 копеек и 2 097 рублей 52 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями от (дата) №, № (л.д. 21, 39, 44). (дата) истец вручила ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения (л.д. 20).

Таким образом, ответчиком в досудебном порядке в установленный законом двадцатидневный срок произведена выплата страхового возмещения в большем объеме, чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и величина УТС, определённых на основании представленного истцом заключения, переплата составляет 435 рублей 94 копейки ***

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 11 564 рублей 06 копеек, которые представляют собой расходы на оценку, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец самостоятельно должна нести риск бремени дополнительных расходов в виде оплаты услуг оценки, поскольку понесла их по своему усмотрению, ещё до обращения к страховщику с заявлением о страховом случае, тогда как страховая компания своевременно и в полном объеме выплатила страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвёл выплату страхового возмещения на основании заключения истца, уведомлений о необходимости предоставления автомобиля на осмотр Прокопьеву Д.А. и Подлипаевой Е.А. не поступало, как и повторных уведомлений, действующее на момент ДТП законодательство не обязывало автовладельцев принимать меры по организации осмотра автомобиля строго после подачи заявления о наступлении страхового события правильность выводов суда не опровергают.

Так, страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, в том числе направила собственнику автомобиля уведомление о необходимости предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр, не получив ответа в предприняла меры к определению размера ущерба с использованием представленного истцом акта осмотра, после чего в полном объеме в течении установленного законом двадцатидневного срока с момента получения заявления о наступлении страхового случая выплатила страховое возмещение (л.д. 34-67).

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовала необходимость в несении расходов на оценку до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, соответственно такие расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть взысканы со стороны надлежащим образом исполнившей свои обязательства.

Вопреки мнению истца, использование акта осмотра, представленного истцом, учитывая отсутствие возможности у ответчика составить собственный акт осмотра вследствие непредоставления истцом автомобиля на осмотр, не является нарушением законодательства и прав истца.

Тот факт, что ответчиком не направлено повторное уведомление о проведении осмотра, существенного значения не имеет, поскольку страховщиком определён размер ущерба на основании представленного истцом акта осмотра, своевременно и в полном объеме выплачено страховое возмещение, поэтому необходимости в направлении повторного уведомления не имелось.

При отказе в иске суд первой инстанции правомерно отказал истцу и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, тогда как оснований к такой переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

По доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░/░             ░. ░. ░░░░░░░░░░

*** ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░