Решение по делу № 5-491/2012 от 28.06.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-491/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 26 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н. (адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 18), рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Алсаев Д.Э.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>», не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> - Удэ, ул. <АДРЕС> 42 - 20,     

УС Т А Н О В И Л:

26 мая 2012 года в 00 часов 00 минут на ул. <АДРЕС> в г. Улан-Удэ Алсаев Д.Э.1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Королла Раникс», транзитный номер <НОМЕР>.

В судебном заседании Алсаев Д.Э.1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ, не признал, пояснил, что 26 мая 2012 года он ехал с ул. <АДРЕС> в сторону 20 квартала, по дороге вспомнил, что забыл дома сотовый телефон, тогда он повернул на Набережную  поехал по ул. <АДРЕС>. В этот момент через СГУ и при помощи проблесковых маячков был остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошел инспектор, который потребовал у него документы, при этом, не представился и не пояснил причину остановки. Проверив документы, инспектор стал требовать от него, чтобы тот прошел в экипаж ДПС для проверки автомобиля, так как он был на транзитных номерах. Алсаев Д.Э.1 проследовал в экипаж ДПС, проверив все документы, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование со словами: «Если ничего не покажет, поедешь дальше». На что он сразу же согласился, так как был уверен, что прибор ничего не может показать, так как он спиртное не употреблял, при этом, инспекторами ДПС каких-либо прав, предусмотренных законом, порядка освидетельствования ему разъяснено не было. Тем не менее, дыхнув в прибор, прибор показал положительный результат, на что он очень сильно удивился. Один из сотрудников начал останавливать мимо проезжающие автомобили для  участия водителей в качестве понятых, при них, он еще раз дунул в алкотестер, результат был тот же. При понятых Алсаев Д.Э.1 не согласился с результатами освидетельствования, после чего был направлен в РНД РБ. В РНД врач дал прибор алкотестера, в который Алсаев Д.Э.1 дыхнул. Через некоторое время он дыхнул во второй раз в другой прибор, и снова показал положительный результат, врачу пояснил, что пил квас в больших количествах около 3 часов назад на пустой желудок, спиртное не употреблял, в протоколе об административном правонарушении  указал, что с нарушением не согласен, выпил 1,5 литра кваса. Также считает акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, так как при освидетельствовании было применено два алкотестера, у одного из которых истек срок действия поверки. Просил прекратить  производство по делу об административном правонарушении  по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Алсаев Д.Э.1 - <ФИО4>, действующая на основании доверенности, просила производство по делу об административном правонарушении  по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ в отношении Алсаев Д.Э.1 прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, также пояснила, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 мая 2012 года <НОМЕР> является недопустимым доказательством, так как в акте указано другое лицо Алсаев Д.Э.1, в протоколе же о направлении на медицинское освидетельствование указан Алсаев Д.Э.1. Кроме того, исследование проводилось с помощью двух разных технических средств,   у одного их которых срок действия поверки истек, исследование проводилось с интервалом 20 минут по 1 разу, когда необходимо исследование проводить с каждым прибором по 2 раза. Также в акте медицинского освидетельствования не указано наименование учреждения, на базе которого проводилась подготовка врача <ФИО6>  Данные недостатки являются существенными и не могут быть устранимы в ходе судебного заседания.

В судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснял, что работает врачом психиатром - наркологом в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», точный день не помнит, в конце мая 2012 года в наркологический диспансер был доставлен сотрудниками ГИБДД подэкспертный Алсаев Д.Э.1 для прохождения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, был предъявлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором стояла подпись Алсаев Д.Э.1. Перед началом медицинского освидетельствования  личность подэкспертного им не устанавливалась, так как сотрудниками ГИБДД личность водителя была установлена, кроме того, точно не помнит, но ему было передано водительское удостоверение. При исследовании был применено только одно техническое средство «Драгер» с номером <НОМЕР>, к нему прилагается свидетельство о поверке, которое находится  в кабинете, где проводится исследование, и в кабинете у главной медсестры, при этом, перерыв между первым и вторым исследованием составил 20 минут. Техническое средство «Лайн алколметер» в тот раз не применялось, поскольку данный алкотестер показания определял в промилях, данное техническое средство использовалось до 2010 года, с 2010 года врачи пользуются алкотестерами фирмы «Драгер», который определяет наличие алкоголя в мг/л. Поэтому техническое средство «Лайн алколметер» в акте медицинского освидетельствования указан ошибочно. Сама процедура  медицинского освидетельствования проходила также в присутствии инспектора ГИБДД и медсестра, после окончания исследования, Алсаев Д.Э.1 был выдан 1 экземпляр  акта медицинского освидетельствования, при этом, подэкспертный какие - либо пояснения не давал.

В судебном заседании дополнительно допрошен свидетель <ФИО6>, который пояснил, что также допустил техническую ошибку, неверно указал отчество Алсаев Д.Э.1 из - за невнимательности, при этом пояснил, что  исследование проводилось именно в отношении Алсаев Д.Э.1 и у него установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС <ФИО8> пояснил, что точную дату и время не помнит, он, находясь в патрульной машине, стоял на Набережной, когда мимо него проехал автомобиль «Тойота Королла», водитель  не был пристегнут ремнем безопасности. Тогда он поехал за ним и остановил машину, в которой также находился пассажир. Водителем был Алсаев Д.Э.1, от него исходил характерный запах алкоголя,  после чего он был отстранен от  управления автомобилем в присутствии двух понятых и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Алсаев Д.Э.1 в присутствии двух понятых дунул в трубку алкотестера, который установил состояние опьянения, с этим результатом Алсаев Д.Э.1 не согласился, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД, он согласился. В наркологическом диспансере Алсаев Д.Э.1 прошел медицинское освидетельствование, которое также установило состояние алкогольного опьянения.  Также <ФИО8> пояснил, что Алсаев Д.Э.1, понятым их права разъяснялись, разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.   

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС <ФИО9> пояснил, что точную дату и время не помнит, это было месяц назад, был остановлен водитель Алсаев Д.Э.1, управлявший автомобилем «Тойота Раникс», в автомобиле также находился пассажир, Алсаев Д.Э.1 был остановлен за не пристегнутый ремень безопасности. От Алсаев Д.Э.1 исходил запах алкоголя, в присутствии понятых провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал положительный результат, с которым Алсаев Д.Э.1 не согласился. Тогда он вместе с инспектором ДПС <ФИО10> и Алсаев Д.Э.1  поехал в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сам он в кабинете врача - нарколога не присутствовал.

Выслушав Алсаев Д.Э.1, <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО11> и <ФИО9>, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Алсаев Д.Э.1, суд приходит к выводу о том, что вина Алсаев Д.Э.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и  доказана.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Алсаев Д.Э.1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2012 года, согласно которому, 26 мая 2012 года в 00 часов 00 минут на ул. на ул. <АДРЕС> в г. Улан-Удэ Алсаев Д.Э.1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Королла Раникс», транзитный номер <НОМЕР>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 мая 2012 года, согласно которому, Алсаев Д.Э.1 26 мая 2012 года в 00 часов 00 минут на ул. на ул. <АДРЕС> в г. Улан-Удэ был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Королла Раникс», транзитный номер <НОМЕР>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которому, у Алсаев Д.Э.1зафиксировано 26 мая 2012 года в 00 часов 15 минут состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых <ФИО13> и <ФИО14>, состояние алкогольного опьянения установлено показанием технического средства измерения «Alcotest 6810» номер ARBJ 0141 с результатом 0,35 мг/л, с которым Алсаев Д.Э.1 не согласился; в подтверждении установления у Алсаев Д.Э.1 состояния алкогольного опьянения имеется бумажный носитель, согласно которому, алкоголь в выдохе у Алсаев Д.Э.1 составил 0,35 мг/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 мая 2012 года, согласно которому, 26 мая 2012 года в 01 час и 01 час 20 минут проводилось исследование, алкоголь в выдохе у Алсаев Д.Э.1 составил соответственно 0, 25 мг/л и 0, 22 мг/л., заключение показало, что у Алсаев Д.Э.1 установлено состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства от 26 мая 2012 года, согласно которому, автомобиль марки «Тойота Королла Раникс», транзитный номер <НОМЕР> 26 мая 2012 года задержан и передан Шункову Ю.А.; показаниями сотрудников ОБ ДПС <ФИО11> и <ФИО9> в судебном заседании.  

Анализируя доказательства по данному делу, суд не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, который составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения, не представлено.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд учитывает, что Алсаев Д.Э.1 в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует справка инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> - Удэ, а также водительское удостоверение, изъятое сотрудниками ДПС, при указанных обстоятельствах он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения.

Судом обсуждены доводы Алсаев Д.Э.1 и его представителя <ФИО4> о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 мая 2012 года <НОМЕР> является недопустимым доказательством, при этом считает их несостоятельными и не принимает, поскольку судом установлено, что врач - нарколог <ФИО6> действительно не верно указал в акте отчество Алсаев Д.Э.1, также не верно указал наименование технического средства, вместо «Drager Alkotest 6810» № ARBB-<НОМЕР> указал «Lion Alcolmeter 500» <НОМЕР> с истекшим сроком поверки. Из пояснения <ФИО6> следует, что им допущены по невнимательности ошибки, а само исследование проводилось именно в отношении водителя Алсаев Д.Э.1 и с помощью одного технического средства «Drager Alkotest 6810» № ARBB-<НОМЕР>. В этой связи суд считает, что указанные недостатки в акте медицинского освидетельствования не являются неустранимыми, и восполняет при рассмотрении дела, так как медицинское исследование действительно проводилось в отношении Алсаев Д.Э.1 и с помощью одного технического средства «Drager Alkotest 6810» № ARBB-<НОМЕР>, имеется  свидетельство о поверке, действительно до <ДАТА4>, которое установило наличие алкоголя в выдохе.

Факт управления Алсаев Д.Э.1 автомобилем подтверждаются показаниями самого Алсаев Д.Э.1, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, пояснениями сотрудников ОБ ДПС в судебном  заседании.

Состояние алкогольного опьянения у Алсаев Д.Э.1 установлено актом освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких - либо замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования  на состояние опьянения от  Алсаев Д.Э.1 не последовало.

Действия Алсаев Д.Э.1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством  водителем, находящимся  в состоянии  опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания Алсаев Д.Э.1, суд учитывает характер и степень совершенного им административного правонарушения, то что оно существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и создает общественную опасность для окружающих, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На  основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Алсаев Д.Э.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять)  месяцев.

              Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия  в течение десяти дней со дня вручения.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение (временное разрешение на право управления транспортным средством) должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД МВД по РБ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу по истечении срока его обжалования.

Мировой судья                                                                                            Н.Н. Маншеев