Решение по делу № 2-2934/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-2934-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 июля 2015 года

Заводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Маковкиной О.Г.,

при секретаре Сорокиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор займа №.01 (далее - Договор). Согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает Ответчику <данные изъяты> В соответствии с расходно-кассовым ордером № от 18.10.2011г ответчик получил указанную в Договоре сумму.

Согласно п. 1.2. Договора Ответчик обязуется оплатить проценты за пользование займом в размере 21,5% годовых.

Пунктом 2.2. Договора закреплено, что Ответчик обязан вернуть займ до 15.12.2013г.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что Ответчик обязан выплачивать начисленные проценты на остаток основанного долга, а также выплачивать часть основного долга не позднее 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ п.2.2. Договора изложен в новой редакции, согласно которой Ответчик обязан вернуть займ до 15.06.2014г., кроме того, сторонами принят график платежей в новой редакции.

10.01.2013г. между Истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № уступки права требования, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает Истцу права и обязанности по Договору.

10.01.2013г. Ответчик уведомлена о переходе прав и обязанностей по Договору Истцу. 22.08.2014г Ответчик вернул займ и проценты за пользование по Договору. Статьей 807 ГК РФ установлено, что «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В случае просрочки оплаты в соответствии с п.3.2. Договора Ответчик уплачивает пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

15.12.2014г в адрес Ответчика направлено требование о необходимости погашения пени по Договору за просрочку возврата займа.

Ответчиком требование проигнорировано, письменного ответа Истцом не получено, задолженность не погашена.

Таким образом, сумма пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства рассчитывается исходя из размера основной задолженности X 0,2% X количество дней пользования.

Согласно расчета пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, размер пени составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа №.01 от 18.10.2011г, в размере <данные изъяты> (девяносто девять тысяч девятьсот тридцать три рубля 54коп.).

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объёме исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО5 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), исковые требования не признал, представил возражения, суду пояснил, что на момент заключения договора цессии ООО «<данные изъяты>» уже не существовало, следовательно, договор ничтожен и не порождает каких-либо обязательств.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (ред. от 30.12.2012г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор займа I №.01 (далее - Договор). Согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает Ответчику <данные изъяты> В соответствии с расходно-кассовым ордером № от 18.10.2011г ответчик получил указанную в Договоре сумму.

Согласно п. 1.2. Договора Ответчик обязуется оплатить проценты за пользование займом в размере 21,5% годовых.

Пунктом 2.2. Договора закреплено, что Ответчик обязан вернуть займ до 15.12.2013г.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что ответчик обязан выплачивать начисленные проценты на остаток основанного долга, а также выплачивать часть основного долга не позднее 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ п.2.2. Договора изложен в новой редакции, согласно которой Ответчик обязан вернуть займ до 15.06.2014г., кроме того, сторонами принят график платежей в новой редакции.

10.01.2013г. между Истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № уступки права требования, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает Истцу права и обязанности по Договору.

Договор уступки права требования со стороны цессионария подписан ФИО6 и указаны реквизиты ООО «<данные изъяты>»: ИНН/КПП <данные изъяты>, адрес: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной базе Федеральной налоговой службы, деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца высказал предположение о наличии технической ошибки в дате договора, не представив каких-либо доказательств технической ошибки в дате - в указании дня, месяца и года.

В силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Так как на момент заключения договора уступки права требования ООО «<данные изъяты>» как юридическое лицо прекратило свою деятельность, т.е. его не существовало, то оно не могло обладать правоспособностью и являться стороной по сделке, а соответственно, договор уступки права требования от 10.01.2013г. является ничтожным.

Поскольку право на предъявление иска основано на ничтожном договоре цессии, то требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

<данные изъяты>