Решение от 21.10.2014 по делу № 2-5278/2014 от 12.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 октября 2014 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5278/14 по иску Старченкова В. А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Старченкову А. А.овичу о признании отказа от приватизации, договора приватизации частично недействительными, признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке, ссылаясь на то, что истец проживает по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире проживала его мать ФИО1, которая умерла 00.00.0000. и открылось наследство. В момент подачи документов нотариусу, истцу стало известно, что квартира в которой он проживает приватизирована на одну мать ФИО1 Данное обстоятельство ему ранее было не известно, т.к. в 00.00.0000 квартира была приватизирована. Ввиду того, что истец лишен зрения, имеет ряд других заболеваний и является инвалидом, помощь в оформлении документов по приватизации квартиры оказывал ему ответчик Старченков А.А.. Подписывая документы, истец предполагал, что приватизация оформляется по <данные изъяты> доле на него и мать. На момент подготовки документов на приватизацию квартиры истец был полностью лишен зрения, что подтверждается медицинскими выписками, и введен в заблуждение о подписываемых им документах. В связи с чем просит суд признать за истцом право на приватизацию <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> признать отказ истца в приватизации квартиры по адресу: <адрес> недействительным.

Представитель истца Старченкова В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец продолжал проживать в спорной квартире, считая, что он является собственником ? доли, оплачивал коммунальные услуги. Он не знал содержание документов, он был уверен, что брат и доверенное лицо Егорова оформили все документы.

    Представитель ответчика Старченкова А.А. и ответчик с иском не согласны, просил отказать в исковых требованиях на основании пропуска срока исковой давности. Ответчик пояснил, что все коммунальные услуги оплачивались им. За <данные изъяты> дней до подписания документов, согласно программы реабилитации, истец прошёл медицинское обследование, ему была присвоена третья группа инвалидности. Оснований полагать, что инвалидность установлена в связи с потерей зрения нет. Подпись и фамилия, имя, отчество в документах - доверенностях за строчки не выходят, никуда не съезжают, то есть, истец видел, что он подписывает, где необходимо поставить подпись. Нотариусом истцу разъяснялись последствия отказа от приватизации, истцу всё было понятно, о чём также свидетельствует его подпись. Доказательств наличия заблуждения истца не представлено.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, применении срока исковой давности (л.д.29).

3-е лицо нотариус Соколова М.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.27).

3-е лицо- нотариус Костиков А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил.

3-е лицо –Егорова Э.Н. с заявленными требованиями не согласна.

    Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

    В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 00.00.0000. ФИО1. на основании договора передачи стала собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. На момент приватизации в спорной квартире также был зарегистрирован истец (л.д. 24-25). От своего права на приватизацию истец отказался, оформив 00.00.0000. согласие на приватизацию и отказ от права на приватизацию, у нотариуса Костикова А.И. ФИО1 умерла 00.00.0000 года. Нотариусом г. Москвы Соколовой М.В. 00.00.0000. было открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 Нотариусом Соколовой М.В. 00.00.0000. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ответчика Старченкова А.А. на <данные изъяты> долю в квартире <адрес>.

    Из объяснений представителя истца следует, что о нарушении своего права истец узнал лишь при открытии наследственного дела. Довод истца о том, что он был введен в заблуждение, в силу своего возраста, плохого зрения являются голословными и надуманными, документально не подтверждены.

    В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако в суд не представлено никаких медицинских документов на истца, послуживших бы основанием для признания пропуска срока уважительной по оспариванию сделки. Также судом не установлено и не доказано стороной истца, что права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данной сделки. Истец и ответчик Старченков А.А. являются наследниками первой очереди после смерти их матери ФИО1

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░