Решение по делу № 2-5678/2019 ~ М-4975/2019 от 12.09.2019

2-5678/2019

54RS0№-14

    Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи                    Александровой Е.А.,при секретаре                             Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 183 964,04 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком в ходе проведения исполнительных действий по нескольким исполнительным производствам были необоснованно перечислены денежные средства на счетарайонным налоговым инспекциями <адрес> в общей сумме 183 964,04 рубля. Поскольку возврат денежных средств в добровольном порядке невозможен, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца Можаев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица УФССП России по <адрес> Черкашина Н.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках исполнения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайловой В.И., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савчук И.А., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрченко А.М., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуйковой Т.Г., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коневой А.А., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левашовой Е.А., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болотновой С.В., №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митрофанова С.С., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вотношении Дудиной А.А., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малютиной И.Д., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прилепского А.В., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зоткина С.Ю. судебными приставами-исполнителями отделов судебных приставов по Дзержинскому и <адрес>м <адрес> были перечислены удержанные с должников денежные средства ненадлежащим взыскателям.

    Общая сумма ущерба составила 183 964,04 рубля, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств (том 1 л.д.32-43,71,81-101,117,138-142,154-157,186-192,205-216,231; том 2 л.д.2,15-19,49-54,73-76,95,107-110).

    Факт перечисления денежных средств, взысканных в пользу истца и перечисленных ненадлежащим взыскателям, ответчиком не оспаривается, однако, как следует из пояснений стороны ответчика, третьего лица УФССП России по <адрес>, ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возврат ошибочно перечисленных денежных средств невозможен (том 2, л.д. 72).

    Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> как к главному распорядителю средств, с требованием о возврате ошибочно начисленных денежных средств (том 2, л.д.120).

    Как следует из ответа УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие вследствие ошибочного перечисления судебными приставами, были зачтены в счет недоимки (транспортный налог, налог на имущество), образовали переплату либо в отдельных случаях были возвращены по заявлению налогоплательщика. На основании изложенного УФНС России по <адрес> предложено ответчику инициировать направление в адрес физических лиц уведомительных писем о наличии обязанности возвратить неосновательно полученные суммы с учетом отсутствия у налогового органа возможности самостоятельно возвратить распределенные между физическими лицами налоги и страховые взносы (том 2, л.д.121-122).

    В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с наличием на рассмотрение в производстве Центрального районного суда <адрес> искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения в связи с ошибочно перечисленными денежными средствами. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку рассмотрение указанного гражданского дела не является препятствием для рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку, как усматривается из материалов дела, не отрицается стороной ответчика, именно действия судебных приставов состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице ФССП России.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерациив пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) сумму ущерба в размере 183 964 рубля 04 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено «30» декабря 2019 года.

Судья                Е.А. Александрова

        Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.