Решение по делу № 5-363/2018 от 09.11.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сосновый Бор

Ленинградская область

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2018 года.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе судьи Антоновой Любовь Григорьевны,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Макаренко С.В., разъяснив ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

потерпевшего – ФИО6, разъяснив ему права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-363/2018 об административном правонарушении по протоколу № № об административном правонарушении от 08 ноября 2018 года, составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

МАКАРЕНКО Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего телефон №, ранее, в течение одного года до ДД.ММ.ГГГГ, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

установил:

Вину Макаренко Сергея Владимировича в том, что он совершил административное правонарушение – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанное административное правонарушение совершено Макаренко С.В. при следующих обстоятельствах:

03 апреля 2018 года в 18 часов 45 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где это запрещено ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, движущейся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП водителю ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание Макаренко С.В. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, вину признал, раскаялся в содеянном.

Извещенный о времени и месте рассмотрения делаинспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области старший лейтенант полиции ФИО5, составившая протокол <адрес> об административном правонарушении от 08 ноября 2018 годапо ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Макаренко С.В. (л.д. 58, 60, 62) в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что иных способов обеспечить явку данного должностного лица не имеется, суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Макаренко С.В., потерпевшего ФИО6, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения Макаренко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО6, подтвердившего все обстоятельства, изложенные им в объяснениях, данных при оформлении ДТП от 03.04.2018 года. При этом пояснил, что 03.04.2018 года около 18 час. 40 мин. управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду. Неожиданно двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, занесло, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем под его (ФИО6) управлением. Вред Макаренко С.В. еще не возместил, в связи с чем к нему имеются претензии материального характера, которые будут предъявляться отдельным иском. В результате столкновения, были причинены повреждения его транспортному средству, указанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Кроме того, причинены телесные повреждения: закрытый перелом тела грудины. Сразу после ДТП машиной скорой помощи был доставлен в больницу;

- протоколом № об административном правонарушении, составленным 08.11.2018 года, согласно которому Макаренко С.В. 03.04.2018 года в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес> – <адрес>, совершил нарушение требований п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2);

- иным документом – рапортом инспектора ДПС ОГИБДД России по г. Сосновый Бор Ленинградской областиот 03.04.2018 года, согласно которому 03.04.2018 года в 18 час. 40 мин. от оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области получил сообщение о произошедшем 03.04.2018 года возле <адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием машин марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> водители которых были увезены машиной скорой помощи до прибытия на место ДТП инспектора ДПС (л.д. 5);

- иным документом – записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 03.04.2018 года в 18 час. 38 мин. в дежурную часть ОМВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области поступило сообщение о ДТП, а именно о столкновении двух автомашин марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> от очевидца событий (л.д. 7);

- иным документом – телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в книге учета сообщений о преступлениях за № в отделе МВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области, согласно которой из ЦМСЧ-38 поступило сообщение о доставлении в 19 час. 06 мин. 03.04.2018 года в указанное медицинское учреждение«по скорой» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями, причиненными в результате ДТП, диагноз – закрытый перелом тела грудины без смещения (л.д. 8);

- иным документом – схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> <адрес>, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, где отраженорасположение транспортных средств после их столкновения, а также сведения о технических повреждениях столкнувшихся автомобилей (л.д. 10);

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоснимками, в котором отражены обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Макаренко С.В. и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО6, повлекшего столкновение указанных транспортных средств, наличие пострадавших – ФИО6 и Макаренко С.В.(л.д. 11-15, 49-55);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макаренко С.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с совершенным ДТП (л.д. 16);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Макаренко С.В. состояние опьянения не установлено (л.д. 17);

- актом судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови Макаренко С.В. этиловый спирт не обнаружен (л.д. 18);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с совершенным ДТП (л.д. 19);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 состояние опьянения не установлено (л.д.20);

- актом судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови ФИО6 этиловый спирт не обнаружен (л.д. 21);

- иным документом - объяснениями Макаренко С.В., данными при возбуждении дела об административном правонарушении, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и оглашенными в судебном заседании по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в соответствии с которыми указал на обстоятельства произошедшего вышеуказанного ДТП (л.д. 22);

- иным документом - объяснениями ФИО6, данными при возбуждении дела об административном правонарушении, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и оглашенными в судебном заседании по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес>, в соответствии с которыми указал на обстоятельства произошедшего вышеуказанного ДТП (л.д. 23);

- иным документом - заключением эксперта N 65 от ДД.ММ.ГГГГ Бюро судебно-медицинской экспертизы «КБ № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России» согласно которому полученные ФИО6 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровьюсредней тяжести (л.д. 42-44);

- иным документом - комплексным запросом по базам данных ИЦ УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на водителя Макаренко С.В., подтверждающим наличие с его стороны ранее совершенного в течение одного года до ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения в области дорожного движения (ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; штраф в размере 2 500 руб. оплачен); наличие у Макаренко С.В. специального права, предоставленного ему ранее – права управления транспортными средствами (л.д. 46-48).

Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд расценивает их как соответствующие требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающие виновность Макаренко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО6, который прямо не заинтересован в исходе дела и никаких оснований для оговора Макаренко С.В. у него не имеется, они не противоречат собранным по делу доказательствам, и, кроме того, данные показания являются последовательными и дополняющими друг друга.

Сведения, содержащиеся в представленных суду документах, принимаются в качестве доказательств вины Макаренко С.В., так как протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, суд также не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения Макаренко С.В. к административной ответственности, поскольку они составлены компетентными лицами соответствующей специальности и квалификации, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованных в исходе данного дела.

Представленные доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные и допустимые в своей совокупности, на их основании суд приходит к выводу, что вина Макаренко С.В. в совершении административного правонарушения – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,доказана в полном объеме. Нарушение Макаренко С.В.Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Степень тяжести полученных ФИО6 телесных повреждений подтверждена заключением эксперта, из которого следует, что характер повреждения – закрытый перелом тела грудины без смещения отломков, свидетельствует о том, что оно образовалосьв результате действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму прямого удара; могло образоваться в срок и при указанных в определении обстоятельствах, а именно ДД.ММ.ГГГГ при ударе о рулевое колесо управления.

Объективных оснований полагать, что степень причинения вреда здоровью определена неправильно, не имеется, оснований не доверять заключению эксперта нет. Проводившие экспертное исследование государственный судебно-медицинский эксперт, заведующая отделением, врач судебно-медицинский эксперт Бюро судмедэкспертизы КБ № 122 им Л.Г. Соколова ФМБА России ФИО11 имеет надлежащее образование, квалификацию, стаж работы. Указанное экспертное исследование составлено в надлежащей форме, содержит выводы по проведенному исследованию, ссылки на методику исследования, обоснованные выводы по поставленным вопросам, также является относимым и допустимым доказательством, соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, в том числе медицинская карта больного и иная медицинская документация. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

В силу п.1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя Макаренко С.В. вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО6 и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Макаренко С.В. нарушениями п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ и наступившими последствиями.

Таким образом, действия Макаренко С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ и принимает во внимание то, что в течение одного года до ДД.ММ.ГГГГ Макаренко С.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения (л.д. 48).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом признаетсяповторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Судом в ходе рассмотрения дела установлено совершение Макаренко С.В. административного правонарушения в области дорожного движения в 2018 году - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; штраф оплаченв размере 2 500 руб.

Суд учитывает отсутствие других отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и законных оснований для освобождения Макаренко С.В. от административной ответственности судом не установлено.

При назначении Макаренко С.В. административного наказания суд руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 3.1, 3.8. и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении,обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя Макаренко С.В., нарушившего Правила дорожного движения, а также принимает во внимание отсутствие других обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и учитывает, что трудовая деятельность Макаренко С.В. связана с наличием у него права управления транспортными средствами.Исходя из субъективных признаков поведения правонарушителя, признавшего вину в совершении административного правонарушения, раскаявшегося в содеянном, мнения самого потерпевшего, не настаивающего на назначении строго наказания, суд считает возможным не лишать Макаренко С.В. права управления транспортными средствами, а назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 4.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать МАКАРЕНКО Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу (Управление Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

КПП/ИНН:784201001/7830002600;

ОКТМО: 41754000; БИК: 044106001;

Расчетный счет: 401 018 102 000 000 100 22 в Государственном расчетно-кассовом центре (ГРКЦ) ГУ Банка России по Ленинградской области г. Санкт-Петербург;

КБК: 188 116 300 200 16000 140;

УИН: 18811630020016000140.

Разъяснить Макаренко С.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копиипостановления.

Судья - Л.Г. Антонова