Решение по делу № 33а-4629/2016 от 17.06.2016

Судья Левина З.А. № 33а-4629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Литвиновой М.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Михайловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маркеловой Е.А. к государственному регистратору Управления Росреестра по Саратовской области Акатовой Е.В., Управлению Росреестра по Саратовской области о признании незаконными отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости от 19 ноября 2015 года, отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию, по апелляционной жалобе Маркеловой Е.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 марта 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Маркелова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что 26 июня 2015 года через представителя обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на помещение, общей площадью 163 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, а также права собственности на помещение, общей площадью 174,4 кв. метра, расположенного по тому же адресу. В письмах от 19 ноября 2015 года № 64/001/351/2015-52 и № 64/001/351/2015-52 Маркеловой Е.А. сообщено о том, что в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости отказано на основании абзацев 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ). Согласно данным сообщениям заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав. Государственный регистратор указал о том, что из представленных на государственную регистрацию документов следует, что реконструкция помещения связана с присоединением мест общего пользования здания. В письме Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет) от 16 июля 2015 года необходимых сведений не содержится. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо документы, подтверждающие, что разрешение на строительство для реконструкции помещения не требуется, на государственную регистрацию не представлены. На основании изложенного государственная регистрация была приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ до 09 августа 2015 года, по инициативе заявителя - до 06 ноября 2015 года. Считала, что у государственного регистратора не имелось правовых оснований для истребования в Комитете сведений о реконструкции в данном помещении, в связи с чем отказ в государственной регистрации не соответствует закону.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 марта 2016 года в удовлетворении административного иска Маркеловой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Маркелова Е.А. просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее автор указал, что в материалы регистрационного дела административным истцом были представлены техническое заключение и технический паспорт, необходимые для получения из Комитета сведений, тем самым государственным регистратором не предприняты все необходимые меры для регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Вывод о реконструкции помещения сделан судом и государственным регистратором без проведения экспертизы. Считает, что изменение характеристик нежилого помещения без изменения характеристик здания не является реконструкцией и не требует получения разрешения на строительство. Указывает, что несущие конструкции и фасад здания не подверглись изменению. Считает, что произведенные в помещении работы не нарушают права и законные интересы собственников других помещений в здании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Неявка Маркеловой Е.А. за получением заказного письма, в котором находилось извещение о дне судебного заседания, назначенного по апелляционной жалобе, и возврат данного письма за истечением срока хранения (л.д. 213 - 214) следует признать надлежащим извещением, поскольку отсутствие контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции или нежелание явиться за такой корреспонденцией является риском Маркеловой Е.А. и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), -соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд исходил из того, что оспариваемые решения Управления Росреестра по Саратовской области приняты в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным органом и в установленном порядке. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 9 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (частью 1).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ порядок государственной регистрации прав предусматривает правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений (пункт 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ).

Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности (пункт 3 статьи 19 Закона № 122-ФЗ).

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абзацы 10, 13 статьи 20 Закона № 122-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года Маркелова Е.А. обращалась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности на помещение площадью 163 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности на данное помещение с учетом увеличения общей площадью до 174,4 кв. метров. При этом площадь принадлежащего Маркеловой Е.А. нежилого помещения увеличилась в связи с присоединением мест общего пользования.

Маркеловой Е.А. с собственниками нежилых помещений 17 октября 2014 года заключено соглашение о выведении из мест общего пользования нежилого помещения, общей площадью 1,4 кв. метров, находящегося на первом надземном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, и закреплении данного помещения на праве собственности за Маркеловой Е.А.

Письмом от 09 июля 2015 года № 64/001/351/2015-53 Управление Росреестра по Саратовской области уведомило Маркелову Е.А. о приостановлении государственной регистрации до 09 августа 2015 года, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо документ, подтверждающий, что разрешение на строительство для реконструкции принадлежащего Маркеловой Е.А. нежилого помещения не требуется, административным истцом не представлены. Сообщено, что для получения дополнительных сведений регистрирующим органом направлен запрос в Комитет.

Также указано, что заявителем не представлено согласие собственников помещений в здании - ООО «Форсаж» и ФИО7 на присоединение мест общего пользования в результате реконструкции помещения.

Согласно межведомственному запросу от 13 июля 2015 года в Комитет Управление Росреестра по Саратовской области просило сообщить, требуется ли разрешение на строительство для реконструкции объекта недвижимого имущества.

В ответе от 16 июля 2015 года на межведомственный запрос Комитет сообщил, что ответить на запрос не представляется возможным, поскольку отсутствует техническое заключение помещения после проведенной реконструкции, сведения о том, каким образом произведена реконструкция, технический паспорт БТИ с описанием строительных конструкций.

На заявление представителя Маркеловой Е.А. от 06 августа 2015 года Управление Росреестра по Саратовской области уведомило о приостановлении государственной регистрации на срок с 06 августа 2015 года до 06 ноября 2015 года.

14 октября 2015 года административным истцом в Управление Росреестра по Саратовской области подано заявление о принятии дополнительных документов на государственную регистрацию, представлены соглашение на выведение из мест общего пользования нежилого помещения с ФИО7 и ООО «Форсаж», проект перепланировки нежилого помещения, техническое заключение государственного унитарного предприятия «Саратовского областного бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» за 2015 год.

В письмах от 19 ноября 2015 года № 64/001/351/2015-52 и № 64/001/351/2015-52 Маркеловой Е.А. сообщено о том, что в государственной регистрации прекращения права собственности и о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ей отказано на основании абзацев 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ). Согласно данным сообщениям заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав. Государственный регистратор указал о том, что из представленных на государственную регистрацию документов следует, что реконструкция помещения связана с присоединением мест общего пользования здания. В письме Комитета от 16 июля 2015 года необходимых сведений не содержится. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо документы, подтверждающие, что разрешение на строительство для реконструкции помещения не требуется, на государственную регистрацию не представлены.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). Соответственно, отказ в необходимости получения такого разрешения на основании представленных лицом, осуществившим строительные работы в принадлежащем нежилом (жилом) помещении, также выдается указанным органом.

При таких обстоятельствах, учитывая характеристики объекта недвижимости, а также отсутствие документов, свидетельствующих о том, что Маркеловой Е.А. получены соответствующие разрешение и согласование уполномоченных органов в связи с изменением характеристик данного объекта, либо документов, свидетельствующих о том, что такие разрешение и согласование не требуются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа Управления Росреестра по Саратовской области в государственной регистрации.

При этом судебная коллегия исходит из того, что последующее представление Маркеловой Е.А. в Управление Росреестра по Саратовской области документов, необходимых согласно сообщению Комитета от 16 июля 2015 года для предоставления ответа на межведомственный запрос, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку правовая экспертиза данных документов по вопросу о том, требуется ли разрешение на строительство (реконструкцию) помещения, в данном случае входит в компетенцию органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Иная оценка автором апелляционной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркеловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: