Решение по делу № 2-130/2015 от 29.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГп.Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Мартемьяновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации <адрес> к Домашевой Е.В.

Домашевой Е.В. о признании не приобретшей права пользования жилым

помещением

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику Домашевой Е.В. о признании её не приобретшей права пользования жилым помещением в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что здание, находящееся по адресу: <адрес> передано в собственность муниципального образования посёлок <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма -передачи имущества в муниципальную собственность муниципального образования посёлок <адрес>. После передачи домовой книги выяснилось, что в жилом доме зарегистрирована Домашева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, которая со слов граждан проживающих в жилых помещениях вышеуказанного здания никогда не проживала и не проживает. В настоящее время место жительства ответчика не известно. Регистрация ответчика в жилом помещении существенным образом нарушает право владения, пользования и распоряжения жилым помещением по своему усмотрению. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца Коренев И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным, и просил их удовлетворить, указав, что ответчик Домашева Е.В. никогда не вселялась ни в одно из жилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> в нем не проживала, её личных вещей в помещении нет. Регистрация ответчика не позволяет администрации распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению, что ограничивает их права как собственника здания. Считает, что Домашева Е.В. не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку в течение длительного времени она не предпринимала каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о её намерении вселиться в жилое помещение. Кроме того, Домашева Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> без указания конкретного жилого помещения, что свидетельствует, на его взгляд, о том,                     

что Домашевой Е.В. для проживания фактически жилое помещение не предоставлялось, и регистрация ответчицы, никогда не претендовавшей на право проживания по указанному адресу, носит формальный характер. В связи, с чем просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Домашева Е.В. в судебном заседании отсутствовала, в материалах дела имеется почтовая корреспонденция, направлявшаяся судом по месту регистрации ответчика и возвратившаяся в суд за истечением срока хранения. Иного места жительства ответчика суду не известно. Судом вынесено определение в порядке ст. 50 ГПК РФ о назначении ответчику представителя - адвоката Борисова В.Н..

Представитель ответчика Домашевой Е.В. - адвокат Борисов В.Н. исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, считая, что зарегистрировавшись по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем в настоящее время истцу, ответчик тем самым приобрела право на проживание в нем.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании решения комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с актом приёма - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, общежитие передано в собственность муниципального образования посёлок <адрес>(л.д. 4, 7).

Согласно сведениям ТП УФМС России по <адрес> Домашева Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.31).

Как следует из справки администрации <адрес> Домашева Е.В. числится зарегистрированной по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако в жилое помещение никогда не вселялась, не проживала и не проживает, коммунальные услуги не оплачивает (л.д.32).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она проживает в здании, расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и знает всех жильцов, проживающих в указанном здании. Домашева Е.В. никогда в указанном здании не появлялась, ни в одно из жилых помещений не вселялась.

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что она после вступления ДД.ММ.ГГГГ в должность директора <данные изъяты>, которому ранее принадлежало здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, заключала с проживающими в нем гражданами договоры найма. Среди проживающих в указанном здании граждан Домашевой Е.В. не было, договор найма с ней не заключался, кто ее регистрировал в указанном здании, она пояснить не может. Своего согласия на вселение и регистрацию Домашевой Е.В. она не давала. В период ее

работы в училище с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, она Домашеву Е.В. среди проживающих в указанном здании граждан, не видела. Зарегистрирована Домашева Е.В. по адресу: <адрес> без указания конкретного жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Домашева Е.В. не вселялась в здание, расположенное по адресу: <адрес> не пользовалась жилым помещением, каких-либо действий, свидетельствующих о намерениях пользоваться жилым помещением не предпринимала, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не приобрела права пользования жилым помещением.

Регистрация Домашевой Е.В. в здании по адресу <адрес>, носит мнимый характер, так как ее регистрация в указанном жилом доме по месту жительства содержит не соответствующие действительности сведения об избранном месте жительства, осуществлена без намерений ответчицы вселиться и проживать по указанному адресу, что не свидетельствует о добросовестности исполнения ею своей обязанности сообщать о месте, которое избрано ею в качестве места своего жительства, и не соответствует установленным законом целям регистрационного учета граждан.

Доказательств обратного стороной ответчика суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя ответчика - адвоката Борисова В.Н. о том, что ответчик приобрела право пользования жилым помещением, так как зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, не могут быть приняты судом во внимание, так как факт регистрации Домашевой Е.В. в здании расположенном по адресу: <адрес>, без цели вселения и проживания, является административным актом и не порождает у последней права на жилую площадь, а следовательно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поэтому суд считает требования Администрации <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд учитывает, что вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право на жилое помещение является основанием для снятия его с регистрационного учета (ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> к Домашевой Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Домашеву Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий