Решение по делу № 33-1025/2015 от 25.05.2015

Судья Арджанова Э.Ш.                     дело № 33-1025/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                            16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.

судей Лелекова Н.Г., Клюкиной О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юринском районе Республики Марий Эл на решение Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Тяпина М. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юринском районе Республики Марий Эл о включении периода работы в страховой и специальный стаж и назначении пенсии удовлетворить;

признать за Тяпиным М. В. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по списку № 2 по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года
«О страховых пенсиях»;

обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юринском районе Республики Марий Эл включить в страховой и специальный трудовой стаж Тяпину М. В. период работы в должности машиниста-кочегара в <...> комбинате: с 01 января 1987 года по 18 марта 1988 года и назначить Тяпину М. В. досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения, с 23 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тяпин М.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юринском районе Республики Марий Эл о включении периода работы в специальный стаж и назначении пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2015 года он обратился в Государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юринском районе Республики Марий Эл с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с работой по Списку № 2, утвержденному Постановлением кабинета министров СССР от 26 января 1991 года № 10
«Об утверждении списков производств, работ профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». Решением ответчика от 26 февраля 2015 года отказано в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого стажа работы по Списку
№ 2; ответчиком не включен в специальный стаж работы период с 01 января 1987 года по 18 марта 1988 года – работа в <...> комбинате в должности машиниста-кочегара на основании записи № 16 в трудовой книжке по Постановлению № 516 от 11 июля 2002 года, в связи с чем, его специальный стаж работы по Списку № 2 составил 7 лет 8 дней вместо требуемого для назначения досрочной пенсии по старости в возрасте 57 лет – 7 лет 6 месяцев. Отказ ответчика истец находит не обоснованным и неправомерным, поскольку ответчиком не учтено, что период отбывания наказания в виде исправительных работ одновременно являлся периодом работы. Просил включить в специальный трудовой стаж для назначения пенсии в связи с осуществлением работ по Списку № 2 по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» период работы: с 01 января 1987 года по 18 марта 1988 года в должности машиниста-кочегара; назначить ему выплату пенсии с момента обращения к ответчику за назначением пенсии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юринском районе Республики Марий Эл выражает несогласие с решением суда, полагая, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Спор разрешен с неправильным применением правовых норм, поскольку положения статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены для решения вопроса о возможности назначения пенсии и иных вопросов пенсионного обеспечения граждан.

Тяпин М.В., представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юринском районе Республики Марий Эл, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 23 февраля 2015 года Тяпин М.В. обратился с заявлением к ответчику о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда. Решением комиссии ответчика от 26 февраля 2015 года ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого стажа. Комиссией исключен из специального стажа, в том числе, период работы в <...> комбинате в должности машиниста-кочегара (на основании записи № 16 в трудовой книжке и по Постановлению № 516 от 11 июля 2002 года).

Разрешая спор о включения указанного периода в стаж истца, суд исходил из того, что в силу статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание. Поскольку право истца на получение трудовой пенсии возникло после внесения изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 12 июня 1992 года, а действующее законодательство не содержит ограничений в части включения периода отбывания наказания в виде исправительных работ в трудовой стаж, в силу указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются основания для включения спорного периода в страховой и специальный стаж работы, дающий право истцу на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря
2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря
2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом
«Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с пунктом 6 раздела II Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Эта же норма закреплена в пункте 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
02 октября 2014 года № 1015.

В силу статей 45, 50 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительные работы являются основным видом наказания, которое отбывается осужденным в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Порядок и условия отбывания указанного вида наказания устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, который не содержит ограничений в части включения периода отбывания наказания в виде исправительных работ в трудовой стаж.

Также, законодательство, регламентирующее уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не содержит каких-либо изъятий в отношении граждан, отбывающих наказание в виде исправительных работ, то есть на них распространяется общий порядок уплаты страховых взносов.

Вместе с тем, до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (статья 27) и отбывалось осужденными, как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.

По общему правилу, которое устанавливалось статьей 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.

Однако при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Из материалов дела следует, что в трудовой книжке Тяпина М.В. имеется запись о том, что время работы с 1 января 1987 года по 18 марта 1988 года не засчитывается в общий и непрерывный стаж, в суд для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР истец не обращался, соответствующего определения суда не имеется.

Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2988-1
«О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2989-1 указанный Закон вводится в действие с момента его опубликования, за исключением изменений в статью 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР.

Поскольку ни сам Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2988-1, ни Постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании Закону обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы, в том случае, когда этот период работы имел место до 21 июля 1992 года, не подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного.

Тяпин М.В. отбывал наказание в виде исправительных работ с 1 января 1987 года по 18 марта 1988 года, и в соответствии с действующей на тот момент редакцией части 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время отбывания исправительных работ без лишения свободы не подлежит зачету в общий и непрерывный трудовой страж осужденного.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для включения Тяпину М.В. в стаж периода отбывания наказание в виде исправительных работ с 1 января 1987 года по 18 марта 1988 года. При исключении из специального стажа спорного периода достаточных оснований для назначения истцу досрочной пенсии по старости с 23 февраля 2015 года, у суда также не имелось. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Тяпину М.В. в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
09 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тяпину М. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юринском районе Республики Марий Эл о включении периода работы в специальный стаж и назначении пенсии, отказать.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина