Решение по делу № 33-10132/2011 от 14.07.2011

Судья Рыжова Л.А. гражданское дело № 33-10132/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Гантимурова И.А.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе директора МБУ «Комбинат благоустройства» П.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление В. к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> о понуждении возобновить выплату за классность, взыскании доплаты за классность, компенсации за задержку выплаты удовлетворить частично.

Обязать МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> с 1 февраля 2011 года возобновить В. выплату за классность в размере 10 % тарифа.

Взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> в пользу В. доплату за классность за период с марта 2008 года по январь 2011 года в сумме <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату доплаты за классность в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований В. к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> -о взыскании доплаты за классность с процентами за несвоевременную выплату в сумме <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л А:

В. обратился в суд с иском к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> о понуждении возобновить выплату за классность, взыскании доплаты за классность, компенсации за задержку выплаты.

В обоснование требований указал, что он работает в автотранспортном цехе МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> (бывший МУП «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля (грузовой транспорт) второго класса, приказом МУП «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О доплатах работникам МУП «Комбинат благоустройства» была установлена доплата водителям, имеющим классность вождения автотранспорта- за 1 класс 25% от тарифа, за 2 класс-10% от тарифа. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по предприятию были незаконно отменены доплаты за классность водителям автотранспортного цеха, после обращения работников, чьи интересы были ущемлены, в государственную инспекцию труда по <адрес>, государственным инспектором труда в <адрес> Н. было выдано предписание № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и погашении перед работниками МУП «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> задолженности по заработной плате, выплате процентов (денежной компенсации), которое было оспорено МУП «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> в суде. Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, жалоба МУП «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> -без удовлетворения, решение вступило в законную силу, в связи с чем, ответчик обязан выплачивать ему доплату за классность, однако до настоящего времени доплата за классность не производится, в связи с чем образовалась задолженность с мая 2006 года по настоящее время. Просил обязать МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> исполнить решение суда и возобновить выплату за классность в размере 10% от тарифа, взыскать с ответчика в его пользу доплату за классность за период с мая 2006 года по январь 2011 года в сумме <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату доплаты за классность за указанный период в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец В. исковые требования, уточнил, просит обязать МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> возобновить выплату за классность в размере 10% от тарифа, взыскать с ответчика в его пользу доплату за классность за период с мая 2006 года по январь 2011 года в сумме <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату доплаты за классность за указанный период в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> <данные изъяты>, требования об обязании ответчика исполнить решение суда не поддержал, пояснил, что данные требования указал ошибочно, просит обязать возобновить выплату доплаты за классность.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе директор МБУ «Комбинат благоустройства» П. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МБУ «Комбинат благоустройства» по доверенности М., поддержавшую доводы жалобы, В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлено, что В. состоит в трудовых отношениях с МУП «Комбинат благоустройства» с 03 марта 2003 года, был принят водителем 3 класса автотранспортного цеха, 01.12.2004 года присвоена квалификация водителя 2 класса.

На основании постановления Главы городского округа-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-го МУП «Комбинат благоустройства» переименовано МУП «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес>, а затем на основании постановления Главы администрации городского округа-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-го реорганизовано в МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес>.

Согласно приказу МУП «Комбинат благоустройства» городского округа - город классность вождения автотранспорта, производилась доплата в следующих размерах: за первый класс - 25 %, за второй класс - 10 % от тарифа.

Приказом МУП «Комбинат благоустройства» № к от ДД.ММ.ГГГГ, В. как водителю категорий «В,С,Е» с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата за категорию соответствующую 2 классу вождения автотранспорта- 10% от тарифа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ водителям автотранспортного цеха, была отменена доплата за классность, в том числе, В.- в размере 10 % от тарифной ставки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по МУП «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене доплат за классность и руководство бригадой МУП «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования В. и взыскивая в его пользу доплату за классность за три года, предшествующих его обращению в суд, применил срок исковой давности с учетом ст. 196 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Судом первой инстанции было бесспорно установлено, что о нарушении своих прав истец узнал в 2006г. Однако, в суд с настоящим иском обратился только 22 марта 2011г.

При этом, утверждения суда о том, что положения ст.392 ТК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку истец продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком, основаны на неверном толковании разъяснений Верховного суда РФ в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации».

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что В. с мая 2008г. начисления за классность не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета доплаты за классность, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен, а тем более о взыскании доплат за 3 года, предшествующих обращению в суд, нельзя признать правильным.

Вместе с тем, судом установлено, что истец до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком и доплаты за классность в соответствии с приказом № к от 01.12.2004 год ему не производится.

В связи с этим решение суда в части удовлетворения требований В. о взыскании доплаты за классность за период с декабря 2010г. по январь 2011г. в сумме <данные изъяты>. и возобновлении ему указанной выплаты с 1 февраля 2011г. является правильным, поскольку указанный период предшествовал трехмесячному сроку обращению истца в суд.

С учетом этого, подлежит снижению и размер процентов за несвоевременную выплату доплаты за классность, предусмотренные ст.236 ТК РФ, до <данные изъяты>., то есть за декабрь 2010г. и январь 2011г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера доплат за классность и процентов за несвоевременную выплату доплаты за классность, снизив их размер соответственно до <данные изъяты>.

Кроме того, подлежит снижению и размер взысканной судом государственной пошлины до 400 рублей, поскольку по смыслу ст.98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ 31.12.2004г. № «О доплатах работникам МУП «Комбинат благоустройство» отменен приказом № от 12.05.2011г. не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу действовал приказ от 31.12.2004г., а приказ от 12.05.2011г. лишь ограничивает период установленных судом доплат за классность.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 мая 2011 года изменить, снизить размер взысканной доплаты за классность до <данные изъяты>., размер процентов за несвоевременную выплату доплаты за классность до <данные изъяты>., размер государственной пошлины до <данные изъяты>.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора МБУ «Комбинат благоустройства» П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи