Решение по делу № 33-4647/2014 от 06.11.2014

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-4647/2014

Судья Павлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Карлинова С.В.,при секретаре Климановой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даутовой Р.Р. к Мясниковой Ю.Г. об обязании привести объект недвижимости в соответствие с проектной документацией, взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Даутовой Р.Р. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

Даутовой Р.Р. в удовлетворении предъявленных исковых требований к Мясниковой Ю.Г. об обязании привести объект недвижимости в соответствие с проектной документацией, разборке пристройки к дому со стороны огорода (навеса на входной площадкой), приведении в первоначальное состояние газораспределительного трубопровода низкого давления, взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Даутова Р.Р. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Мясниковой Ю.Г. об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с проектом жилое помещение, расположенное по адресу: квартира № <А> <адрес>, а именно: разобрать пристрой к дому со стороны огорода (навес над входной площадкой), привести в первоначальное состояние газораспределительный трубопровод низкого давления в соответствии с предписанием филиала «...» ОАО «...»; взыскать с Мясниковой Ю.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № <Б> <адрес>: детская спальня - <данные изъяты> руб., гостиная-столовая - <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта навеса к кв. <Б> <адрес> в размере <данные изъяты> руб.; взыскать представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира № <Б> <адрес>. Мясниковой Ю.Г. на праве собственности принадлежит квартира № <А> <адрес> г. Чебоксары. Даутова Р.Р. и Мясникова Ю.Г. являются соседями, их квартиры имеют общую стену. Дом <адрес> является по проектному решению <данные изъяты> домом, разделенным на индивидуальные <данные изъяты> квартиры (таунхаузы) с придомовыми земельными участками. Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки, на которых расположены квартиры, дворовые территории, имеют общее заграждение. В квартире № <А> постоянно проживает Ладин Г.В., который в 2011 году произвел пристрой к дому около своей входной группы со стороны огорода в виде навеса над входной площадкой в квартиру № <А> с целью её защиты от атмосферных осадков. При этом в стене квартиры № <Б> без согласования с её собственником были выдолблены два ряда кирпичей наружной кладки для укладки плиты перекрытия. После проведения данных работ по стене, принадлежащей истцу квартиры № <Б>, через 1-й и 2-й этажи пошла трещина. Конструкция пристроя была приварена к кронштейнам крепления магистральной газовой трубы. На крыше самовольно произведенного пристроя не был надлежащим образом установлен снегозадержатель. 21 марта 2012 года, а затем и 02 апреля 2012 года с крыши пристроя квартиры № <А> на территорию, принадлежащую собственнику квартиры № <Б>, произошел сход снежной лавины, в связи с чем пострадало имущество истца, в том числе был разрушен козырек над входом. Согласно смете ПТО ООО «...» стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений квартиры № <Б> дома <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Истец Даутова P.P. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Выростайкину М.Ю., поддержавшую исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мясникова Ю.Г. не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Емельянову О.А., которая исковые требования не признала по мотивам их необоснованности.

Третье лицо Ладин Г.В. в судебном заседании не участвовал.

Представитель 3-го лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовал.

Представитель 3-го лица ОАО «...» (ранее ОАО «..») в судебном заседании не присутствовал, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Даутовой Р.Р. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе она указывает, что суд первой инстанции обосновал свои выводы только на заключении эксперта, и не принял во внимание другие доказательства по делу. Между тем, экспертное заключение не должно иметь для суда заранее установленной силы, должно оцениваться судом в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мясниковой Ю.Г. Емельяновой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 вышеназванного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что Даутовой P.P. на праве собственности принадлежит квартира № <Б> в доме <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу.

Мясниковой Ю.Г. на праве собственности принадлежит квартира № <А> в доме <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Квартиры № <Б> и № <А> в доме <адрес> являются смежными в составе блокированного жилого дома, имеют общую стену по границе примыкания смежных участков.

Указанный дом является по проектному решению <данные изъяты> домом, разделенным на индивидуальные <данные изъяты> квартиры (таунхаузы) с придомовыми земельными участками.

Судом установлено, что в квартире № <А> со стороны огорода выполнено строительство входной площадки и навеса. Навес установлен на конструкцию входной площадки, выполненной из сборных железобетонных плит, опирающихся на отдельно стоящие ленточные фундаменты.

В силу п. 10 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Перечень случаев, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, перечислен в ч. 17 указанной статьи.

Согласно п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - выдача разрешения на строительство и реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) - не требуется.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, входная площадка и навес, выполненные ответчиком, не относятся к объектам капитального строительства, поэтому выдача разрешения на переоборудование или перепланировку спорного помещения не требовалась.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку все вышеперечисленные объекты являются объектами вспомогательного назначения и в соответствии с вышеуказанным п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешений на их постройку не требуется. В связи с чем доводы иска Даутовой P.P. об отсутствии такого разрешения и необходимости признания судом самовольности построек являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт создания возведенными постройками угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом доме лиц не установлен.

В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с указанного навеса происходит сход снежной массы в зимнее время года на территорию принадлежащего истцу земельного участка, чем очевидно нарушаются права истца на безопасное пользование своей придомовой территорией, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и бесспорных доказательств того, что сохранение строений ответчика создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, а также нарушают их права, истцом не представлено.

Согласно заключению эксперта N 145 от 19.12.2013 года АНО «...» кровля навеса на участке, смежном (прилегающем) с квартирой № <Б>, на длине ориентировочно 2м имеет снегозадержатель, предусмотренный п. 9.12 СП 17.133330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Учитывая, что указанным строением права и интересы истца не нарушаются, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в их удовлетворении.

Суд также согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта, согласно которым, прямой взаимосвязи между устройством конструкции навеса и образованием трещин в несущей стене в кв. № <Б> не существует.

Навес ответчика установлен на конструкцию входной площадки, выполненной из сборных железобетонных плит, опирающихся на отдельно стоящие ленточные фундаменты, не связанные с фундаментами здания жилого дома. Повреждений несущей стены кв. № <Б> <адрес> в ходе строительства навеса над входной площадкой кв. № <А> не происходило.

Исходя из того, что какой-либо прямой причинной связи между действиями ответчика (строительство навеса) и наступившими последствиями в виде трещин в стене квартиры истца не имеется, а вины ответчика в наступивших последствиях не установлено, доводы истца о несогласии с указанным заключением не могут влиять на правильность решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы заключения эксперта АНО «...» от 19 декабря 2013 года, на основании которого суд основывал решение, не опровергнуты иными надлежащими доказательствами, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данному заключению.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал этому заключению соответствующую оценку и отразил это в решении. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, достаточных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова экспертов, проводивших экспертизу, назначения по делу повторной или комиссионной экспертизы, принадлежит суду.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, по ходатайству представителя истца Выростайкиной М.Ю. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «...».

Из представленного в материалах дела заключения эксперта N 145 от 19.12.2013 года, составленного экспертом АНО «...», следует, что образование трещин в стене, являющейся общей между квартирами №№<Б> и <А>, могло явиться следствием снижения несущей способности жилого дома в результате строительства пристроя.

Также указано, что в квартире истца Даутовой Р.Р. выполнено переустройство квартиры путем пристроя 3-х этажного объема в непосредственном соприкосновении с конструкциями ранее возведенного жилого дома со стороны огорода. При строительстве пристроя для организации подвальной части и выполнения фундаментов был разработан котлован глубиной более 3-х метров в непосредственном соприкосновении со сваями, несущими конструкциями жилого дома. При этом, оголенные сваи снизили свою несущую способность вследствие уменьшения заглубления в землю и получили ранее не предусмотренную горизонтальную нагрузку от одностороннего давления грунта. Земляной массив, имевший напряженное состояние от свайного ряда ранее возведенного жилого дома, получил дополнительную нагрузку от фундамента пристроя. Образование трещин в стене, являющейся общей между квартирами № <Б> и № <А> могло явиться следствием снижения несущей способности фундамента жилого дома в результате строительства пристроя.

Таким образом, данное заключение опровергает доводы истца о том, что вред причинен действиями ответчика.

Поскольку не доверять заключению эксперта у суда оснований не было, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством и существующими методиками, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд правомерно учитывал результаты проведенной экспертизы.

Разрешая заявленный по существу спор, суд исходил из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о причиненном ущербе в результате действий ответчика.

Учитывая требования закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Даутовой Р.Р. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи