Решение от 05.02.2014 по делу № 2-19/2014 (2-3165/2013;) от 16.07.2013

Дело №2-19/14

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 февраля 2014г. г. Королёв Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Силаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Ольги Александровны и Сергеевой Веры Алексеевны к Максимовой Анастасии Александровне о признании реконструкции жилого дома самовольной и приведении в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина О.А. и Сергеева В.А. обратились в суд с иском к Максимовой А.А. о признании реконструкции жилого дома самовольной и приведении в первоначальное состояние, указав, что им и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчицей самовольно произведена реконструкция данного жилого дома, а именно чердачное помещение переделано в мансарду. В результате самовольной реконструкции жилого дома нарушены их права и законные интересы, как совладельцев данного жилого дома, а именно реконструкция: произведена ответчиком самовольно в одностороннем порядке без согласования с ними и без получения согласия, а также без необходимых строительных расчетов, и проектной документации. Данная реконструкция выполнена по площади всего здания и используется ответчиком единолично. Указанные нарушения ответчица добровольно не устраняет. Считают, что сохранение постройки нарушает их права и охраняемые законом интересы, существенно ограничивает возможность использования своей собственности и может представлять угрозу их жизни и здоровью. Просят признать реконструкцию жилого дома самовольной и обязать ответчицу привести чердачное помещение в первоначальное состояние.

В судебном заседании истицы и их представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчица Максимова А.А. исковые требования не признала и пояснила, что все делалось с согласия истцов. В настоящее время сложились конфликтные отношения из-за совместного проживания.

Третьи лица не явились.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу приведенных норм проведение реконструкции предполагает необходимость получения согласия от всех собственников помещений в данной жилом доме.

Судом установлено, что решением Королевского городского суда от 27 октября 2011 года, вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>

Сергеевой В.А. и Сорокиной О.А. и Максимовой А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома квартира № 2 по адресу: <адрес>

Максимов А.А. была произведена реконструкция чердачного помещения и возведена мансарда лит.А3.

Из пояснений истцов следует, что 2007 году ответчица начала делать реконструкцию в чердачном помещении с их согласия. Реконструкция продолжалась до 2011 года. Споров и возражений не было. В 2012 году отношения между ними испортились из-за того, что ответчица стала проживать в мансарде. Они не могут пользоваться мансардой. Порядок пользования домом не определен.

Из пояснений ответчицы следует, что ей в 2007-2008 году был произведен ремонт чердачного помещения с согласия матери и сестры. До 2011 года возражений от них не было. Были заменены полы, утеплены стены, заменены окна. Сейчас она проживает в мансарде. В 2012 году стали возникать споры по пользованию помещениями в доме. В 2012 году она поклеила обои и сделала пол.

По делу была назначена и проведена техническая экспертиза, согласно выводам которой Выполненные отделочные и строительные работы в чердачном помещении жилого дома расположенного по адресу: <адрес> <адрес> являются реконструкцией жилого дома. Определить первоначальное состояние чердачного помещения экспертным путем по имеющимся материалам гражданского дела и по результату экспертного осмотра установить не возможно. На основании проведенного исследования по второму вопросу эксперт сообщает суду о невозможности ответить на поставленный судом вопрос, в виду отсутствия достоверных сведений о первоначальном состоянии чердачного помещения, в которое требуется его привести. Более того в виду отсутствия сведений о чердачном помещении в представленном в материалах гражданского дела техническом паспорте, экспертным путем не предоставляется возможным определить объем работ и материалов.

Как следует из материалов дела, согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> являлся ДД.ММ.ГГГГ 02 февраля 2007 года чердачное помещение являлось не жилым и не пригодным для постоянного проживания.

Согласно заключению эксперта РФЦСЭ по состоянию на 25 мая 2011 года в состав исследуемого домовладения №17 по ул.Прудная в мкр Болшево г.Королеве входят кирпичный дом лит.А, жилая пристройка из пеноблоков лит.а1, жилая пристройка из пеноблоков лит.а2, каркасно-обшивная с утеплителем мансарда лит.А3. Лит.А3 не введена в эксплуатацию.

На сегодняшний согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана мансарда лит.А3, которая не принята в эксплуатацию.

Согласно ст. 222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество… созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил…Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. …

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

В ходе экспертного осмотра в 2013 году, установлено, что мансарда состоит из трех отапливаемых комнат. Высота потолочного перекрытия 2.1 м. Перекрытие между первым и чердачным этажом - деревянное утепленное. Стены чердачного помещения - деревянные утепленные. Оконные блоки деревянные. Перегородки - деревянные. Отделка потолочного перекрытия между чердачным помещением и кровлей жилого дома деревянное утепленное с подшивкой фанерой, стены оклеены обоями, напольное покрытие смешанное (ламинат, половая доска). Ширина лестничного марша 0.67 м. Чердачное помещение обеспечено электроэнергией, отоплением, водоснабжением, смонтирован канализационный стояк. В чердачном помещении установлено 4 прибора отопления.

На дату экспертного осмотра чердачное помещение обеспечено инженерными коммуникациями (отопление. водоснабжение. электроэнергия, водоотведение) находящихся в работоспособном состоянии, что обеспечивает безопасное проживание граждан.

Ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку как установлено судом реконструкция началась в 2007 году, что не отрицалось истцами в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истцам было известно о проведении реконструкции, которая проводилась с их согласия.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что права истцов не нарушены, доказательств необходимости приведения помещения в первоначальное состояние ими не представлено.

Споры между сторонами возникают из-за порядка пользования жилым домом.

При таких обстоятельствах требования Сергеевой В.А. и Сорокиной О.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2014 ░░░░

░░░░░: