Решение по делу № 2-1214/2017 ~ М-1238/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-1214/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

20 октября 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Пермь» к Харину Илье Александровичу о возложении обязанности по обеспечению допуска в жилой дом с целью оснащения прибором учета газа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в суд с иском к Харину И.А. о возложении обязанности по обеспечению допуска в жилой дом по <адрес> в <адрес> с целью оснащения прибором учета газа.

В судебном заседании представитель истца обратилась с ходатайством об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным разрешением спора.

Ответчик Харин И.А. возражений по заявленному ходатайству не имеет.

Выслушав участников процесса, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно то, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

В силу ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как следует из платежного поручения (л.д. 7), истец понес расходы по оплате услуг ФГБУ «ФКП Росреестра» по предоставлению выписки из ЕГРН на жилой дом в сумме 1100 рублей. Данная выписка из ЕГРН была представлена истцом в качестве доказательств в подтверждение своих требований (л.д. 8-10).

С учетом данных обстоятельств, суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы необходимыми, поскольку они были понесены истцом именно в связи с предъявлением данного иска в суд для защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 101, 220 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО «Газпром газораспределение Пермь» от иска к Харину Илье Александровичу о возложении обязанности по обеспечению допуска в жилой дом с целью оснащения прибором учета газа, производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харина Ильи Александровича в пользу АО «Газпром газораспределение Пермь» судебные расходы в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:

Дело № 2-1214/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

    20 октября 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Лысьвенского городского суда от 20 октября 2017 года прекращено производство по делу по иску АО «Газпром газораспределение Пермь» к Харину Илье Александровичу о возложении обязанности по обеспечению допуска в жилой дом с целью оснащения прибором учета газа.

Также указанным определением с ООО «Росгосстрах» в пользу Харина Ильи Александровича в пользу АО «Газпром газораспределение Пермь» взысканы судебные расходы в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Суд инициировал рассмотрение вопроса об исправлении описки в определении суда, допущенной в его резолютивной части.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым внести исправления в определение суда.

В силу п.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Как видно из материалов дела, истцом по настоящему делу являлось АО «Газпром газораспределение Пермь», ответчиком – Харин И.А. Принимая отказ АО «Газпром газораспределение Пермь» от исковых требований к Харину И.А. и прекращая производство по делу, суд в том числе разрешил вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, взыскав их с ответчика Харина И.А. Однако в резолютивной части определения суд допустил техническую описку, указав ООО «Росгосстрах», не являющееся стороной по данному делу, наряду с ответчиком Хариным И.А.

Учитывая, что указанная техническая описка может воспрепятствовать правильной реализации определения, суд считает необходимым исправить допущенную описку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить описку, допущенную в резолютивной части определения Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.10.2017 по гражданскому делу № 2-1214/17.

Абзац второй резолютивной части определения изложить следующим образом:

«Взыскать с Харина Ильи Александровича в пользу АО «Газпром газораспределение Пермь» судебные расходы в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей».

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина