Решение по делу № 2а-724/2017 (2а-7033/2016;) ~ М-7064/2016 от 26.12.2016

Дело № 2а-724-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                17 января 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре – Блиновой Н.В.

с участием представителя административного истца Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мирошина А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошин А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, указав в заявлении, что в Мотовилихинском ОСП на исполнении находится исполнительное производство № по взысканию с Мирошина А.В. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, возбужденное 16.12.2016 г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 15.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Кутняк В.О. в рамках исполнительного производства №. Постановление о взыскании исполнительского сбора считает незаконным. Для взыскания исполнительского сбора необходимо наличие достаточных данных о том, что должник извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Административный истец не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Фактически исполнительные действия не проводились. Просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 15.12.2016 г.

Административный истец Мирошин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Представитель административного истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Кутняк В.О., заинтересованное лицо ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводство РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Как установлено материалами дела, 17 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Перми выпущен исполнительный лист по гражданскому делу №г. о взыскании с Мирошина в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

05 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Кутняк В.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

15 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Кутняк В.О. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

От взыскателя ПАО «ВТБ 24» поступило заявление о окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности по исполнительному документу № от 17.08.2016 г.

15 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Кутняк В.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч. 6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п.п. 2.4.1., 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора №, утвержденным ФССП России 07.06.2014г. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Сведений о направлении должнику Мирошину А.В. постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения, в материалах дела не имеется. Представленный административным ответчиком реестр отправки почтовой корреспонденции не подтверждает факт направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку из данного реестра не следует, что перечисленная в нем почтовая корреспонденция была передана в отделение связи, либо курьеру для доставки адресату.

Сведения о вручении почтового отправления должнику в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кутняк В.О. не выполнены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России, в частности, судебный пристав-исполнитель не убедилась в получении должником почтовой корреспонденции.

С учетом того, что истец не знал о возбуждении исполнительного производства, он был лишен возможности в установленный срок в добровольном порядке перечислить денежные средства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем на момент вынесения оспариваемого постановления, решение суда должником уже было исполнено, что подтверждается заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Поскольку исполнительский сбор может быть наложен лишь при условии, что должник не исполнил исполнительный документ, тогда как установлено, что решение суда Мирошиным А.В. исполнено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, следует признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 15 декабря 2016 года о взыскании исполнительского сбора.

    Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

    Требования Мирошина А.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 15 декабря 2016 года о взыскании исполнительского сбора с Мирошина А.В..

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                подпись                Е.В. Завадская

Копия верна. Судья