Решение по делу № 2-874/2015 от 28.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-874/15 по иску Патваканяна Симона Аршавировича к ООО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», ООО «Королёвский дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Патваканян С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы и штраф, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ООО «Королёвский дом», под управлением неизвестного водителя, в результате чего автомобилю <данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения. В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился к своему страховщику ООО «Росгосстрах», однако получил отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на невозможность установить гражданскую ответственность второго участника ДТП. Истцом была произведена независимая оценка причиненного ущерба, составившая <данные изъяты>.

В период производства по делу, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: собственник автомобиля <данные изъяты> г.н. № ООО «Королёвский дом», страховщик указанного автомобиля ООО СК «Согласие», также в качестве 3-го лица был привлечен К.., владевший на период ДТП указанным автомобилем на основании договора проката транспортного средства.

В судебном заседании Патваканян С.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и указал, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах – он припарковал свой автомобиль в установленном месте и вышел из него для разгрузки, когда он находился за автомобилем, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> г.н. №, водитель которого покинул на автомобиле место ДТП. Он обратился к собственнику автомобиля ООО «Королёвский дом» где выяснил, что автомобиль на тот период был передан на основании договора проката транспортного средства К..

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ООО «Королёвский дом», под управлением неизвестного водителя. Водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. № скрылся с места ДТП и не установлен.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

И представленного истцом страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» следует, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Патваканян С.А. обратился к ООО «Росгосстрах» для разрешения вопроса о прямом возмещении убытков, причинённых в результате указанного ДТП.

Таким образом, поскольку были соблюдены все условия для прямого возмещения убытков, установленные в п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца имелись основания обратиться к ООО «Росгосстрах» за возмещением убытков, причинённых в результате указанного ДТП, а ООО «Росгосстрах» в свою очередь обязано осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Между тем, ООО «Росгосстрах» было отказано истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины, но по имеющимся документам невозможно установить степень вины каждого из водителей в ДТП.

Суд не может согласится с доводами ответчика, учитывая следующее.

Действительно, п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) осуществляется с учетом положений данной статьи.

На основании пункта 1 статьи 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из анализа пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что одним из двух обязательных условий для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников ДТП, которое, согласно положениям статьи 26.1 Закона, гарантирует возмещение затрат страховщика, возместившего прямой ущерб потерпевшему.

Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, осуществляет прямое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ответчик по существу ссылается на не установление личности водителя участвовавшего в ДТП. Между тем, в данном случае это обстоятельство не препятствует реализации механизма прямого возмещения убытков и соблюдению интересов ответчика ООО «Росгосстрах».

Так, в статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано определение понятия владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае владелец автомобиля <данные изъяты> г.н. № установлен, им является собственник автомобиля ООО «Королёвский дом» и гражданская ответственность данного владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис № (л.д.79).

В этой связи, не имеет юридического значения какое лицо непосредственно управляло автомобилем в момент ДТП, поскольку даже если этим водителем являлся указанный истцом и представителем ООО «Королёвский дом» 0., которому автомобиль был передан в пользование на основании договора проката транспортного средства, данное лицо в силу приведенных положений закона не является владельцем транспортного средства.

Более того, поскольку в данном случае вред был причинен не при взаимодействии источников повышенной опасности, а в результате наезда движущегося автомобиля <данные изъяты> г.н. № на припаркованный автомобиль истца, к спорным правоотношениям применимы положения ст.1079 ГК РФ, в силу которых ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет владелец источника повышенной опасности, то есть в данном случае ООО «Королёвский дом» застраховавший риск гражданской ответственности в ООО СК «Согласие».

Что касается доводов ООО «Росгосстрах» о том, что в данном случае невозможно вину водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. №, а также степень вины каждого водителя, то эти доводы не могут быть приняты судом во внимание, как противоречащие обстоятельствам дела.

Так, судом, на основании исследованного административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в том числе схемы места ДТП, рапорта сотрудника ГИБДД, протоколов осмотра транспортных средств, а также на основании объяснений истца, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:35 по адресу: <адрес>, неустановленный водитель управляя принадлежащим ООО «Королёвский дом» автомобилем <данные изъяты> г.н. №, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> г.н. №, после чего покинул на автомобиле место ДТП. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № впоследствии был обнаружен сотрудниками ГИБДД <адрес>, с многочисленными повреждениями, запертым, водитель обнаружен не был.

Характер описанных в протоколах осмотра транспортных средств повреждений указанных автомобилей подтверждает приведенные выше обстоятельства.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> г.н. № возражений относительно данных обстоятельств ДТП суду не представлено.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что за исключением умышленного причинения вреда, такое столкновение с припаркованным транспортным средством могло произойти только вследствие неправильно выбранного водителем автомобиля <данные изъяты> г.н. № скоростного режима, не позволившего осуществить надлежащий контроль за движением автомобиля и избежать столкновения, суд считает установленной вину водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, и что столкновение произошло именно в связи с таким нарушением.

При этом, поскольку в ДТП участвовал только один водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. №, установление степени вины не требуется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, которая не была ответчиком исполнена.

В этой связи суд считает обоснованным предъявление исковых требований именно к ООО «Росгосстрах», и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к остальным ответчикам – ООО СК «Согласие» и ООО «Королёвский дом».

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения заднего бампера, задней панели, заднего правого крыла, задней левой блок-фары.

Поскольку страховщик ООО «Росгосстрах» после обращения истца осмотр автомобиля не провел и оценку размера ущерба не осуществил, суд при определении общего объема повреждений полученных автомобилем истца в данном ДТП и размера ущерба руководствуется представленным Отчетом об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Экспертом-оценщиком был произведен осмотр повреждённого автомобиля <данные изъяты> г.н. №, с вызовом на осмотр владельца второго участвовавшего в ДТП транспортного средства и его страховщика, и установлен объем полученных автомобилем <данные изъяты> г.н. № в результате ДТП повреждений, в том числе скрытых. Составленный акт осмотра не противоречит приведенному протоколу осмотра транспортного средства. На основании полученных данных экспертом-оценщиком была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, с учетом износа, в размере <данные изъяты>.

Суд принимает за основу приведенный Отчет. Оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется. Данный Отчет выполнен специалистом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчиками возражений относительно определенного размера ущерба и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба стразовое возмещение в размере <данные изъяты>.

Также с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом убытки, а именно расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании абз.2 п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), действовавших на период возникновения спорных правоотношений, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки на сумму <данные изъяты>., составленным с учетом приведенных положений закона, суммы страховой выплаты и периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., который суд считает разумными, соотносимыми со степенью сложности рассматриваемого спора, количества составленных процессуальных документов, и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Патваканяна Симона Аршавировича к ООО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», ООО «Королёвский дом» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Патваканяна Симона Аршавировича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме, а также в удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» и ООО «Королёвский дом» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья: