Решение по делу № 2-474/2016 (2-6511/2015;) от 23.10.2015

Дело №2-474/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Северодвинск 17 июня 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи РусановойЛ.А.,

при секретаре Варламовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Сергея Викторовича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Горвик» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Миронов С.В. обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (далее по тексту – СМУП «Спецавтохозяйство») о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Северодвинске, Миронова Е.Б., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Фольцваген Тигуан» (г/н. .....), допустила наезд на открытый канализационный люк, который не был огражден. В результате чего принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Полагает, что лицом, ответственными за вред, является ответчик, поскольку в его ведении находится указанный канализационный люк. Ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО4, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец предоставил уточненное исковое заявление, согласно которому в качестве второго ответчика указал СМУП ЖКХ «Горвик».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Истец Миронов С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Миронова С.В. - Кирьянов А.П., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СМУП «Спецавтохозяйство» Гагарина Н.В. с исковыми требования не согласилась, пояснив, что СМУП «Спецавтохозяйство» не обслуживает канализационные колодца и сети ливневой канализации в месте ДТП.

Представитель ответчика СМУП ЖКХ «Горвик» Матигоров И.Г в судебном заседании с иском не согласился. Полагает, что причиной ДТП послужили виновные действия СМУП «Спецавтохозяйство», которое не обеспечило надлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию спорного участка дороги. Считал недоказанным факт, что спорный канализационный люк был открыт. Кроме того, считает, что Миронова Е.Б., управляя автомобилем, имела возможность избежать попадания автомобиля в канализационный люк.

Представитель третьего лица – Администрации МО «Северодвинск» Мурадова И.Э. указала, что в обязанности администрации не входит восстановление асфальтового покрытия, восстановление аварийных участков дороги, восстановление разрушенных канализационных колодцев. Спорный колодец находится на праве хозяйственного ведения СМУП ЖКХ «Горвик».

Третье лицо Миронова Е.Б. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, оценив показания допрошенных по делу свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административное дело ....., административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 мин. у <адрес> <адрес>, Миронова Е.Б., управляя принадлежащим Миронову С.В. на праве собственности автомобилем «Фольцваген Тигуан» (г/н. .....), допустила наезд на открытый канализационный люк, повредив транспортное средство.

Факт повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах в результате наезда на открытый люк колодца подтверждается содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Мироновой Е.Б., данными в ходе административного расследования, из содержания которых следует, что открытый колодец был закрыт и огражден коммунальными службами до прибытия сотрудников ГИБДД, фотографическими снимками с места ДТП, представленными отделом ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску.

Указанное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, являющегося инспектором ГИБДД МВД России по г.Северодвинску, выезжавшему на место указанного ДТП, который пояснил, что к его приезду на момент ДТП крышка люка была полностью закрыта или закрывала часть колодца. Колодец полностью открыт не был. Повреждения в нижней части автомобиля истца были характерны для повреждений, полученных в результате наезда на открытый люк. Со слов водителя автомобиля, участника ДТП, он узнал, что приезжали сотрудники коммунальных служб и прикрыли указанный люк. К его приезду на автомобиле было заменено заднее правое колесо, поврежденное заднее правое колесо водитель автомобиля ему продемонстрировал.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями Мироновой Е.Б., не противоречат иным письменным материалам дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний.

Доказательств того, что спорный канализационный люк был закрыт, огорожен и автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, стороной ответчиков в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

При этом суд приходит к выводу, что канализационные люки являются конструктивным колодца ливневой канализации, относящейся к инженерным сетям.

В судебном заседании установлено, что канализационный колодец, в который был совершен наезд, является составной частью канализационных сетей, находится на сетях ливневой канализации г. Северодвинска, которые относятся к собственности муниципального образования «Северодвинск» и находятся в хозяйственном ведении СМУП ЖКХ «Горвик».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела схемы инженерных сетей канализации в месте ДТП, выпиской их реестра муниципального имущества МО «Северодвинск», договором ..... от ДД.ММ.ГГГГ, приложением ..... к нему, техническим планом сооружений, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчиков не оспорены, в связи с чем признаются судом установленными

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате провала в открытый канализационный люк, а участники дорожного движения не были проинформированы об указанной опасности для движения на проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах, проанализировав доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются правомерными.

При определении надлежащего ответчика по иску суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу.

Разрешая спор, суд учитывает, что содержание сети ливневой канализации, к которым относится и люк спорного колодца, в который провалилось транспортное средство истца, осуществляет СМУП ЖКХ «Горвик», которому указанные сети на момент спорного ДТП переданы на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, СМУП ЖКХ «Горвик» обязано содержать канализационный люк спорного колодца в надлежащем состоянии в силу того, что указанное имущество принадлежит ему на ограниченном вещном праве (праве хозяйственного ведения), за состоянием которого в силу закона СМУП ЖКТ «Горвик» обязано осуществлять самостоятельный контроль.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела СМУП ЖКХ «Горвик» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств выполнения указанных обязанностей самостоятельно либо путем возложения их на иное уполномоченное лицо, в т.ч., на основании соответствующего соглашения.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения ответчиком СМУП ЖКХ «Горвик» обязанностей по содержанию канализационного люка, расположенного на проезжей части дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

В результате ненадлежащего содержания СМУП ЖКХ «Горвик» имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, истцу причинен материальный ущерб.

Доказательств того, что канализационный люк спорного колодца, в который провалился автомобиль истца, по состоянию на момент ДТП был надлежащим образом закрыт или ограждено место его расположения, в деле не имеется, СМУП ЖКХ «Горвик» не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением вреда транспортному средству истца находится ненадлежащее содержание канализационного люка, переданного на праве хозяйственного ведения СМУП ЖКХ «Горвик».

Доводы возражений ответчика СМУП ЖКХ «Горвик» о том, что причиной ДТП послужили виновные действия истца, суд оценивает критически, считает необоснованными, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением вреда имуществу истца, при том, что правовое значение для возложения обязанности возместить причиненный вред имеет наличие прямой, а не опосредованной причинно-следственной связи.

Доказательств того, что причиной наступления ДТП явились, в частности, действия водителя транспортного средства, суду стороной ответчика также не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик СМУП ЖКХ «Горвик», что не противоречит положениям статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой бремя содержания принадлежащего лицу имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу закона освобождающих от ответственности за причинение вреда, СМУП ЖКХ «Горвик» по делу не предоставлено.

Доказательствами в деле в их совокупности, проанализированными по правилам статьи 67 ГПК РФ, подтверждается, что в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением вреда имуществу истца находится ненадлежащее содержание спорного канализационного колодца, а не иные обстоятельства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является СМУП ЖКХ «Горвик».

Исковые требования являются правомерными, предъявлены к надлежащему ответчику.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на заключение судебной экспертизы ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере <данные изъяты>., с износом определена в размере <данные изъяты>.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством по делу, поскольку он содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлен компетентным лицом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы в отчете по делу в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом следует учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы убытков без учета износа транспортного средства в сумме <данные изъяты> противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с СМУП ЖКХ «Горвик» в пользу истца материального ущерба в сумме <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с СМУП ЖКХ «Горвик» материального ущерба в сумме <данные изъяты> суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд также не находит оснований для удовлетворения требований Миронова С.В. к СМУП «Спецавтохозяйство» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относит к судебным издержкам расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально, относятся к судебным издержкам.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с чем, судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с надлежащего ответчика СМУП ЖКХ «Горвик» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме <данные изъяты>. (76,01%).

В удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> следует отказать.

Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1, стоимость которой составила <данные изъяты>. и на момент рассмотрения спора не оплачена.

Учитывая, что исковые требования, для разрешения которых была назначена указанная судебная экспертиза, признаны судом законными и обоснованными частично, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенными исковым требованиям, а именно с СМУП ЖКХ «Горвик» в сумме <данные изъяты>., с истца – в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в иске к СМУП «Спецавтохозяйство» следует отказать в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика СМУП ЖКХ «Горвик» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд, в пользу истца в сумме <данные изъяты>., в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск»- <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миронова Сергея Викторовича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Горвик» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Горвик» в пользу Миронова Сергея Викторовича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 92946 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Миронова Сергея Викторовича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Горвик» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований Миронова Сергея Викторовича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Горвик» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Горвик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Миронова Сергея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А.Русанова