Решение по делу № 33-3491/2015 от 31.08.2015

Судья: Малых Т.В. Дело № 33-3491/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Багаутдиновой Г.Р., Петровой Л.С.,

при секретаре          Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 сентября 2015 года дело по частной жалобе истца Белослудцева А.В. на определение Игринского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2015 года, которым постановлено:     «Требования Белослудцева Андрея Витальевича о возмещении расходов на оплату услуг представителей, расходов по оплате транспортных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Белослудцева Андрея Витальевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 10000 рублей, в счет возмещения стоимости транспортных расходов представителя 1412 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Игринского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 10 марта 2015 года исковые требования ООО «<данные изъяты>» (далее – истец, ответчик по встречному иску) к Белослудцеву А.В. (далее – заявитель, ответчик, истец по встречному иску) о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Белослудцева А.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей (о возмещении затрат, произведенных на ремонт автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда) частично удовлетворены.

Апелляционным определением от 8 июня 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Белослудцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «<данные изъяты>» понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителей Белослудцевой Т.А. и Бабинцева И.В., всего в размере 90000 руб., и понесенных представителем Белослудцевой Т.А. транспортных расходов в сумме 1412 руб.

В судебном заседании Белослудцев А.В. не участвовал, его представитель Белослудцева Т.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Тебеньков А.Н. возражал против удовлетворения заявленной суммы судебных расходов, полагая, что с учетом проделанного представителями объема работы, последняя необоснованно завышена, необходимость участия в рассмотрении дела двух представителей не обоснована, более того один из представителей - Белослудцева Т.А. является супругой Белослудцева А.В., которые ведут общий семейный бюджет. Несение транспортных расходов именно представителем Белослудцевой Т.А. не подтверждено представленными документами. Учитывая требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее-ГПК РФ) полагал достаточной для компенсации требуемых расходов сумму 4000 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Белослудцев А.В. просит определение суда изменить, увеличив сумму расходов на оплату услуг представителей. Отметил, что при рассмотрении дела имел право воспользоваться услугами нескольких представителей. Считает, что суммы, предъявленные ко взысканию, не являются завышенными, соответствуют сложности дела и его продолжительности, пропорциональны затраченному времени на подготовку, сбор доказательств и представительство в судах первой и апелляционной инстанций. Полагает, что судом размер данных расходов был необоснованно занижен, определен без учета сложившихся в г. Ижевске цен на оказание юридических услуг, ссылаясь на сведения о расценках прейскуранте цен на услуги ООО «<данные изъяты>» для физических и юридических лиц и ЮА «<данные изъяты>». Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком по встречному иску в обоснование своих возражений не представлено.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Тебеньков А.Н. в возражениях на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Считает, что установленный судом размер взыскиваемых расходов соответствует критериям разумности и справедливости, закрепленным в ст.100 ГПК РФ. Полагает, что сумма требуемых представительских расходов необоснованно завышены и ведет к причинению имущественного вреда ООО «<данные изъяты>» и неосновательному обогащению представителей. Ссылается на отсутствие необходимости участия в судебном заседании двух представителей. Указывает, что сведения, содержащиеся в прейскуранте цен на услуги ООО «<данные изъяты>» для физических и юридических лиц, ответе на запрос директора ЮА «<данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание, поскольку отражают ориентировочную стоимость за некие юридические услуги в г. Ижевске, тогда как дело рассматривалось в пос.Игра.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Компетенция суда по определению критерия разумности, с одной стороны позволяет суду максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей.

Оценивая обоснованность взыскания расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца по встречному иску Белослудцева А.В., им понесены расходы на представителей Белослудцеву Т.А., Бабинцева И.В. в сумме 90 000 руб., подтвержденные заключенными договорами на оказание юридических услуг и платежными документами, учел объем выполненной представителями работы, и пришел к выводу, что общая сумма расходов на представителей в размере 10 000 руб. наиболее отвечает критерию разумности с учетом характера рассмотренного спора и степени участия представителей в рассматриваемом деле.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права, однако, недостаточно учел обстоятельства дела при определении суммы возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции не был в должной мере учтен объём реально выполненной представителями работы и характер оказанных ими услуг, категория спора и уровень его сложности, не определена разумность пределов расходов.

Судебная коллегия, учитывая объем выполненной по делу представителями заявителя работы, их процессуальную активность, связанную не только с защитой по первоначальному иску, но также с защитой интересов в связи с предъявлением встречного иска, выразившуюся в участии в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в подготовке заявления об ознакомлении с материалами дела и последующим ознакомлением (том № 1 на л.д.40), подготовке ходатайств об истребовании дополнительных доказательств (том № 1 на л.д.42,71), письменных возражений на исковое заявление (том № 1 на л.д.67-69), подготовке встречного иска( том № 1 на л.д.101-106), заявления об объединении дел в одно производство (том № 1 на л.д.138), подготовке ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (том № 1 на л.д.182), заявления о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы (том № 2 на л.д.36), подготовке ходатайства о вызове в суд свидетеля (том № 2 на л.д.48), ходатайства о возмещении расходов, связанных с доставкой эксперта в судебное заседание (том № 2 на л.д.60), подготовке возражений на пояснения истца по проведенной экспертизе (том № 2 на л.д.63-64), заявления о выдаче судебного решения (том № 2 на л.д.105), подготовке возражений на апелляционную жалобу(том № 2 на л.д.122-128), приходит к выводу о том, что проделанная работа привела в итоге к эффективной защите прав истца по встречному иску.

Из материалов дела также усматривается, что, участвуя в судебных заседаниях, представители Белослудцева А.В. не только заявляли ходатайства, но и давали объяснения по делу, задавали вопросы участникам процесса, выступали в прениях.

Учитывая изложенное, характер разрешенного спора, а также общую продолжительность судопроизводства по делу, объем защищаемого права, а также и то, что одним из представителей являлась супруга встречного истца, по существу защищая через супруга и свои имущественные интересы, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о несоответствии суммы присужденных расходов объему оказанной представителями услуг, а также критерию их разумности, тем не менее полагает, что требуемая сумма расходов стороной встречного истца необоснованно завышена и наиболее критерию разумности понесенных расходов будет отвечать сумма 25 000 руб.

Присуждение расходов на оплату услуг представителей в указанной сумме более соотносится с реальным объёмом оказанной юридической помощи, приводимые в жалобе ссылки на расценки, содержащиеся в прейскуранте цен на услуги ООО «<данные изъяты>» для физических и юридических лиц и ответе директора ЮА «<данные изъяты>», и ссылка, приведенная в возражениях на жалобу, на стоимость услуг в Агентстве юридических услуг «<данные изъяты>», в компании Юрист18.ru, в компании Профессиональные юристы в Ижевске, могут учитываться при определении размера представительских расходов, но для суда не являются обязательными в применении. Применение критериев разумности и их оценка в каждом конкретном случае является прерогативой суда.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

В остальной части определение суда не обжалуется, правовых оснований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Игринского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2015 года о взыскания судебных расходов на представителей изменить, увеличив общий размер присужденной суммы расходов на представителей с 10 000 руб. до 25 000 руб.

Частную жалобу Белослудцева А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий            Булатова О.Б.

Судьи                            Багаутдинова Г.Р.

                            Петрова Л.С.