Решение по делу № 33-1775/2012 от 28.08.2012

Судья Пророкова М.Б.                Дело № 33-1775

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2012 года        г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 июля 2012 года по исковому заявлению Д. к ООО «БЛОК РОСКО» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

Д. обратился в суд с иском к ООО «БЛОК РОСКО» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что «…» года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «…» стоимостью «…» рублей со сроком гарантии на «…» года или «…» км пробега. В ходе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, которые не были оговорены продавцом: нарушение в работе стеклоомывателя ветрового стекла; присутствие посторонних шумов в задней подвеске; снижение уровня охлаждающей жидкости системы охлаждения двигателя ниже допустимого; снижение уровня рабочей жидкости в системе ГУР ниже допустимого; некорректная работа системы охранной сигнализации. «…» года истец обратился к ответчику с требованием об устранении первого недостатка. Однако, до настоящего времени ни один из указанных недостатков ответчиком не устранен. С учетом уточнения требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере «…» рублей «…» копейки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме «…» рубль, расходы в сумме «…» рублей, связанные с диагностикой автомобиля, заменой насоса стеклоомывателя, оплатой экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей, а также судебные расходы.

Решением суда от 04 июля 2012 года исковые требования Д. удовлетворены частично. С ООО «БЛОК РОСКО» в пользу истца взыскана неустойка в сумме «…» рублей, убытки в сумме «…» рублей, компенсация морального вреда в сумме «…» рублей, государственная пошлина в сумме «…» рубля «…» копеек. В доход бюджета городского округа Иваново с ответчика взыскан штраф в сумме «…» рублей «…» копеек. С Д. в пользу ООО «БЛОК РОСКО» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере «…» рублей «…» копейки.

С решением не согласен Д. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, незаконность решения, его некорректность и несоответствие закону в части вывода суда о злоупотреблении со стороны истца правом, просит решение отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав Д., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ООО «БЛОК РОСКО» по доверенности П., проверив материалы дела в пределах жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что «…» года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № «…», согласно которому Д. приобрел у ООО «БЛОК РОСКО» автомобиль марки «…» идентификационный номер VIN «…» стоимостью с учетом скидки «…» рублей. Условиями договора предусмотрено, что гарантия на транспортное средство составляет «…» года или «…» км пробега при условии регулярного технического обслуживания на сервисной станции официального дилера.

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков.

«…» года истец обратился на станцию технического обслуживания ответчика по поводу недостатков в работе насоса стеклоомывателя. Из содержания заказа-наряда № «…» следует, что заявленный потребителем недостаток был подтвержден, для его устранения требовалась замена насоса стеклоомывателя.

«…» года истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «БЛОК РОСКО», указав на наличие стука в задней части автомобиля.

«…» года Д. обратился к ответчику по поводу падения уровня охлаждающей жидкости в системе двигателя внутреннего сгорания.

«…» года истец обращался на станцию технического обслуживания ответчика для удаления секретной гайки переднего левого колеса, торцевая головка которой была повреждена.

Дефекты, указанные истцом «…» года и «…» года, не были подтверждены на станции технического обслуживания ответчика.

В связи с наличием между сторонами по делу спора о наличии в автомобиле истца указанных им недостатков, не подтвержденных на станции технического обслуживания ООО «БЛОК РОСКО», судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от «…» года следует, что при исследовании систем и двигателей в автомобиле «…», государственный регистрационный знак «…», VIN «…»,«…» года выпуска, установлено наличие следующих недостатков: неисправность электродвигателя мотора омывателя, трещина на лобовом стекле в зоне водителя, негерметичность стыка трубки малого круга системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания, механическое разрушение торцевой головки на комплекте секретных гаек и торцевых головок к ним, а также не закручен болт крепления хомута топливного бака. При этом экспертом установлено, что неисправность электродвигателя мотора омывателя, негерметичность стыка трубки малого круга носят производственный характер, трещина на лобовом стекле в зоне водителя носит эксплуатационный характер. Механическое разрушение торцевой головки характеризовать не представилось возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что четыре из заявленных истцом недостатка нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении заключенного между ним и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства № «…» от «…» года. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал на несоответствие выбранного истцом способа защиты последствиям нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Автомобиль легковой входит в перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Из заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, от «…» года, следует, что все выявленные недостатки являются устранимыми. Приблизительная стоимость их устранения составляет по оценке эксперта «…» рублей, временные затраты для их устранения - «…» нормо-часа. В указанную стоимость также входит устранение недостатка, который носит эксплуатационный характер - трещина на лобовом стекле в зоне водителя, возникшего, как следует из пояснений сторон в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из заключения эксперта можно сделать вывод о том, что транспортное средство эксплуатировалось в жестких условиях, по дорогам с неусовершенствованным покрытием.

Согласно материалам дела, все недостатки автомобиля не были выявлены неоднократно, не препятствуют эксплуатации автомобиля. Кроме того, ряд недостатков сотрудниками станции технического обслуживания ООО «БЛОК РОСКО» выявлен не был.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства № «…» от «…» года, заключенного между истцом и ответчиком, у суда не имелось, поскольку существенных нарушений требований к качеству товара установлено не было, все выявленные недостатки устранимы без несоразмерных расходов или временных затрат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает некорректным вывод суда о наличии со стороны истца злоупотребления правом, выразившемся в изменении ранее заявленного истцом требования об устранении выявленных недостатков в товаре на требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «БЛОК РОСКО» уплаченной за транспортное средство суммы в размере «…» рублей «…» копейку.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Первоначально Д. обратился в суд с требованием о возложении на ООО «БЛОК РОСКО» обязанности устранить следующие недостатки: дефект стеклоомывателя, шум (скрежет, стуки) в задней подвеске, снижение уровня охлаждающей жидкости системы охлаждения двигателя ниже допустимого, снижение уровня рабочей жидкости в системе ГУР ниже допустимого, некорректная работа системы охранной сигнализации, а также о взыскании неустойки в сумме «…» рублей.

Впоследствии истец воспользовался предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом и уточнил заявленные им требования: просил суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № «…» от «…» года и взыскать с ответчика уплаченную им за транспортное средство сумму в размере «…» рублей «…» копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из материалов дела не следует, что уточнение истцом заявленных требований направлено на причинение вреда ответчику.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению, вывод суда о злоупотреблении истцом правом - исключению из мотивировочной части решения как некорректный.

Вместе с тем, признание указанного довода правомерным не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда и являться основанием для расторжения договора по изложенным выше основаниям.

В связи с наличием недостатков в транспортном средстве, а также нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, правильно определив период исчисления неустойки, сумму, которой следует руководствоваться при ее расчете, суд обоснованно, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу Д. неустойку в размере «…» рублей за каждое требование.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в связи с установлением экспертом приблизительной стоимости устранения выявленных недостатков в сумме «…» рублей, размер неустойки по каждому из требований, равный «…» рубль, «…» рублей и «…» рубль, правомерно признан судом несоразмерным, в связи с чем суд обоснованно уменьшил сумму неустойки по каждому из требований до «…» рублей.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на мойку автомобиля перед заменой ООО1 электродвигателя насоса омывателя в сумме «…» рублей, на удаление секретной гайки в сумме «…» рублей, по экспертизе, проведенной ООО2, в сумме «…» рублей, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с восстановлением нарушенных ответчиком прав истца и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1100 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «БЛОК РОСКО» в пользу Д. компенсации морального вреда частично в размере «…» рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом принята во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца, связи с чем судом правильно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в сумме «…» рублей «…» копеек.

Вместе с тем, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу Д.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 июля 2012 года в части взыскания с ООО «БЛОК РОСКО» в доход бюджета городского округа Иваново штрафа в размере «…» («…») рублей «…» копеек, взыскав указанный штраф в пользу Д.

Исключить из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 июля 2012 года вывод суда о злоупотреблении Д. правом в связи с изменением исковых требований как некорректный.

Председательствующий:

Судьи: