Решение по делу № 2-100/2014 (2-2153/2013;) ~ М-2248/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-100/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Стоцкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельникова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Седельников ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Кулакова ФИО12., по вине которого произошло ДТП. Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта составил <> руб. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец просит взыскать со страховой компании ущерб в размере <> руб., расходы за хранение автомобиля <> руб., штраф <> руб., неустойку по с 25.11.2013 г. по день принятия решения, расходы по оплате юридических услуг, судебные расходы.

Истец Седельников ФИО13 в судебное заседание не явился, направил своего представителя Серикова ФИО14., который на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.99), направили ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела для произведения выплаты в добровольном порядке для чего просили истребовать цветные фотографии а/м. С учетом мнения сторон суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Исковое заявление и документы, на которых истец основывает свои требования получены ответчиком 10.12.2013г. т.е. заблаговременно. Однако, на судебное заседание 23.12.2013г. представитель ответчика не явился, своих возражений относительно заявленного иска (отзыва) не направил, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 23.01.2014г. Вместе с тем, на данное судебное заседание мотивированного отзыва по делу так же не поступило. Просьба отложить дело с целью запроса цветных фото а/м основанием к отложению дела не является, поскольку отчет получен ответчиком ранее – 08.11.2013г. с претензией истца (л.д.63). На основании изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для отложения дела.

Третье лицо Кулаков ФИО15. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Такси-Класс-Озерск» Пластеева ФИО16 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что между ООО «Такси-Класс-Озерск» и Кулаковым ФИО17 заключен договор аренды автомобиля, согласно которого он несет расходы на содержание автомобиля и ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством. Указала, что трудовые отношения между Кулаковым ФИО18 и ООО «Такси-Класс-Озерск» отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки № принадлежит на праве собственности Седельникову ФИО19 (л.д.13-14).

Автомобиль № принадлежит Кулакову ФИО20. на условиях аренды с выкупом, как следует из договора от 22.05.2013г., заключенного с ООО «Такси-Класс-Озерск».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием а/м № под управлением Седельникова ФИО21. и а/м № под управлением Кулакова ФИО22

Кулаков ФИО23 управляя автомобилем №, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м №, принадлежащему Седельникову ФИО24., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.53).

Виновность в произошедшем ДТП Кулакова ФИО25. - водителя автомобиля №, подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 08 октября 2013 года, которым Кулаков ФИО26 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <> руб. (л.д.75).

- рапортами инспекторов ОР ДПС ГИБДД от 08.10.2013 г.(л.д.77).

- пояснениями Кулакова ФИО27. (л.д.80), где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем № и подъезжая к перекрестку <адрес>, увидел что к перекрестку справа приближается автомобиль марки ВАЗ, посчитал, что проедет перекресток, не создавая помех, но ошибся, предпринял экстренное торможение, но все равно совершил столкновение с автомобилем марки № Вину в ДТП признал.

- схемой ДТП, с которой согласились водители (л.д.79).

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что Кулаков ФИО28 нарушил п. 13.9 ПДД РФ ПДД РФ, который предписывает водителю ТС движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу ТС, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.16). Заявление о страховом случае в компанию поступило 25 октября 2013 г. (л.д.20).

Однако выплата страхового возмещения не последовало. На заявление истца о наступлении страхового случая, к которому прилагались все необходимы документы (в том числе и извещение о ДТП, где указывалось, что а/м не может передвигаться своим ходом), ООО «Росгосстрах» мер к осмотру и оценке поврежденного автомобиля, в нарушение п. 3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не предприняло, в связи с чем истец обратился к независимым оценщикам для определения ущерба.

Согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-61) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет <> руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг за хранение автомобиля в сумме <> руб., суд отказывает в данной части, поскольку данные расходы оригиналами документов не подтверждены.

Следовательно, к взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере <> руб.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При невыполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявления для выплаты страхового возмещения приняты от истца 25.10.2013 г. (л.д.20).

В течение 30 дней со дня их получения страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Однако, выплата ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не произведена.

В связи с чем, с 25 ноября 2013 года по день вынесения решения суда истец имеет право на взыскании неустойки от суммы ущерба – <> руб.

При этом, суд произвел самостоятельные расчеты неустойки за период с 25 ноября 2013 года по 23 января 2014 с учетом ставки рефинансирования банка ЦБ РФ – 8,25%. Неустойка составляет <> руб. из расчета:<> х0,11% х 79 дн., где 0,11 % = 8,25% х1/75

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <> руб.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд так же решает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что судом в пользу Седельникова ФИО29 взыскано <> руб. (<> +<>), штраф составляет 50 % от указанной суммы, т.е. <> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумму в размере <> руб. (л.д.66) суд считает завышенной, с учетом категории рассматриваемого дела и объему выполненной работы взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма в размере <> руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании почтовых расходов, суд удовлетворяет фактически понесенные истцом расходы по оплате расходов по отправке претензии в адрес ООО «Росгосстрах» в сумме <> руб. (л.д.63).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг оценки в размере <> руб. (л.д. 25).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме <> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Седельникова ФИО30. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Седельникова ФИО31 ущерб в размере <> руб., неустойку <> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <> руб., почтовые расходы в размере <> руб., расходы на представителя <> руб., расходы по оплату услуг оценки <> руб., а всего <> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <>

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - Селина Н.Л.