Решение по делу № 2-1974/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-1974/2016 Мотивированное решение составлено 18 апреля 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.

при секретаре Жуковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д.Л к публичному акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.Л. обратился с иском к публичному акционерному обществу «***» (далее – ПАО «***», ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «***» г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Нарушений правил ПДД в действиях водителей не установлено. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору *** в ПАО «***». Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховая выплата страховщиком не осуществлена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, возместить компенсацию морального вреда в сумме ***, взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ***.

Истец Смирнов Д.Л. и его представитель ФИО3 в судебном заседании представили ходатайство об уточнении исковых требований. Просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ***, поскольку ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме ***. На остальных требованиях настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили суду, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался за автомобилем истца, перед тем как совершить поворот налево, истец за 5-7 секунд до поворота включил указатель левого сигнала поворота и приступил к выполнению маневра, не видел, что двигавшейся позади него автомобиль под управлением ФИО1 совершал обгон его автомобиля, поскольку погодные условия были плохие, у двигавшегося позади автомобиля ярко горели фары. Истец пояснил, что не предполагал, что на данном участке дороги можно совершать обгон, поскольку впереди был перекресток, позади пешеходный переход.

Представитель ответчика ПАО «***» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение *** в сумме ***. Вопрос об установлении виновного в ДТП оставил на усмотрение суда. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что осуществлял движение прямо, перед ним двигался автомобиль под управлением Смирнова Д.Л., разметки на дороге не было видно, знака «Обгон запрещен» на данном участке дороги не было, считает, что не нарушал правил ПДД, полагает, что виновником ДТП является истец, поскольку он не включил заблаговременно световой сигнал, свидетельствующий о намерении совершить маневр – поворот налево. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.Л. не обжаловал. Дополнительно пояснил, что Смирнов включил левый сигнал поворота одновременно с совершением маневра - поворот налево. Если бы истец заблаговременно включил поворот, он ФИО1 не стал бы совершать обгон автомобиля под управлением истца. Также пояснил, что погодные условия были плохие, что не позволило ему применить резкое торможение, которое в данной ситуации привело бы к большим повреждениям автомобиля. Перед началом обгона автомобиль под его управлением находился ближе к центру, автомобиль истца – ближе к правой обочине.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и пояснений не представил.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании не согласился с предъявленными исковыми требованиями. Пояснил, что автомобиль «***», г.р.з. №*** принадлежит на праве собственности ФИО2, по данному факту ДТП потерпевшим получено страховое возмещение. Полагает, что виновником ДТП является Смирнов Д.Л., поскольку он не включил заблаговременно левый сигнал поворота и совершил маневр, не убедившись в его безопасности. Включенный сигнал поворота не предоставляет водителю преимущества в движении при маневрировании.

Заслушав истца и его представителя, третье ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО4, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязи положений статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Федерального Закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ***) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***» г.р.з. №***. Указанному транспортному средству причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в районе ***, с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Из административного материала следует, что в действиях водителей Смирнова Д.Л. и ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД не усмотрено. Данный факт подтвержден определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, справкой о ДТП от ***. Данные документы не оспорены.

Также судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии *** от ***).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии *** от ***).

*** истец обратился в ПАО «***» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также уведомил страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на ***.

Из акта осмотра №*** следует, что ПАО «***» не обеспечило явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенного на ***. Сведений о том, что ПАО «***» самостоятельно организовало осмотр автомобиля для проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а истец неоднократно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, материалы выплатного дела не содержат.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился за независимой оценкой к ИП ФИО6, специалистом составлено экспертное заключение от *** №***. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа запчастей и деталей, составила ***

*** страховщику направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Из платежного поручения от *** №*** следует, что страховщик произвел страховую выплату в сумме ***

Страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме не выплачено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение независимой технической экспертизы, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении от *** №***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от *** N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от *** N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от *** N 432-П. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об *** стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об *** (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

Согласно статье 7 Закона об *** (в редакции от ***) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более ***.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги оценщика в сумме ***, что подтверждается платежным поручением от *** №***.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** что не превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд усматривает обоюдную вину водителей Смирнова Д.Л. и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель Смирнов Д.Л., видя действия, предпринимаемые водителем ФИО1, связанные с намерением совершить обгон, обязан был убедиться в безопасности своего маневра, поскольку подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель ФИО1, в свою очередь, видя действия, предпринимаемые водителем Смирновым Д.Л., связанные со значительным снижением скорости, обязан был снизить скорость до такого предела, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением впередиидущего транспортного средства, в том числе соблюсти дистанцию во избежание столкновения.

Таким образом, суд определяет вину водителей Смирнова Д.Л. и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в равной пропорции: 50 % вины – водителю Смирнову Д.Л., 50 % – водителю ФИО1

Показания свидетеля ФИО5 о том, что истец перед совершением маневра включил сигнал левого поворота за 5-7 секунд до совершения маневра не имеют решающего значения для дела, поскольку данные меры приняты истцом не заблаговременно, учитывая имевшие место погодные условия, и не предоставляют ему, равно как и ФИО1 преимущества в движении при совершении маневра. Оба водителя не учли дорожные и погодные условия, не убедились в безопасности совершаемого маневра.

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ***, то возмещению подлежит ***, т.е. ***.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком добровольно выплачено ***, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме ***

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное возмещение убытков, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об *** при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке произведена страховая выплата в сумме ***

Таким образом, учитывая, что обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме ***

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец обратился за оказанием юридической помощи в ООО «***». Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от *** истец уплатил *** за юридические услуги, оказанные в соответствии с договором оказания юридических услуг от *** №*** Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3 на основании доверенности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены судом частично – на ***

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до ***.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме *** удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы включены судом в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Д.Л к публичному акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «***» в пользу Смирнова Д.Л страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а также штраф в размере ***, а всего ***

Взыскать с публичного акционерного общества «***» в доход бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Судья М.С. Дурягина