Решение по делу № 2-9/2015 (2-1982/2014;) от 11.09.2014

                                                        Дело № 2-9/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года                                                                                          г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

при секретаре                                                                                    Севидовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилосяна П.С. к Зайцевой Т.И., Радько Е.И. и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании землеустроительных дел недействительными и о понуждении к совершению определенных действий, по встречному исковому заявлению Зайцевой Т.И. к Пилосяну П.С., ИП Чикнаевой А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе ограждения и строения, признании заключения кадастрового инженера незаконным и по встречному исковому заявлению Зайцевой Т.И., Радько Е.И. к Пилосяну П.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строений,

                     У с т а н о в и л :

Пилосян П.С. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Зайцевой Т.И., Радько Е.И. и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, в котором просит признать землеустроительные дела по межеванию земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № недействительными, аннулировать результаты межевания указанных земельных участков, обязать орган, осуществляющий кадастровый учет снять указанные участки с государственного кадастрового учета, а также осуществить кадастровый учет изменений в части уточнения местоположения границ земельного участка площадью 2590 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в г. Сочи, с<адрес>

Зайцева Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Пилосяну П.С. и ИП Чикнаевой А.В., в котором просит истребовать из незаконного владения Пилосян П.С. принадлежащий ей земельный участок № площадью 473 кв.м. с кадастровым номером № расположенный в <адрес> обязав Пилосян П.С. снести некапитальные ограждения и строения, устранив препятствия в пользовании земельным участком, признать заключение кадастрового инженера ИП Чикнаевой А.В., составленного по участку № площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, незаконным.

Зайцева Т.И. и Радько Е.И. обратились со встречным исковым заявлением к Пилосян П.С., в котором просят истребовать из незаконного владения и пользования Пилосян П.С. принадлежащие на праве собственности Зайцевой Т.И. и Радько Е.И. земельные участки с кадастровым номером № площадью 473 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 470 кв.м., расположенные в <адрес> г. Сочи, обязать Пилосяна П.С. снести самовольно установленные ограждения и самовольно возведенный некапитальный сарай, обязать Пилосян П.С. не препятствовать Зайцевой Т.И. и Радько Е.И. во владении и пользовании указанными земельными участками.

В обоснование заявленных требований истец Пилосян П.С. ссылается на то, что ему на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13.05.2009 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 19.04.2001 г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес> На указанном земельном участке расположен жилой дом литер А, площадью 89,3 кв.м., который принадлежит Пилосяну П.С. на праве собственности.

Пилосян П.С. обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка, однако при проведении измерений и камеральных работ, было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, внесенных в ГКН с уточненной по результатам межевания площадью. При этом кадастровый инженер указал, что межевание указанных земельных участков выполнено некорректно. Пилосян П.С. пользуется участком с кадастровым номером № с 1961 г., указанный участок огорожен забором. Считает, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № проведено с нарушением действующего законодательства, без согласования границ участков.

В судебном заседании Пилосян П.С. действуя лично и через своего представителя по доверенности Азарян М.М. просили исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях Зайцевой Т.И. и Радько Е.И. отказать, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Зайцевой Т.И. по доверенности Буленков Л.А., просил удовлетворить встречные исковые требования Зайцевой Т.И. и Радько Е.И., в иске Пилосяну П.С. отказать, поддержав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, при этом пояснив, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок № по пер. <адрес> не содержат описания границ приусадебного земельного участка. Местоположение и конфигурация земельного участка, на который претендует Пилосян П.С. не соответствует местоположению и конфигурации, указанной в заключении Чикнаевой А.В. Факт использования Пилосян П.С. с 1961 г. земельного участка с кадастровым номером № не подтвержден документально.

Представитель Зайцевой Т.И. и Радько Е.И. по доверенности Карлышев Г.В. в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования Зайцевой Т.И. и Радько Е.И., в иске Пилосяну П.С. отказать, поддержав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, при этом пояснив, что Зайцевой Т.И. принадлежит на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером № площадью 473 кв.м., расположенный в <адрес> Радько Е.И. принадлежит на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером № площадью 470 кв.м., расположенный в <адрес> Данное право у Зайцевой Т.И. и Радько Е.И. возникло на основании распоряжения главы администрации Хостинского района №,№ от 06.12.2011 года и проекта организации и застройки территории <адрес> Кроме этого, при межевании указанных земельных участков, границы участков были согласованы с заинтересованными лицами. Площадь, конфигурация и местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствуют площади, конфигурации и местоположению земельных участков указанной в правоустанавливающих документах.

Представитель ИП Чикнаевой А.В. по доверенности Гриева Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования Пилосян П.С., в удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой Т.И. и Радько Е.И. просила отказать.

Представитель Сочинского филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель администрации города Сочи и представитель Хостинского района г. Сочи в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель с/т «Любитель-2» и представитель администрации Раздольского сельского округа г.Сочи в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск Пилосян П.С. и встречные иски Зайцевой Т.И. и Радько Е.И. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Как было установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Пилосяну П.С. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13.05.2009 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 19.04.2001 г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в с<адрес> /т.1 л.д.12/.

На указанном земельном участке расположен жилой дом литер А, площадью 89,3 кв.м., который принадлежит Пилосяну П.С. на праве собственности /л.д.11/, а также на земельном участке имеются самовольные строения.

Согласно постановлению администрации Хостинского района г. Сочи от 06.09.1993 г. № зарегистрирована новая редакция устава садоводческого товарищества, земельные участки переоформлены в пожизненное наследуемое владение, каждому садоводу выданы государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком /т.1 л.д.123/.

Зайцевой Т.И. на основании Распоряжения главы администрации Хостинского района № от 06.12.2011 г. принадлежит на праве собственности земельный участок № с № расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес> /л.д.119 т.1/.

Радько Е.И. на основании Распоряжения главы администрации Хостинского района № от 06.12.2011 г. принадлежит на праве собственности земельный участок № с <адрес> расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с<адрес> /л.д.119 т.1/.

Следует отметить, что представленное описание местоположения указанных земельных участков, подготовленное Зайцевой Т.И. и Радько Е.И. согласовано в установленном порядке начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Хостинского района г. Сочи

Право на земельные участки Пилосяна П.С., Зайцевой Т.И. и Радько Е.И. ранее никем не оспаривалось, и они не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Как указывает Пилосян П.С. он обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, однако при проведении измерений и камеральных работ, кадастровым инженером Чикнаевой А.В. было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, внесенных в ГКН с уточненной по результатам межевания площадью. Также кадастровый инженер указал, что межевание указанных земельных участков выполнено некорректно. Границы земельного участка Пилосяна П.С. были установлены на местности в соответствии с правоустанавливающим документом на землю /л.д.9-10/.

Кадастровым инженером Чикнаевой А.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Сочи, <адрес>, был подготовлен межевой план /л.д.33-48/ и в заключении инженер указывает, что границы земельного участка Пилосян П.С. были установлены на местности в соответствии с правоустанавливающим документом на землю (свидетельство о государственной регистрации права № от 19.10.2009 г., однако данный правоустанавливающий документ не содержит чертежа земельного участка, из чего следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Пилосян П.С. были установлены по фактически сложившимся границам. Кроме этого, кадастровый инженер указывает, что по фактическим сложившимся границам площадь участка составляет 2590 кв.м., тогда как по сведениям ГКН размер земельного участка с кадастровым номером равен 2500 кв.м., то есть оценка расхождения составляет 90 кв.м. /л.д.44/.

Суд усматривает из сведений предоставленных ФГБУ «ФКП Росреестра», что земельный участок, расположенный в г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 06 февраля 2013 г. на основании заявления о постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 23.01.2013 г. и Межевого плана выполненного на основании Распоряжения главы администрации Хостинского района г. Сочи от 06.12.2011 г. № с присвоением в установленном порядке кадастрового номера № Площадь земельного участка уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет 473 кв.м.

Земельный участок, расположенный в г. Сочи, Хостинский район, <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 06 февраля 2013 г. на основании заявления о постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 23.01.2013 г. и Межевого плана выполненного на основании Распоряжения главы администрации Хостинского района г. Сочи от 06.12.2011 г. № с присвоением в установленном порядке кадастрового номера №. Площадь земельного участка уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет 473 кв.м.

Основания осуществления кадастрового учета определены в ст.16 Федерального закона №221 «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой постановка на учет и учет изменений объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете (учете изменений) и необходимых в соответствии со ст.22 Закона для осуществления такого учета (учета изменений) документов.

При постановке земельных участков с кадастровыми номерами № и № на учет, органом, осуществляющим кадастровый учет не было выявлено оснований предусмотренных ст.26,27 Закона о кадастре, для приостановления проведения кадастрового учета ил отказа в проведении кадастрового учета.

В соответствии с определением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 декабря 2014 года, по ходатайству сторон, была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту «ЭлитЗемпроектКомпани».

    Согласно выводов эксперта от 24.12.2014 г. ссуществует пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, № по данным ГКН. Не представляется возможным определить соответствие фактического местоположения забора земельного участка с кадастровым номером № со сведениями из ГКН о границах земельного участка в связи с отсутствием фактического ограждения. Не представляется возможным определить соответствие фактического местоположения забора земельного участка с кадастровым номером № со сведениями из ГКН о границах земельного участка в связи с отсутствием фактического ограждения. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует границам, указанным в межевом плане от 26 августа 2014 года выполненном кадастровым инженером Чикнаевой А.В.. За исключением выявленного отклонения с северной стороны южной части земельного участка (граница вдоль дороги). На земельном участке с кадастровым номером № имеются следующие строения: жилой дом построен в 1961 г. (литер А технический паспорт инв. №), сарай построен в 1978 г. (литер Г1 технический паспорт инв. № 10986, сарай построен в 2001 г. (литер Г3 технический паспорт инв. № В «рамках» данной судебной землеустроительной экспертизы определить возраст остальных строений (душ литер Г, коровник литер Г2 и сарай для садового инвентаря) невозможно в связи с тем, что отсутствуют документы подтверждающие год окончания строительства данных строений. В связи с отсутствием фактического забора невозможно определить фактическую площадь, фактическую конфигурацию и фактическое местоположение границ данных земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2626 кв.м. Площади, конфигурация и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № по данным ГКН соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и правоудостоверительных документах на данные объекты недвижимости. В связи с отсутствием в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером № данных о местоположении и конфигурации земельного участка, поэтому определить соответствие в местоположении и конфигурации невозможно. Фактические границы земельного участка используемого Пилосяном П.С. пересекают границы. земельных участков с кадастровыми номерами № И № по данным ГКН. Площадь накладки составляет 470 кв.м. и 425 кв.м соответственно. В связи с отсутствием в материалах гражданского дела № 2-1982/14 документов определяющих местоположение и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №, при его предоставлении невозможно установить причину, способы и механизмы устранения накладки и возможности для восстановления границ земельных участков. Выявлено нарушения кадастрового законодательства при оформлении земельных участков с кадастровыми номерами №, № в части согласования местоположения границ с заинтересованными лицами /л.д.14-33/.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, результаты экспертизы не оспариваются сторонами.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Т. поддержал доводы изложенные в заключении №№ от 24..12.2014 г.

Свидетели К.., К. С. и К.. в судебном заседании пояснили, что они являются соседями Пилосяна П.С. и подтвердили, что Пилосян П.С. длительное время пользуется земельным участком с кадастровым номером № в сложившихся границах.

Согласно ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пилосян П.С. суд исходит из того, что действительно существует пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Вместе с тем, площадь участка Пилосяна П.С. по фактическому пользованию составляет 2626 кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам площадь участка Пилосяна П.С. равна 2500 кв.м. Кроме этого, определить соответствие в местоположении и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № невозможно в связи с отсутствием данных в правоустанавливающих документах.

Суд пришел к выводу также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой Т.И. и Радько Е.И., исходя из того, что ответчиками по первоначальному иску не представлены доказательства создания Пилосяном П.С. препятствий в пользовании ими своими участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих им на праве собственности.

Кроме этого, отсутствует фактическое ограждение указанных земельных участков, в связи с чем невозможно определить соответствие фактического местоположения заборов указанных участков со сведениями ГКН о границах указанных земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Пилосяна П.С. к Зайцевой Т.И., Радько Е.И. и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании землеустроительных дел недействительными и о понуждении к совершению определенных действий – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Зайцевой Т.И. к Пилосяну П.С., ИП Чикнаевой А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе ограждения и строения, признании заключения кадастрового инженера незаконным – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Зайцевой Т.И., Радько Е.И. к Пилосяну П.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 02 марта 2015 года.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий:                                                        Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ