Решение по делу № 5-60/2012 от 24.01.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      об административном правонарушении

            с. Тарбагатай 24 января 2012 года Мировой судья судебного участка Тарбагатайскогорайона РБ Радионова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ангархаев Н.Д-Ж.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное   образование, состоящего в гражданском браке,    не работающего, зарегистрированного и проживающего: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу <ДАТА3> в 21 час. 29 мин. на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>   Ангархаев Н.Д-Ж.1. управлял транспортным средством  Subaru Impeza,   с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> rus, в состоянии   опьянения, лишенный права управления транспортным средством.

В судебном заседании Ангархаев Н.Д-Ж.1. вину не признал,  суду пояснил, что  он машиной не управлял, сидел на пассажирском сидении, за рулем был брат Ангархаев Н.Д-Ж.1, ехали по ул. <АДРЕС>, сворачивая к дому, объезжали ямки, чуть на полметра сдали влево, затем поворачивали направо, сзади справа появилась машина на скорости, въехала им в крыло. Остановились, вызвали ГАИ. Он взял сумку и ушел. Брат остался на месте. Не знает, почему решили, что он был за рулем.

Свидетель Редикальцев Р.Н. суду пояснил, что  поступил вызов о ДТП, приехали в с.Шалуты. Ангархаев Николай поясняет, что за рулем ехал брат Зоригто. Капустин поясняет, что ехал за рулем Николай Ангархаев. Они оформили ДТП, составили материал на Ангархаева Николая, т.к. потерпевший Капустин указал на него, что именно он был за рулем машины, однако сами они не видели, кто был за рулем.

Свидетель Иванова С.Н. суду пояснила, что я и два ее сына ехали из города. Она сидела на переднем пассажирском сидении, Зоригто за рулем, Николай сзади. Заезжали во двор меж<АДРЕС> и 9 домами. Там колодец и яма. Так как она учится на права, Зоригто объяснял, как включать повороты и т.д. Спокойно заезжали, почувствовали удар. Они все вышли из машины. Первым вышел Зоригто с водительского места. Немного позже она и еще попозже Николай. Стали разбираться. Она пошла домой с Николаем, из дома позвонила в ОП, что бы вызвать БИБДД. Она переоделась и вернулась к машине. Зоригто пошел домой. Она осталась ждать ГИБДД возле машины. Приехали сотрудники, она попросила написать объяснения дома, т.к. там было холодно. Николай пошел в машину, а она пошла к Родионову В.И. начальнику ОП, от него вернулась домой, стала звонить снова, т.к. ГИБДД долго не приезжали. Затем позвонил Зориг, сказал, что подъехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель Капустин И.И. суду пояснил, что Ангархаева Н. знает как жителя села, неприязни не имеет. 29 декабря направлялся с АЗС домой, вперединего ехала машина Субару Ипреза, которая ехала до Шалут впереди. Подъезжая к магазину по ул. <АДРЕС>, впереди идущая машина пошла на школу, там начала поворачивать налево, после чего резко повернула направо. Он сигналил, машину повело юзом, произошло столкновение. С переднего пассажирского места вышел Зориг, сзади вышла Иванова, Николай вышел из-за руля. Иванова и Зориг сразу ушли с сумками после столкновения. Николай подошел к нему. Он спросил Николая, зачем так делаешь, он сказал, что он объезжал яму. Затем Николай также ушел. Минут через 15-20 пришел Зориг. Через некоторое время вернулась Иванова, и  они вместе с Зоригто сидели в машине ждали ГИБДД. Кто сидел за рулем он разглядел хорошо. Он различает Зоригто и Николая, к тому же спрашивал, почему так ехал, тот сказал, что он объезжал яму. Он не мог   перепутать Николая и Зоригто, так как видно было хорошо, фары от его машины освещали их машину. Для выхода водителя было мало места, невозможно было быстро выйти из машины, он хорошо разглядел водителя.

Выслушав Ангархаева Н.Д.-Ж., инспектора ДПС Редикальцева Р.И., свидетелей Иванову С.Н.. Капустина И.И.,  изучив письменные доказательства, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ангархаева Н.Д.-Ж. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.

Показания Ангархаева Н.Д.-Ж. о том, что не машиной не управлял, подтверждаются показаниями свидетелей Ивановой С.Н., Ангархаева З.Д.-Ж. Так, свидетель Иванова С.Н. суду пояснила, что машиной управлял Ангархаев З.Д.-Ж.  Из письменных пояснений Ангархаева З.Д.-Ж. также следует, что он управлял машиной. Данные показания согласуются с пояснениями Ангархаева Н.Д.-Ж. в протоколе о том, что он за рулем т/с не находился, был пассажиром.   

Суд считает, что одних показаний свидетеля Капустина И.И. о том, что за рулем машины был Ангархаев Н.Д-Ж.1.,   недостаточно для установления виновности Ангархаева Н.Д.-Ж., иных доказательств управления транспортным средством именно  Ангархаевым Н.Д.-Ж. судом не добыты. Судом был допрошен ИДПС Редикальцев Р.И. составлявший протокол об административном правонарушении в отношении Ангархаева Н.Д.-Ж., однако инспектор по данному факту пояснил, что при совершении правонарушения он не присутствовал, им был составлен протокол в отношении Ангархаева Н.Д.-Ж. на основании пояснений свидетеля Капустина И.И.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентировано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, достаточных доказательств факта управления Ангархаевым Н.Д.-Ж. транспортным средством в состоянии опьянения, суду не представлено. В связи с чем, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения. 

На основании  изложенного,  руководствуясь ст. ст.  24.5, 29.9,  29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ангархаев Н.Д-Ж.1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тарбагатайский районный суд РБ в течение  10 дней.

Мировой судья                                              п/п                                          И.Л. Радионова

Копия верна: Мировой судья                                                                      И.Л. Радионова