Решение по делу № 2а-3/16/2019 ~ М-3/7/2019 от 28.12.2018

Дело № 2а-3/16/2019

43RS0018-03-2018-000385-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 28 января 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 8 по Кировской области к Шешину С. В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС № 8 по Кировской области обратилась в суд с административным иском и просит взыскать с Шешина С.В. в доход государства 1 007 рублей 77 копеек задолженности, в том числе: 929 рублей - земельный налог за 2014-2016 годы, 78 рублей 77 копеек - пеня по земельному налогу за 2014-2016 годы.

В обоснование иска указано, что административный ответчик с 2014 по 2016 год имел в собственности имущество, подлежащее налогообложению, а именно, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. За 2014-2016 годы ответчик земельный налог не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, за неуплату налога начислена пеня. Судебный приказ, которым была взыскана налоговая задолженность, был отменен по заявлению административного ответчика. Задолженность по налоговым обязательствам не погашена по настоящее время.

Административный истец - Межрайонная ИФНС № 8 по Кировской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечила, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административный ответчик – Шешин С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу его регистрации, возражений на иск не представил.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ административный ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм и положений пункта 4 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы административного дела и доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 данного Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в спорный налоговый период с 2014 по 2016 год, Шешин С.В. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С учетом этого, а также приведенных выше положений налогового законодательства, Шешин С.В. являлся налогоплательщиком земельного налога и был обязан уплачивать земельный налог.

Вместе с тем, земельный налог за 2014-2016 годы, Шешин С.В. не уплатил.

В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога, Межрайонная ИФНС № 8 по Кировской области в адрес административного ответчика направляла налоговые требования: за 2014 год - № от 18.08.2015 года, за 2015 год - № от 27.04.2017 года, за 2016 год - № от 2.02.2018 года.

В указанных требованиях Шешину С.В. было предложено уплатить имеющуюся задолженность по земельному налогу и пени.

Направление налоговых требований подтверждается реестрами заказной почтовой корреспонденции.

Между тем, налоговые требования в добровольном порядке исполнены не были, земельный налог и пеня не уплачены до настоящего времени.

По заявлению Межрайонной ИФНС № 8 по Кировской области, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района № 2а-773/2018 от 21.08.2018 года с Шешина С.В. был взыскан земельный налог за 2014-2016 годы и пени.

10.09.2018 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника Шешина С.В.

Административное исковое заявление о взыскании с Шешина С.В. налоговой недоимки было подано в Котельничский районный суд Кировской области 28.12.2018 года.

Таким образом, налоговым органом соблюдены установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки на обращение в суд с заявленными требованиями, в том числе и срок, установленный абзацем 3 части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно представленному административным истцом расчету, общая сумма задолженности по земельному налогу составляет 929 рублей (за 2014 год - 261 рубль, за 2015 год - 334 рубля, за 2016 год - 334 рубля) по пене - 78 рублей 77 копеек (за 2014 год - 52 рубля 91 копейка, за 2015 год - 16 рублей 17 копеек, за 2016 год - 9 рублей 69 копеек).

Судом проверена правильность произведенного административным истцом расчета земельного налога и пени. Сомнений в его правильности, расчет не вызывает, административным ответчиком расчет не оспорен.

Доказательств того, что обязательства по уплате взыскиваемых платежей на момент рассмотрения дела административным ответчиком исполнены, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований налогового законодательства РФ, с административного ответчика подлежат взысканию суммы налога и пени за 2015-2016 годы, а задолженность по земельному налогу и пени за 2014 год взысканию не подлежит, в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

Отказывая во взыскании задолженности по земельному налогу и пени за 2014 год, суд исходит из того, что налоговым органом нарушен порядок и сроки направления налогового уведомления об уплате налога за 2014 год, установленный статьей 52 Налогового кодекса РФ.

Также незаконно выставлено и требование об уплате земельного налога за 2014 год и пени.

Так, согласно статье 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со статьей 397 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) уплата земельного налога за 2014 год производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Установленный статьей 52 Налогового кодекса РФ срок является гарантией соблюдения прав налогоплательщика и подлежит обязательному соблюдению налоговым органом.

Между тем, как следует из дела, налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2014 год, в установленный статьей 52 Налогового кодекса РФ (не позднее 1.09.2015 года) в адрес Шешина С.В. направлено не было.

Уведомление об уплате земельного налога за 2014 год № от 9.09.2017 года было направлено в адрес Шешина С.В. лишь 18.09.2017 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока (более 2-х лет).

По мнению суда, направление налогового уведомления в более поздние сроки, чем установлены законом, приводит к необоснованному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание налоговой недоимки, что является не законным и нарушает права налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на положения пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ, не может быть принята во внимание, поскольку данные положения применимы к тем ситуациям, когда налоговому органу, по каким-либо объективным причинам, не было известно о наличии у налогоплательщика имущества, подлежащего налогообложению. И в том случае, когда такая информация становится известна налоговому органу, то возможно направление налогового уведомления за несколько лет, но не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган по состоянию на 1.09.2015 года (установленный законом срок направления налогового уведомления за 2014 год) не знал о наличии в собственности Шешина С.В. земельного участка.

Кроме того, в силу части 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

То есть, налоговое требование направляется только тогда, когда обязанность по уплате налога не исполнена в установленный срок.

Из дела видно, что требование № от 18.08.2015 года об уплате земельного налога за 2014 год и пени, было направлено в адрес Шешина С.В. 24.08.2015 года.

Поскольку, как установлено выше, уведомление об уплате земельного налога за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Шешина С.В. лишь 18.09.2017 года, то обязанность по уплате земельного налога за 2014 год возникла у Шешина С.В. не ранее получения налогового уведомления.

Соответственно, налоговый орган не имел права направлять в адрес Шешина С.В. налоговое требование 24.08.2015 года, поскольку на эту дату обязанность по уплате налога за 2014 года у Шешина С.В. еще не наступила.

Налоговое требование не может быть направлено раньше налогового уведомления, в противном случае оно не имеет юридической силы.

После направления 18.09.2017 года в адрес Шешина С.В. налогового уведомления по земельному налогу за 2014 год, в котором установлен срок уплаты - не позднее 1.12.2017 года, налоговое требование в адрес Шешина С.В. направлено не было, что свидетельствует о нарушении процедуры взыскания задолженности по налогу за 2014 год.

С учетом того, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка взыскания недоимки по земельному налогу за 2014 год, поэтому в этой части требований суд отказывает.

Учитывая, что административный истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в силу закона освобожден и государственная пошлина уплачена не была, административный иск удовлетворен частично, поэтому в соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства РФ государственная пошлина полежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с зачислением взысканной суммы в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шешина С. В. (зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) в доход государства 693 рублей 86 копеек задолженности, в том числе: 668 рублей - земельный налог за 2015-2016 годы, 25 рублей 86 копеек - пеня по земельному налогу за 2015-2016 годы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шешина С. В. в доход федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья:                 Д.В. Прозоров