Решение по делу № 11-489/2017 от 13.10.2017

Дело № 11-489/2017 Мировой судья Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 10 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Цыпуковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волембаховой Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Волембаховой Ю.И. в пользу Репиной Л.А. в счет возмещения ущерба 11881 руб. 49 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 475 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Репина Л.А. обратилась с иском к мировому судье о взыскании с Валембаховой Ю.И. денежных средств в размере 11881 руб. 49 коп. в качестве возмещения материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 декабря 2016 года Волембахова Ю.И. во время ссоры с бывшим мужем Репиной Л.А. – Репиным С.В. взяла лежащий в салоне автомашины ноутбук, принадлежащий истцу, и несколько раз ударила им по автомашине. В результате действий ответчика ноутбуку истца причинены повреждения. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта ноутбука составила 8881 руб. 49 руб., стоимость услуг оценки – 3000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик Валембахова Ю.И., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в гражданском деле отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что до момента, когда ответчик не взяла ноутбук, он не имел иных повреждений, в частности тех, на которые указывает истец. Репина Л.А. на протяжении семи лет использовала данный ноутбук, передавала в пользование другим лицам. Любое падение могло стать причиной указанных в иске повреждений. Заключение эксперта, акт осмотра ноутбука были составлены спустя 10 дней, а именно 15 декабря 2016 года.

Суд, выслушав ответчика Волембахову Ю.И., ее представителя адвоката Волкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Репину Л.А., ее представителя по устному ходатайству Уличева А.А., просивших решение мирового судьи оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено мировым судьей, 5 декабря 2016 года Волембахова Ю.И. взяла ноутбук Toshiba Satellite L655-131, принадлежащий Репиной Л.А., и несколько раз ударила им по автомашине. В результате действий ответчика указанному ноутбуку причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимость устранения механических повреждений ноутбука составила 8881 руб. 49 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, распределяя между сторонами бремя доказывая обстоятельств, имеющих юридическое значение, мировой судья обоснованно исходил из того, что на основании положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировым судьей в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, возбужденного на основании заявления Репиной Л.А. о привлечении к уголовной ответственности Волембаховой Ю.И., в том числе протоколы допроса потерпевшей Репиной Л.А., подозреваемой Волембаховой Ю.И., запись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как Волембахова Ю.И. несколько раз ударила ноутбуком о порог автомобиля.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Мировым судьей в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ дана верная оценка доказательствам, представленным истцом, в том числе отчету о рыночной стоимости ущерба.

Исковые требования подлежат удовлетворению, если обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Поскольку обстоятельства, на которых истец основывала свои требования, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным ответчиком, не имелось.

На основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применении норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебного заседании, а также доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности.

С учетом этого, оснований полагать, что мировым судьей сделан неправильный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба не имеется, соответственно доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волембаховой Ю.И. – без удовлетворения.

Судья Е.М. Протасова